Апелляционное постановление № 22-135/2026 22-3638/2025 от 19 января 2026 г.

Председательствующий: Кульков В.С. Дело № 22-135/2026

(№ 22-3638/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 20 января 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 отказано в принятии к производству заявления о снятии ареста с транспортного средства.

Заслушав выступление заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о снятии ареста с автомобиля «AUDI A5», государственный регистрационный знак <...> 55 регион, наложенного в рамках досудебного производства по ходатайству следователя по уголовному делу постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2015, в связи с приобретением указанного автомобиля в результате исполнительных действий.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные доводам первоначально поданного заявления. Указывает, что является собственником автомобиля AUDI А5, государственный регистрационный знак <...> 55 регион на основании договора купли-продажи от 03.06.2021, заключенного с ТУ Росимущества в Омской области в лице директора ООО Аукционный дом «Сириус» ФИО2 Указанный автомобиль был реализован на основании приговора суда в рамках уголовного дела в отношении <...> Отмечает, что исполнила свои обязательства по оплате автомобиля в полном объеме, но до настоящего времени на указанное транспортное средство наложено обременение, в том числе на основании постановления суда. С момента покупки автомобиля неоднократно обращалась в уполномоченные органы с целью снять обременение с транспортного средства, но результата достигнуто не было. Обращает внимание, что в своем заявлении подробно изложила все процессуальные действия, которые ею были совершены для освобождения приобретенного имущества от обременений, но суд не принял это во внимание. В настоящее время уголовные дела в отношении <...> завершены. Автомобиль AUDI А5, государственный регистрационный знак <...> 55 регион реализован с целью обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения наказания в виде штрафа. Таким образом считает, что обстоятельства изменились, а потому есть все основания для снятия ареста с автомобиля, собственником которого она является. Кроме того, в июле 2025 года <...> погиб, указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника. В этой связи считает, что, если её заявление подлежит рассмотрению и разрешению судом в ином процессуальном порядке, то суду следует указать, каким должен быть этот порядок со ссылкой на нормы действующего процессуального законодательства. Помимо этого, обращает внимание, что аналогичное заявление было направленно в Басманный районный суд г. Москвы, где оно принято к производству, назначено судебное заседание. Указывает, что неоднократно обращалась в различные уполномоченные органы с целью снятия обременения со своего ТС, но никто не дает разъяснений по этому поводу. В связи с этим указанный вопрос может быть решен только в судебном порядке. Просит постановление отменить, рассмотреть заявление по существу.Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования при вынесении обжалуемого постановления судом, вопреки доводам жалобы, были выполнены.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, в том числе связанных с отменой мер обеспечения гражданского иска или возможной конфискации имущества, освобождения имущества от ареста.

Из представленных материалов следует, что постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10.11.2015 по ходатайству следователя ОВД СУ СК РО по Омской области был наложен арест на имущество - автомобиль «AUDI A5», государственный регистрационный знак <***> регион, зарегистрированный на <...>

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 26.03.2020 <...> осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Этим же приговором в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, а также в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, обращено взыскание на имущество <...> в том числе автомобиль «AUDI A5», 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> 55 регион.

На основании постановления СПИ МРО по ОИП УФССП России по Омской области автомобиль «AUDI A5» передан для принудительной реализации на комиссионных началах. По результатам проведенных торгов на основании договора купли-продажи автомобиля от 03.06.2021, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, ФИО1 приобрела автомобиль «AUDI A5», государственный регистрационный знак <...> 55 регион.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 29.09.2021 ходатайство ФИО1 о снятии ареста с автомобиля было удовлетворено, отменен арест на автомобиль «AUDI A5», государственный регистрационный знак <...>.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 30.11.2021 постановление Первомайского районного суда г. Омска от 29.09.2021 отменено, производство по ходатайству заявителя ФИО1 прекращено.

Отказывая в принятии к производству ходатайства ФИО1 суд первой инстанции обоснованно указал о том, что ранее аналогичное ходатайство заявителя было уже рассмотрено судом и по нему принято соответствующее процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку имеется не отмененное решение суда апелляционной инстанции по ранее поданному аналогичному ходатайству заявителя. При этом разъясняет заявителю, что для восстановления ею своих законных прав и интересов она вправе обжаловать апелляционное постановление Омского областного суда от 30.11.2021 в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово на основании ст. 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 17 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о снятии ареста с транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина