Решение № 2-239/2018 2-239/2018(2-8761/2017;)~М-3238/2017 2-8761/2017 М-3238/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-239/2018

Дело №2- 239/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

при секретаре Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «КГП», КГБУЗ «КССМП» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к КГБУЗ «КГП» о компенсации морального вреда в размере 500 000руб.. Требования мотивирует тем, что является дочерью ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что смерть наступила вследствие несвоевременного оказания медицинской помощи ответчиком. При жизни ФИО2 страдала заболеваниями: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 почувствовала недомогание, была вызвана скорая медицинская помощь, врач которой сделал кардиограмму, рекомендовал обратиться в поликлинику по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ по вызову пришел участковый терапевт КГБУЗ «КГП» ФИО3, после осмотра назначил препараты «<данные изъяты>», кроме того, рекомендовал принимать «<данные изъяты>», назначил сдачу анализов на дому, для госпитализации оснований не нашел. Состояние здоровья не улучшалось, в связи с чем, истица ДД.ММ.ГГГГ вызвала терапевта, осмотр больной проводил терапевт ФИО4, которая оставила без изменения ранее назначенное лечение, мер к госпитализации не было принято. ДД.ММ.ГГГГ на дому был произведен забор анализов, при этом кровь из вены едва поступала, вены находились с трудом. В 10 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла. Полагает, что ФИО2 можно было спасти, если бы была своевременно оказана медицинская помощь, правильно поставлен диагноз и вовремя собраны анализы. Больную было необходимо госпитализировать в стационар, где в случае ухудшения здоровья было бы возможно провести реанимационные мероприятия ( л.д.4-6).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «КССМП» ( л.д.176-177).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.147-148) требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика КГБУЗ КГП» ФИО6 (и.о. главного врача, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.207-208), ФИО7 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.206), представители ответчика КГБУЗ «КССМП» ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.205), ФИО9 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.204) иск не признали.

Третьи лица ФИО10, ФИО3, извещенные о рассмотрении дела ( л.д.211-212), в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие ( л.д.214-215).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению в отношении ответчика КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника №14», суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2 ( л.д.14, 26).

Амбулаторное лечение ФИО2 при жизни получала в КГБУЗ «КССМП» ( л.д.11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осмотрена КГБУЗ «КССМП» ( л.д.159), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – врачами КГБУЗ «КГП» ( л.д.8, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ( л.д.13).

В судебном заседании представитель истицы требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагает, что врачами поликлиники при проведении осмотром пациентки на дому не была дана адекватная и объективная оценка состояния тяжести здоровья, не было предложено пройти стационарное лечение, в амбулаторной карте в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходима консультация сосудистого хирурга, кроме того, имеется запись о том, что пациентка отказалась от госпитализации, однако, отказа ФИО2 от госпитализации не имеется. Если бы мать истицы была своевременно госпитализирована, то это способствовало бы правильному установлению диагноза, оказанию своевременной помощи.

Представители КГБУЗ «КССМП» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью была передана информация о необходимости проведения осмотра участковым врачом на ому пациентки ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ терапевт ФИО3 осмотрел пациентку на дому, установлен диагноз: <данные изъяты>, с которыми пациентка наблюдалась в ДД.ММ.ГГГГ. Было назначено лечение и рекомендовано проведение лабораторных исследований. На момент осмотра показаний для экстренной госпитализации не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ патронаж на дому был осуществлен терапевтом ФИО10, которой так же не было установлено состояния, требующего экстренной госпитализации. Заключением судебно-медицинской экспертизы не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей поликлиники и наступившей ДД.ММ.ГГГГ смертью ФИО2, не отражена клиника острого неотложного состояния, характерного для развивающейся коронарной недостаточности, имелись лишь жалобы на головную боль. Кроме того, согласно заключению экспертизы действия врачей не определяли прогноз и тяжесть течения основного заболевания в целом. Причиной смерти ФИО2 явилась <данные изъяты>. Данное заболевание представляет собой паталогическое состояние, которое развивается вследствие спазма сосудов, может развиться в течение нескольких часов.

Представители КГБУЗ «ФИО28» пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к пациентке ФИО2 причина вызова – давление. ФИО2 была осмотрена фельдшером скорой помощи, установлены диагнозы <данные изъяты>, сделана кардиограмма и проверен уровень сахара, состояние пациентки не требовало госпитализации, сведения о ней были переданы в поликлинику по месту жительства для дальнейшего наблюдения.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Для правильного разрешения заявленного спора и установления качества оказания медицинской помощи судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой медицинская помощь ФИО2 после поступления информации о вызове скорой медицинской помощи оказана своевременно, в соответствии с приказом №. Прием участковым врачом-терапевтом проведен на дому ДД.ММ.ГГГГ в день передачи вызова работниками СМП, лабораторные анализы взяты ДД.ММ.ГГГГ В амбулаторной карте качество оформления медицинской документации крайне низкое ( отсутствует детализация жалоб на момент обращения, анамнез заболевания, краткое описание физикального статуса, нет обоснования диагноза). В связи с изложенным невозможно оценить правильность установленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноза и определить правильность тактики ведения пациентки. ДД.ММ.ГГГГ терапевтом состояние пациентки расценено как «удовлетворительное», установлены диагнозы «<данные изъяты>». Назначенное в плановом порядке лечение (таблетированые препараты «<данные изъяты>») и обследование (<данные изъяты>) соответствуют выставленным ДД.ММ.ГГГГ диагнозам. ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь на дому оказывалась терапевтом ФИО4, диагноз не выставлен, указано «<данные изъяты>», что диагнозом не является. На момент осмотра <данные изъяты>., указано, что от госпитализации пациентка отказалась, даны рекомендации. Отсутствие выставленного диагноза и скудные данные в объективном статусе на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не позволяют высказаться о соответствии назначений состоянию здоровья ФИО2 и стандартам оказания медицинской помощи. По представленным документам невозможно оценить качество оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте качество оформления медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крайне низкое, данных о состоянии здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Причиной смерти ФИО2 является <данные изъяты>. При настоящей экспертизы не установлено причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «КГП» при оказании медицинской помощи больной ФИО2 и ее смертью, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 не отражена клиника острого неотложного состояния, характерного для развивающейся <данные изъяты>, имеются лишь жалобы на головную боль, метеозависимость. Действия врачей на этапах оказания скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и осмотра врачами поликлиники ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не определяли прогноз и тяжесть течения основного заболевания в целом, не повлияли на развитие у пациентки острого состояния, вызвавшего наступление смерти ( л.д.120-131).

Оснований не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы экспертами мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами возражений против данного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком КГБУЗ «КГП» медицинская помощь ФИО2 была оказана ненадлежащим образом, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы врачами поликлиники не был собран анамнез заболевания, не обоснован диагноз, что лишило экспертов возможности оценить правильность установленного при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ диагноза и определить правильность тактики ведения пациентки. ДД.ММ.ГГГГ диагноз не был выставлен, указание в амбулаторной карте «<данные изъяты>» диагнозом не является. Кроме того, в записи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что от госпитализации пациентка отказалась. Однако, как следует из представленной в материала дела амбулаторной карты письменного отказа ФИО2 от госпитализации не имеется ( л.д.12), тогда как в соответствии с п.7 ст.20 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", отказ от медицинского вмешательства содержится в медицинской документации гражданина и оформляется в виде документа на бумажном носителе, подписанного гражданином. Указанное свидетельствует о том, что при посещении пациентки врачом было установлена необходимость госпитализации, однако, таковая фактически не предлагалась.

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы отсутствие выставленного диагноза и скудные данные в объективном статусе на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ не позволяют высказаться о соответствии назначений состоянию здоровья ФИО2 стандартам оказания медицинской помощи, по представленным документам невозможно оценить качество оказания медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в амбулаторной карте качество оформления медицинской документации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ крайне низкое, данных о состоянии здоровья ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что медицинская помощь ФИО11 врачами КГБУЗ «КГП» была оказана ненадлежащим образом, не была выставлен диагноз, в связи с чем невозможно оценить правильность назначенного лечения, пациентке не было предложено стационарное лечение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком матери истицы медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных страданий истицы, причиненных утратой близкого человека, матери, находившейся в возрасте 64лет. Одновременно суд учитывает, что действия работников КГБУЗ «КГП» не явились непосредственной причиной смерти матери истицы. С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд полагает справедливым взыскание с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000руб.

В иске к КГБУЗ «КССМП» суд полагает необходимым отказать, поскольку судом не установлено несвоевременного либо некачественного оказания помощи ФИО2.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «КГП» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 300руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «КГП» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000рублей.

Взыскать с КГБУЗ «КГП» государственную пошлину в доход местного бюджета 300рублей.

В иске ФИО1 к КГБУЗ «КССМП» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Р.В.Пустоходова