Решение № 2-278/2025 2-278/2025~М-239/2025 М-239/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-278/2025

УИД 56RS0022-01-2025-000433-64

Дело № 2-278/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Новоорск 12 ноября 2025 года

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Беймлера П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульге Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

представителя ответчиков ООО «Стройэлектромонтаж» и ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство», ООО «Стройэлектромонтаж» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру затопило. Квартира на 9 этаже, 9-этажного дома, на 10 этаже расположены технические помещения, в которых находятся общедомовые коммуникации, в том числе проходит система горячего водоснабжения, которую по данным истцом и прорвало. Так как в указанный период времени истцы отсутствовали дома, вода длительное время лилась с потолка. Жилье значительно пострадало, повреждены потолок, стены, полы и имущество практически во всех комнатах. ООО «ЖКХ», являясь управляющей компанией, акт об ущербе не составило. Согласно заключению независимого эксперта, ущерб, причиненный затоплением квартиры, составил 173 800 руб.

В окончательной редакции истцы просят суд взыскать с ООО «ЖКХ» материальный ущерб в размере 173 800 руб., причиненный затоплением квартиры, вызванный ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту кровельного покрытия МКД: 57 933,30 руб. в пользу ФИО2, 115 866,60 руб. в пользу ФИО1, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 173 800 руб.: 57 933,30 руб. в пользу ФИО2, 115 866,60 руб. в пользу ФИО1, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в размере 173 800 руб.: 57 933,30 руб. в пользу ФИО2, 115 866,60 руб. в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. каждому истцу, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб. в пользу ФИО2 (т.2 л.д. 64-65, 103-106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройэлектромонтаж», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческая организация «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области».

В судебное заседание истец ФИО2, представитель третьего лица - НК «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Указала, что до ДД.ММ.ГГГГ квартира не требовала ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонили с ООО «ЖКХ», попросили предоставить доступ в квартиру в связи с течью в квартире, находящейся этажом ниже. Когда открыли квартиру, с потолка лилась вода. В дальнейшем истцам долгое время пришлось добиваться составления акта осмотра квартиры. В какой именно день произошло затопление никому не известно.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ» и ООО «Стройэлектромонтаж» - ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в судебном заседании иск не признал, указал, что заключением судебной экспертизы установлено, что причиной причинения повреждений послужило проникновение дождевой или талой воды из-за неисправности кровельного покрытия в неизвестный период, также установлено, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры не было. ООО «ЖКХ» приступило к своим обязанностям по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ. Актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт протечки кровли над квартирами №. Допущена ошибка в нумерации, на самом деле квартиры №. В дальнейшем систематически проводились латочные ремонты кровли. Претензий от собственников квартир девятого этажа в период № о причинении ущерба не поступало. Указывают, что в период № в квартире истцов проживала «бабушка», следовательно, они должны были узнать о нарушении своего права в этот период. Однако, обратились в суд только в №. Просил суд применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Суд в соответствии с п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1 - 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу положений статьи 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <данные изъяты> доли, а ФИО1 - собственником <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 59-60).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 составлен акт осмотра квартиры, при котором установлено следующее:

комната № жилая: потолок – плитка потолочная - наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета, отслоение плит; стены – обои простого качества – наблюдаются следы намокания, отслоения к местам стыка полотен; пол – линолеум – не поврежден;

комната № жилая: потолок – плитка потолочная - наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета; стены – обои простого качества – наблюдаются следы намокания, отслоения к местам стыка полотен; пол – линолеум – не поврежден;

комната № зал: потолок – плитка потолочная – наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета; стены – оштукатурены, окрашены в/э – наблюдаются следы намокания, потеки, пятна бурого цвета; пол – линолеум - наблюдаются следы намокания, образования плесени; ковер – наблюдаются следы намокания, темные пятна;

комната № ванная: потолок – плитка потолочная – наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета;

комната № туалет: потолок – плитка потолочная – наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета;

комната № коридор: потолок – плитка потолочная – наблюдаются следы намокания, потеки желтого цвета; стены – обои – наблюдаются следы намокания, отслоения в местах стыках полотен (т. 1 л.д.26).

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ФИО5, стоимость ремонта внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, составила 173 800 руб. (т. 1 л.д.25)

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктами 11, 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491) содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых - своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям. По общим правилам результаты осмотров фиксируются актами.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1).

Из пояснений ответчика следует, что ООО «ЖКХ» приступило к своим обязанностям по управлению МКД ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к указанному договору в состав общего имущества многоквартирного дома входит, в частности, и крыша (т.1 л.д. 115-120).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил № 491).

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных выше Правил).

Из изложенного следует, что в обязанности ООО «ЖКХ» входит содержание имущества общего пользования, включая контроль за его состоянием, проведение осмотров и профилактических ремонтов в случае их необходимости.

Для определения причины затопления и рыночной стоимости восстановительного ремонта судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НТЦ СЭИ».

Согласно выводам заключения эксперта № определить период причинения повреждений внутренней отделки <адрес> многоквартирного <адрес> не представляется возможным, из-за отсутствия научно-обоснованных методик для определения периода образования повреждений.

Причиной причинения повреждений внутренней отделки квартиры послужило проникновение дождевой (талой) воды в исследуемую квартиру. Из-за неисправности рулонного кровельного покрытия, вода через покрытие технического этажа поступила в технический этаж, с последующим проникновением через вышерасположенные перекрытия (потолок) в указанную квартиру.

Залития квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не было. Следовательно стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 0 руб. (т.2. л.д.16).

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Установив, что залитие квартиры истцов произошло из-за неисправности рулонного кровельного покрытия, в результате чего дождевая (талая) вода проникла через покрытие технического этажа в технический этаж с последующим проникновением через вышерасположенные перекрытия (потолок) в квартиру истцов, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКХ» своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, суд пришел к выводу о том, что ответственным за причинение ущерба истцам является именно ООО «ЖКХ».

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 по делу № 88-1941/2024, 2-80/2023 (УИД 56RS0018-01-2022-004305-58).

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение требований иска к ответчику ООО «Стройэлектромонтаж», поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела фактов нарушения прав и (или) охраняемых законом интересов истцов действиями и (или) бездействиями указанного ответчика не установлено.

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «ЖКХ», то по правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный его виновными действиями (бездействием) вред.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, и учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЖКХ» в пользу истцов подлежит возмещению сумма ущерба в размере 173 800 руб., а именно: 57 933,30 руб. в пользу ФИО2, 115 866,60 руб. в пользу ФИО1

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом отклоняется по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из пояснений истцов следует, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонили сотрудники ООО «ЖКХ» попросили открыть квартиру, поскольку произошло затопление квартиры этажом ниже. В этот день они узнали о том, что произошло затопление. Согласно представленным заявлениям и детализации услуг связи о состоявшихся между истцами и представителем ответчика звонках именно в период времени, указанный истцами, как дата затопления, достоверность которых стороной ответчика под сомнение не поставлена, следует, что истцы неоднократно приглашали сотрудников ООО «ЖКХ» для составления акта осмотра квартиры (т. 1 л.д.14-15, т.2 л.д. 69-75).

Таким образом, суд считает доказанным, что собственники квартиры узнали о затоплении ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перечисленная в законе совокупность обстоятельств, указывающая на начало течения срока исковой давности, применительно к спорным правоотношениям, исходя из установленных судом обстоятельств, нашла свое подтверждение, а доказательств обратного суду не представлено.

Предоставленный ответчиком акт обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-155) в подтверждении своего довода о пропуске истцами срока исковой давности, судом в качестве относимого и допустимого доказательства не принимается, поскольку в данном акте отсутствует подпись собственника <адрес>, в том числе и истца ФИО1, чье право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до составления указанного акта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60). Доказательств, указывающих на предпринятые ответчиком меры по извещению и (или) приглашению собственника <адрес> для составления данного акта и (или) направления ему акта от ДД.ММ.ГГГГ, как и доказательства затруднительности такого извещения и (или) приглашения и (или) отказа собственника (его законного представителя) прибыть на составление акта от ДД.ММ.ГГГГ и (или) на ознакомление с результатами обследования его квартиры, позволившие ответчику составить акт в отсутствие собственника <адрес>, суду не представлено.

Обращает внимание суд и на то обстоятельство, что указанный акт составлен на основании обращении жильца <адрес> - ФИО6 Сведений, указывающих на необходимость и (или) целесообразность обследования <адрес> по заявлению жильца <адрес> (или) по иным заявлениям жильцов дома и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом и (или) договором на управление многоквартирным домом в отсутствие собственника и (или) законного представителя собственника <адрес>, суду не представлено.

О наличии ошибок в виде неправильного номера квартиры жильца <адрес> (46) и количества комнат в данной квартире при составлении акта дополнительно суду указал сам представитель ответчика ООО «ЖКХ».

Ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов проживала «бабушка», следовательно, они должны были узнать о нарушении своего права в этот период, однако, обратились в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется, как несостоятельная, поскольку согласно выписке из домовой книги <адрес> так называемая стороной ответчиков «бабушка» ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибывшая в ДД.ММ.ГГГГ на указанный адрес из <адрес>, была зарегистрирована по данному адресу до дня своей смерти – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 118).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, к отношениям по возмещению ущерба в результате некачественного оказания услуг по управлению и содержанию жилого дома управляющей организацией, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку материалами дела нарушение прав истцов как потребителей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «ЖКХ» договора управления многоквартирным домом подтверждено, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации морального вреда в части, взыскав с ответчика ООО «ЖКХ» сумму компенсации в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца, при этом отказав в остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу указанных положений, с ООО «ЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 91 900 руб. из расчета (<данные изъяты>), а именно 31 466,65 руб. в пользу ФИО2, 60 433,35 руб. в пользу ФИО1

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки исходя из следующего.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, между сторонами спора сложились правоотношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом. Услуга по управлению многоквартирным домом оплачивается истцом как собственником жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации путем внесения платы за содержание жилья. Соответственно, ценой услуги по управлению многоквартирным домом является плата за содержание жилья. Исчисление неустойки, исходя из сумм возмещения ущерба, как это произведено истцом, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.

Поскольку в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Аналогичные выводы содержатся, например, в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 № 88-1028/2024.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За составление досудебной экспертизы истец ФИО2 оплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.17,83). Понесенные истцом расходы на проведение досудебной экспертизы в целях определения стоимости ущерба обусловлены необходимостью реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО «ЖКХ».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам у ООО «НТЦ СЭИ». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Экспертом ООО «НТЦ СЭИ» предоставлен в суд счет на оплату заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.178), из которого следует, что 25 000 рублей им положены на депозит для оплаты услуг эксперта, в связи с чем с ответчика ООО «ЖКХ» подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей в пользу ООО «НТЦ СЭИ».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 6 214 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (№) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57 933,30 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 466,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в пользу ФИО1 , <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере в размере 115 866,60 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 433,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2,, <данные изъяты> расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и к ответчику ООО «Стройэлектромонтаж» отказать.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета муниципального образования Новоорский район Оренбургской области в размере 9 214 руб.

Взыскать с ООО «ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новоорский районный Оренбургской области суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья П.Ю. Беймлер

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2025 года