Приговор № 1-35/2024 от 27 марта 2024 г. по делу № 1-35/2024

№ 1-35/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 марта 2024 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи С.Г. Перминова,

при помощнике судьи Брызгаловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шорохова И.Г.,

защитника Тахтабаева Р.А.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки РФ, с неполным средним образованием, иждивенцев не имеющей, находящейся на пенсии, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период времени с 13 часов 30 минут до 20 часов 25 минут 10.01.2024, по адресу <адрес> между ФИО1 и ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО27., начал вести себя аморально, выражался в отношении ФИО1 грубой нецензурной бранью, на его поведение ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к ФИО28 с целью причинения ему смерти, взяла со стола нож, и, осознавая, что в результате нанесения ударов ножом в область жизненно-важных органов человека наступит смерть потерпевшего, желая этого, нанесла указанным ножом один удар в область брюшной полости ФИО29.

Своими действиями ФИО1 причинила ФИО30. <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО31 наступила на месте происшествия в <данные изъяты>.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала, суду показала, что проживала совместно с ФИО32 10.01.2024г. они ездили в город, там проходили флюорографию, купили спиртного, приехали, он выпил, она ходила кормить скот и за водой. ФИО33., на нее ругался матом, использовал грубую нецензурную брань в ее адрес, требовал, ее чтобы она ему наливала, но она ему ответила, чтобы он сам наливал, она взял нож, нанесла ему удар ножом, нож положила на стул. ФИО34. присел на кровать, потом лег, успокоился. Когда подходила, увидела, что он мертвый, после удара ножом, она ему подавала, тряпки и полотенца, которые он прижал. Ранее до этого случая ФИО35 бил ее клюкой по руке, потом ей накладывали гипс.

Данные показания оцениваются в качестве достоверных, так как они подтверждены материалами дела.

Так же показала, что потерпевший кидал в нее посуду, которая разбивалась, ножом она его ударила в вечернее время после 20 часов, после удара ножом она подумала, что он спит.

В указанной части показания оцениваются судом критически, так как они опровергаются нижеуказанными показаниями, которые подсудимая давала в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 (т.2 л.д. №) в части существенных противоречий, между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, она проживала по адресу <адрес> с сожителем ФИО36. Во время ссор с ФИО37. они иногда дрались, друг друга оскорбляли, материли. 10.01.2024 они с ФИО38. вернулись домой, примерно после 13 часов 30 минут ФИО39. пошел дать сено овцам. В процессе распития спиртного ФИО40 стал ее оскорблять разными нецензурными словами и материть ее. Из-за сказанных слов ФИО41 она сильно разозлилась на ФИО42., после чего, стоя у кухонного стола с поверхности стола взяла нож с деревянной, чуть поврежденной рукоятью коричневого цвета, которым они режут хлеб, подошла к ФИО43 который стоял у своей кровати лицом к ней, и, держа нож в правой руке, движением от себя вперед, под небольшим углом, ударила ФИО44. ножом в живот с правой стороны, то есть вонзила нож в область живота справа. При этом нож она держала лезвием, вниз. Когда она воткнула нож в живот ФИО45., нож, вошел глубоко. И после удара она сразу вытащила нож из тела ФИО46., после чего у ФИО47. побежала кровь. Нож она бросила на кухонный стол. Почему она нанесла ФИО48. удар ножом именно в область живота, сказать не может, но она прекрасно понимает, что в районе живота спереди у человека находятся жизненно-важные органы и в случае повреждения указанных органов человек может умереть.

После ее удара ножом ФИО49 лег на свою кровать, и ничего не говорил. Почему она не вызвала скорую помощь в данный момент, сказать не-может. Она подумала, что у ФИО50. все в порядке. Сама также легла спать на свою кровать и уснула. Через некоторое время она проснулась около 17 часов 30 минут. Проверила ФИО51., который лежал на своей кровати без признаков жизни, на ощупь он был уже холодный. Она поняла, что убила ФИО52 В ходе конфликта, он ей никак не угрожал, ее не бил, насилие к ней не применял.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердила.

Оглашенные подтвержденные показания подсудимой оцениваются судом в качестве достоверных, так как они подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами.

Не подтвердила оглашенные показания ФИО2 в части того, что после 13 часов 30 минут ФИО53. пошел дать сено овцам, уточнила, что он говорил ей, что пошел в туалет. В части неподтвержденных показаний, что после 13 часов 30 минут ФИО54. пошел дать сено овцам, показания не учитываются судом при постановлении приговора, так как они не имеют существенного значения для разрешения по делу.

Из оглашенных показаний подсудимой видно, что она испытывала злобу по отношению к ФИО55 и осознавала, что наносит удар в жизненно важный орган - живот, что свидетельствует о том, что она твердо решила нанести смертельное ранение потерпевшему, то есть причинить ему смерть, что и реализовала своими действиями.

Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что подсудимая опасалась реальной угрозы от ФИО56, что он кидал в нее посуду, оцениваются судом критически как способ защиты, так как свидетель ФИО57. – фельдшер скорой помощи, который показал, что осколков битой посуды не было на полу в доме, когда они прибыли. Помимо этого указанная версия защиты так же опровергается протоколом осмотра места происшествия, который не указывает на наличие осколков битой посуды при осмотре места совершения преступления, так же опровергает версию о том, что по дому были разбросаны осколки битой посуды, то есть версия ФИО2 о том, что потерпевший ФИО58 ей угрожал, хотел ее убить или причинить вред ее здоровью исключается. Судом установлено, что при даче показаний ФИО1 полностью опровергла версию применения к ней насилия и угроз со стороны ФИО59, подтвердив в этой части оглашенных показаний в ходе судебного заседания. Суд проверил данную версию ФИО1 и ее защитника в судебном заседании и по указанным основаниям оценивает ее критически. Суд установил отсутствие противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом совершения преступления.

В ходе проверки показаний на месте с фото-таблицей от 22.01.2024 года- обвиняемая ФИО1, показала, место в <адрес> и способ совершения преступления, каким образом нанесла удар ножом ФИО60. в живот справа, от которого наступила смерть потерпевшего, где стояла кровать, на которой он умер (т.2 л.д.№).

В ходе следственного эксперимента с фото-таблицей от 02.02.2024 года - обвиняемая ФИО1, воспроизвела действия во время совершения преступления, способ причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО61., а именно показала, каким образом нанесла удар ножом ФИО62., от которого наступила смерть потерпевшего (т.2 л.д.№).

Данные показания оцениваются в качестве достоверных, так как они подтверждены материалами дела.

Виновность подсудимой помимо ее показаний подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая С. суду показала, что она является родной сестрой ФИО64, который проживал в <адрес> с подсудимой. От соседа ее сын узнал, что ФИО65. убила ФИО2. Сама она убийство не видела. ФИО66 когда выпивал шел спать, ссор она между ним и Каримовой не видела.

Судом оцениваются показания потерпевшей в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Свидетель ФИО67., суду показал, что он работает в должности фельдшера БСМП в ГБУЗ ТО ОБ №3 г. Тобольска. Точно время он не помнит, но в зимнее время в районе новогодних праздников, на стационарный телефон поступил вызов, по факту смерти мужчины в <адрес>. В составе бригады они выехали на место. По приезду в доме на кровати лежал мужчина, без признаков жизни, им установлена биологическая смерть мужчины, там же находилась подсудимая ФИО2, никаких тряпок он не видел. На полу осколков от битого стекла и тряпок в комнате не было.

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Свидетель ФИО68., суду показал, что в <адрес> у него есть дом, через дом от него в <адрес> постоянно проживали ФИО1 и ФИО69 Он приезжал в <адрес> на праздники, в январе 2024г. он зашел к ФИО1 и ФИО70., попил у них чай, взял лопату, чистил дорожку. Примерно в 20 часов 25 минут с номера ФИО71 ему на телефон назвонила ФИО1, сказала, что она убила ФИО72., когда он пришел к ним, увидел, что в доме слева на кровати лежал ФИО73 который уже посинел, рот у него был открыт, около кровати была кровь, так как ФИО74 работает в сфере ритуальных услуг, он понял по виду ФИО75., что он умер. Он вызвал бригаду скорой помощи, которую потом встречал. Знаком с их семьей около 18 лет ФИО1 характеризует удовлетворительно.

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Свидетель ФИО76., суду показала, что подсудимая ее тетя, так же, что она жила с ФИО77., который периодически причинял ей телесные повреждения. 10.01.2024 ближе к 21 часу 00 минут со слов ФИО78 узнала, что ФИО1 убила ФИО79.

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Свидетель ФИО80 суду показала, что ФИО1 является ее мамой, которая проживала в <адрес> совместно с ФИО81 которого она содержала на свою пенсию, мать характеризует положительно. ФИО1 не рассказывала им о своих отношениях с ФИО82., но она знает, что ФИО83 сломал ей руку, но мать запретила обращаться в полицию. Вечером ФИО1 позвонила и сказала, что убила ФИО84., так как он требовал выпивку, грозился побить их мать. Сама она считает, что была угроза со стороны ФИО85, поэтому мать ударила его ножом. После удара ножом мать подложила тряпки ФИО86.

Судом оцениваются показания свидетеля в части характеризующих сведений в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они не опровергаются материалами дела.

В части того, что ФИО87., угрожал расправой или убийством ФИО1, что она подкладывала ФИО88 тряпки, оцениваются судом критически, так как данные обстоятельства опровергнуты оглашенными показаниями ФИО1, так же учитывается, что ФИО89 не присутствовала при совершении преступления. Не могут быть признаны допустимыми доказательствами сведения, полученные в результате слухов и предположений. Так как данные слухи и домыслы проверялись в судебном заседании и не нашли своего подтверждения в ходе их проверки. Все это исключает домыслы ФИО90 в качестве допустимых в этой части.

Свидетель ФИО91., суду показал он является племянником ФИО92, который проживал в <адрес>, вместе с ФИО1, о серьезных конфликтах между ними ему ничего не известно. Он иногда приезжал к ним, покупал продукты, привозил что необходимо. 10.01.2024 после 20 часов 00 минут вечером ему позвонила ФИО93 и сказала, что ФИО1 убила ФИО94 Он позвонил ФИО95, который подтвердил данные сведения.

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Свидетель ФИО96 суду показал, что проживает в <адрес> с супругой ФИО97., она является дочерью ФИО1, которая проживала в <адрес>, с сожителем ФИО98. Вечером 10.01.2024 ФИО1 позвонила и сказала, что убила ФИО99., он позвонил ФИО100, который пошел, посмотрел и подтвердил информацию. ФИО1 характеризует положительно.

Судом оцениваются показания свидетеля в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

В ходе осмотра места происшествия с фото-таблицей от 11.01.2024 осмотрен <адрес>. В доме имеется одна комната. У стены слева от входа расположена кровать. На кровати лежит труп мужчины. Труп лежит в положении лежа на спине, лицо обращено вверх к потолку, правая рука вытянута вдоль тела, левая рука согнута в локте, кисть руки лежит на груди. Пальцы рук согнуты. Ноги трупа согнуты в коленях, направлены влево. На трупе надето: футболка с длинным рукавом желтого цвета в полоску, слева внизу на футболке сквозное щелевидное повреждение длиной 3 см, футболка испачкана веществом бурого цвета. Под данной футболкой надета футболка черного цвета, слева внизу на футболке одно щелевидное сквозное повреждение длиной 3 см. Надета футболка красного цвета, снизу слева на футболке сквозное щелевидное повреждение длиной 3 см. Надето трико черного цвета, под ним трусы серого цвета. На ногах надеты носки черного цвета, которые испачканы веществом красно-бурого цвета. На теле трупа выше пупка 1 колото-резаное ранение длиной 3 см. Под трупом простынь коричневого цвета с рисунком цветов белого цвета. В области таза и ступней трупа простынь пропитана веществом красно-бурого цвета, с постельного белья под трупом имеются потеки вещества красно-бурого цвета, на полу под кроватью, на которой лежит труп, имеются пятна красно-бурого цвета. Слева у стены стоит стол, стул, табуретка. На столе стоят продукты питания, посуда, 2 стопки. В левом углу, расположен комод. Между столом и комодом стоит бутылка стеклянная с надписью «Старлей» с остатками жидкости. На столе обнаружен нож с деревянной рукоятью коричневого цвета. Клинок ножа испачкан веществом бурого цвета, указанный нож изымается (т.1 л.д.№).

Указанным протоколом полностью опровергается утверждение ФИО1 и адвоката, о том, что ФИО1 передала тряпки потерпевшему ФИО101, а так же о том? что ФИО3 кидал в нее посуду, так как стопки в количестве 2 штук находились на столе, иных осколков и тряпок не имелось, не выявлялось и не изымалось в ходе осмотра места происшествия.

Протокол осмотра трупа с фото-таблицей от 11.01.2024, согласно которого произведен осмотр трупа ФИО102 ДД.ММ.ГГГГ г.р. При осмотре трупа обнаружены <данные изъяты>. На передней брюшной стенке имеется одна <данные изъяты>. Труп дактилоскопирован на дактокарту установленного образца (т.1 л.д.№).

В ходе осмотра предметов с фото-таблицей от 13.01.2024 осмотрены: нож, футболки красного цвета, черного цвета, с длинным рукавом, мобильные телефоны <данные изъяты> в корпусе синего и черного цветов, изъятых 11.01.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес> свитера синего цвета, трико черного цвета, изъятых 11.01.2024 в ходе выемки у подозреваемой ФИО1 На клинке ножа имеются следы красно-бурого цвета. На футболках красного, черного цветов и футболке с длинным рукавом обнаружены пятна бурого цвета, на каждой из футболок в нижней части с лицевой стороны имеется 1 щелевидное сквозное повреждение с ровными краями длиной 3 см. В ходе осмотра мобильного телефона черного цвета марки <данные изъяты> в разделе «набранные, номера» за 10.01.2024 обнаружены звонки в 20 часов 25 минут абонентскому номеру №, записанному как «ФИО103», в 20 часов 31 минуту / абонентскому номеру +№, установленный как, принадлежащий свидетелю ФИО104 (т.1 л.д.№).

Согласно заключения эксперта с фото-таблицей № № от 09.02.2024, при экспертизе трупа ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ г.р. были обнаружены: <данные изъяты> которое причинило тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; <данные изъяты>, которые, как по отдельности, так и в совокупности вред здоровью не причинили, как не повлекшие расстройство здоровья, были причинены в результате воздействия (сдавление, трение) твердого тупого предмета (предметов) в срок до одних -суток до наступления смерти, в причинной связи с которой не состоят. Колото-резаное ранение околопупочной области передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с ранением верхней трети правой подвздошной артерии, было причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного действия острого плоского колюще-режущего предмета, чем мог быть клинок ножа, имеющий одно острие, острую кромку, противоположную ей тупую кромку (обух ножа) на поперечном сечении. Длина клинка в данном случае составляет не менее 12,0 см, ширина клинка около 3,2 см до глубины погружения в мягкие ткани. В момент причинения раны клинок ножа был обращен обухом вверх, вправо, лезвием вниз и влево.

Смерть ФИО107 наступила в результате <данные изъяты>, что сопровождалось массивной кровопотерей.

Смерть ФИО108 наступила в срок менее 1-х суток до начала проведения экспертизы его трупа в морге, проведенной 11.01.2024 года с 12:30, на что указывает выраженность зафиксированных трупных явлений. При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа ФИО109. в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,6%, в моче - 1,9 %, не обнаружены метиловый, пропиловый, изопропиловый спирты. Это значит, что на момент смерти ФИО110 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени (т.1 л.д. №).

Эксперт ФИО111 выводы указанного заключения эксперта поддержала, показала, что по морфологическим особенностям смерть потерпевшего могла наступить от нескольких минут до нескольких часов после удара. Указанное наличие спирта показывает наличие алкогольного опьянения средней стадии.

Судом оцениваются показания эксперта в качестве достоверных при постановлении приговора, так как они подтверждены материалами дела и согласуются с ними.

Согласно заключения эксперта №№ с фото-таблицей от 02.02.2024 года при, исследовании одежды, представленной на экспертизу, обнаружены следующие повреждения: на кофте (в постановлении указана как «футболка с длинным рукавом») повреждение на передней половине, в нижней трети. На футболке (в постановлении указана как «футболка черного цвета») повреждение, на передней половине, на границе средней и нижней третей. На майке (в постановлении указана как «футболка красного цвета») — повреждение на передней половине, на границе средней и нижней третей. Повреждения на представленной одежде имеют признаки колото-резаных, соответствует по локализации и ориентации друг другу и ране на теле трупа ФИО112, № г.р., вероятнее всего составляют единый раневой канал и причинены в результате, однократного воздействия плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Повреждения на представленной, одежде не пригодны для проведения идентификационного исследования в связи с плохими следовоспринимающими свойствами трикотажа: в повреждении на одежде какие-либо признаки, пригодные для идентификации орудия, не отобразились. Рана на кожном лоскуте от трупа ФИО113, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является колото-резаной, которая возникла в результате однократного действия плоского предмета, типа клинка ножа, имеющего одно острие, острую кромку (лезвие), противоположную ей тупую кромку (П- образный на поперечном сечении обух) и ширину клинка на глубине погружения около 25 мм. На что указывает наличие признаков действия тупой кромки (П- образный конец раны), острой кромки (остроугольный конец раны), ровно разделенные крупноволнистые края, длина раны (с учетом среднего сокращения при восстановлении) и преобладание глубины раневого канала над длиной раны. По отобразившимся признакам рана пригодна для групповой идентификации предмета (орудия). В момент причинения раны клинок был обращен обухом вверх и вправо, лезвием вниз и влево. На основании проведенных экспериментального и сравнительного исследований следует полагать, что колото-резаная рана на кожном лоскуте от трупа ФИО114, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла быть причинены клинком представленного ножа, либо клинком другого ножа, имеющего похожие конструктивные особенности (т.1л.д.№

Заключение эксперта №№ от 30.01.2024, согласно которому представленный на исследование след пальца руки на отрезке липкой ленты: №3- размером 15x14 мм, пригоден для идентификации личности. Следы рук на отрезках липких лент №1 и №2 для: идентификации личности не пригодны. След пальца руки ленты №3 оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. №).

Заключение эксперта №№ от 19.02.2024, согласно которому представленной на исследование нож не является холодным оружием (т.1 л.д.№).

Согласно заключения эксперта №№ от 05.02.2024 согласно которому, на клинке ножа обнаружена кровь человека, а при молекулярно-генетическом исследовании получен препарат ДНК мужского генетического пола. При этом выявлены аллельные комбинации свойственные генотипу ФИО116 Расчетная [условная] вероятность того, что данные биологические следы (кровь) действительно произошли от ФИО117., составляет не менее 99,(9)378%. Принадлежность крови на клинке ножа ФИО1, исключается. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на рукоятке ножа, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования, наличие крови, пота и эпителиальных клеток не устанавливалось. При молекулярно-генетическом исследовании биологических следов на рукоятке ножа получены результаты, свидетельствующие о деградации и смешении ДНК как минимум двух лиц женского и мужского генетического пола. Данный факт, не позволяет установить полный генетический профиль полученного препарата и качественно отделить доминирующий и минорный компоненты смеси. При этом по большинству исследованным молекулярно-генетическим локусам (за исключением трех) выявляются аллели, свойственные генотипу ФИО1, а по двенадцати из них отсутствуют аллели, свойственные генотипу ФИО118. Таким образом, не исключается (в виде компонента смеси) возможное присутствие на рукоятке ножа генетического материала, происходящего от ФИО1 В связи со сложным характером полученных результатов (деградация ДНК, низкое содержание ДНК, стохастический эффект при амплификации, произвести вероятностную оценку совпадения генотипических признаков, и достоверно высказаться о возможном присутствии или отсутствии на рукоятке ножа, генетического материала происходящего от ФИО119 не представляется возможным (т.1 л.д.№).

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к убеждению о доказанности вины подсудимой.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что ФИО1 действовала умышленно, используя нож, которым нанесла удар в жизненно важный орган потерпевшего, от ее действий наступила смерть потерпевшего, то, что она имела прямой умысел на причинение смерти потерпевшего, свидетельствует характер ее действий, их целенаправленность при реализации своего умысла и сила удара ножом в живот потерпевшего, от которого наступила смерть потерпевшего.

Судом установлено, что в ходе ссоры возникшей между ФИО120 и ФИО1, ФИО121. вел себя аморально, выражался в отношении ФИО1, грубой нецензурной бранью, что явилось поводом для преступления, на его поведение у ФИО4 возникла злоба по отношению к потерпевшему, и она взяла со стола нож, понимая, что бьет в жизненно важный орган человека, понимая, что причинит смертельный вред здоровью потерпевшего и от ее действий наступит смерть потерпевшего, желая этого, нанесла удар в живот потерпевшего, который для ФИО122 стал смертельным, в результате получения данного удара ножом ФИО123 скончался на месте его нанесения, на кровати.

ФИО4 если бы не желала убивать ФИО124 имела возможность вызвать скорую помощь, иным образом попытаться оказать помощь ФИО125., в том числе и по остановке кровотечения, но она не испытывая желания спасти от наступления смерти ФИО126 пошла спать. Потом проснувшись, убедившись в том, что ФИО127. умер, она позвонила родственникам и тогда сообщила о смерти ФИО128 Все ее последовательные действия, прямо указывают на реализацию умысла на убийство ФИО129., после достижения которого, она начала совершать действия направленные на огласку наступивших последствий в виде причиненного ею убийства ФИО130.- звонить родственникам и сообщать об этом. По указанным основаниям довод о том, что подсудимая ФИО2 подумала, что ФИО131 после удара ножом спит, оценивается критически, он не влияет на квалификацию ее действий.

Доводы о том, что она вызывала скорую помощь, опровергаются показаниями ФИО132 который вызвал скорую помощь и встречал ее возле дома.

Довод о том, что ФИО4 не знала, как вызывать скорую помощь, не меняет ее умысла на убийство ФИО133., так как она всегда имела возможность использовать телефон, в том числе, чтобы позвонить знакомым и родным и попросить их вызвать скорую помощь, что она и сделала, после того как убедилась в наступлении смерти ФИО134.

Так как судом установлена аморальность поведения ФИО135 явившегося поводом для преступления, суд указывает это в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступления.

Противоправность поведения потерпевшего не нашла своего подтверждения в судебном заседании, данный довод проверялся судом, судом установлено, что ФИО136. не нападал на ФИО1 в процессе ссоры, не угрожал ей и не кидал в ее сторону посуду, которая разбивалась, ФИО1, не подавала потерпевшему ФИО137. тряпки, это установлено из оглашенных показаний ФИО1, а так же подтверждено показаниями свидетеля ФИО138 (в части отсутствия осколков от битой посуды и отсутствия тряпок) и протоколом осмотра места происшествия (в части отсутствия осколков от битой посуды и отсутствия тряпок при осмотре).

Довод ФИО2 и защитника о том, что она поясняла при проведении экспертизы о том, что ФИО139 говорил, что ее зарежет до 10.01.2024г., оцениваются судом критически, так как при даче показаний (т.2 л.д. №) данные обстоятельства Каримова не указывала, сведений о том, что она обращалась в правоохранительные органы по данным фактам, материалы дела не содержат, ФИО140 к уголовной ответственности не привлекался, угроз на момент совершения ФИО2 преступления (установлено судом), в ее адрес не высказывал. Данные обстоятельства о высказывании ФИО141 угроз убийством в адрес ФИО2 до дня совершения преступления, не являются предметом судебного разбирательства, по указанным основаниям оцениваются судом критически при постановлении приговора.

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается совокупностью всех исследованных доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей, письменными документами, исследованными в судебном заседании. Данные доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и со всеми исследованными материалами уголовного дела, а также подтверждены оглашенными показаниями подсудимой.

Свидетели и потерпевшая предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеют. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, а также в письменных материалах дела, у суда нет. Иных сведений опровергающих данные доказательства суду не представлено. Оценка всем исследованным доказательствам дана в приговоре.

Все возникшие противоречия устранены и судом им дана оценка, иных сведений опровергающих исследованные доказательства суду не представлено.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ от 29.01.2024 - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническими психическим расстройством, слабоумием или иным болезненными состоянием психики, которые могли бы лишать ее способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и не страдает таковыми в настоящее время. ФИО1 обнаруживает «Органическое не психотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии» (F 06.821; F 10.242 по МКБ-10). О чем свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающими на появление у испытуемой на фоне гипертонической болезни церебрастенической симптоматики в виде головных болей, головокружений, метеолабильности, ослабления памяти и заострение таких заострения черт характера, как вспыльчивость, несдержанность, а также сведениями о систематическом употреблении спиртных напитков, запойном характере пьянства, с утратой количественного и ситуационного контроля формированием признаков психофизической зависимости, что сопровождалось затруднением адаптации. Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим замедленное, тугоподвижное мышление, мнестическую ограниченность, истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, на фоне рассеянной неврологической симптоматики. В период времени, к которому относится инкриминируемое ей деяние, она не обнаруживала признаков какого- либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственно перед правонарушением, наличием физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером ее действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Однако указанные нарушения психики у испытуемой не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, критических способностей и поэтому не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, предстать перед следствием и судом. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.№).

Доводы ФИО1 о том, что она не помнит, как ударила ножом потерпевшего, не являются обстоятельствами исключающим ее умысел на причинение смерти потерпевшего. Согласно указанного заключения экспертов в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, по своему психическому состоянию в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Противоправности или аморальности действий потерпевшего не установлено в судебном заседании. По указанным основаниям судом данные доводы оцениваются критически при постановлении приговора и не принимаются во внимание в качестве обстоятельств исключающих виновность подсудимой.

Наличие аффекта при совершении преступления в действиях ФИО1 не имелось, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №№ ее психическое состояние не было подвержено изменению, она не обнаруживала признаков какого- либо временного психического расстройства, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Судом установлено, что ранее ФИО2 с ФИО143 неоднократно ссорились, в том числе применяя оскорбления, в адрес друг друга с использованием нецензурных выражений, наличие у нее органического не психотического расстройства в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Синдром зависимости от алкоголя средней стадии и ее состояние в момент совершения преступления, не свидетельствуют о наличии внезапно возникшего сильного душевного волнения с учетом поведения подсудимой после совершенного преступления, которая пошла, спать, не проявляя душевного волнения и переживаний о сложившейся ситуации и о состоянии потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает требование ст.ст. 6,7,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни и жизни ее семьи.

Наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

Совершенное ФИО1 преступление относятся к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ и не применяет изменение категории преступления, при этом суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в совершении преступления, наличие умысла мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т.2 л.д. №), по месту жительства со стороны УУП характеризуется положительно (т.2 л.д. №), по мету жительства администрацией Ермаковского сельского поселения положительно (т.2 л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает: признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, ее близких родственников оказание им посильной помощи, возраст подсудимой, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение искренних извинений в ходе судебного заседания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, при назначении подсудимой размера наказания суд учитывает требования, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях ее изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ нет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено, а также отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, как и исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, также учитывается способ и обстоятельства совершения преступления, что исключает применение судом ст. 73 УК РФ.

Доводы защитника о наличии исключительной совокупности обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ судом оцениваются критически, так как судом установлено, что ФИО1 начала активные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления уже после причинения смерти ФИО144 противоправности поведения потерпевшего не установлено, наличие ее возраста и других указанных судом обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не образуют их исключительную совокупность.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 направляется в исправительную колонию общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, избранную меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимой необходимо изменить на заключение под стражу, так как в соответствии с ч.1 ст. 76 УИК РФ, осужденные к лишению свободы направляются к месту отбывания наказания и перемещаются из одного места отбывания наказания в другое под конвоем.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд применяет требования, предусмотренные п.п. 1,3 ч.3 ст. 81 УПК РФ: нож, мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета, футболка с длинным рукавом, футболка черного, футболка красного цвета – принадлежащие ФИО145., свитер синего цвета, трико черного цвета – принадлежащие ФИО1 подлежат уничтожению, нож как орудие преступления, так же остальные предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами.

Мобильный телефон <данные изъяты> синего цвета – переданный под сохранную расписку подсудимой ФИО1 оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения избранную ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале судебного заседания.

В соответствии с п. б) ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее задержания 11 января 2024 года и содержания под стражей с 28 марта 2024г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 12 января 2024 по 27 марта 2024 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Тобольск СУ СК Российской Федерации по Тюменской области по вступлению приговора в законную силу: нож, мобильный телефон марки <данные изъяты> черного цвета, футболка с длинным рукавом, футболка черного, футболка красного цвета – принадлежащие ФИО148 свитер синего цвета, трико черного цвета – принадлежащие ФИО1 - уничтожить.

Мобильный телефон ФИО149 синего цвета – переданный под сохранную расписку подсудимой ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора с подачей апелляционных представления, жалоб через Тобольский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими лицами, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 15 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья С.Г. Перминов