Решение № 2А-1898/2020 2А-1898/2020~М-1873/2020 М-1873/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-1898/2020

Дело № 2а-1898/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Цветковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1898/2020 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, старшему судебному приставу Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3, УФССП России по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 32374/20/37010-ИП; в целях восстановления нарушенных прав обязать начальника Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 32374/20/37010-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-1333/2019 от 02.08.2019 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство № 32374/20/37010-ИП от 1 июня 2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1333/2019 от 02.08.2019 года в отношении должника ФИО4 Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 10 октября 2020 года. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в кредитных учреждениях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «АКБАРС» Банк, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк»; в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды, в государственный центр по выплате пенсий, операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (состоит ли должник на учете, причина снятии с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в Росреестр на наличие недвижимого имущества; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запросы, предусмотренный ч.10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Определением судьи от 20 октября 2020 года в связи с прекращением полномочий старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО3 и ходатайством административного истца заменить ее надлежащим ответчиком, произведена замена этого административного ответчика на Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, по тем основаниям, что в силу ст.64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно определяет объем и характер совершаемых исполнительных действий, мер принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, направлены запросы в кредитные учреждения и в регистрирующие органы. На запросы получены ответы. Согласно ответу из ГИБДД, транспортных средств за должником не зарегистрировано. Согласно ответу из Росреестра, за должником прав на недвижимое имущество не зарегистрировано. По данным ПФР должник не трудоустроен, получателем пенсии не является. На основании полученных ответов из банков, обращено взыскание на денежные средства на счетах должника в кредитных учреждениях. Полагает, что направление запросов в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, государственные центры по выплате пенсий, о наличии судимости, о которых указано в исковом заявлении, не приведет к установлению материального положения должника и имущества, на которое может быть обращено взыскание. Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен, в направленных суду возражениях на административное исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный лист к исполнению и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные органы и организации.

Административный ответчик Врио старшего судебного пристава Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой ОВМ МО МВД России «Кинешемский», судебное извещение возвращено без вручения адресату по истечении срока хранения в почтовом отделении.

Суд, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего Федерального закона.

Суд установил, что 1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО5 на основании судебного приказа от 2 августа 2019 года по делу № 2-1333/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное № 32374/20/37010-ИП в пользу взыскателя ООО «СААБ», с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 36750,48 рублей (л.д.27, 28).

По акту приема-передачи исполнительных производств от 1 июня 2020 года исполнительное производство № 32374/20/37010-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д.30-32)

Из материалов исполнительного производства № 32374/20/37010-ИП, копия которого представлена в материалы дела, следует, что с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации (01.06.2020 года, 05.06.2020 года), в ГИБДД (07.06.2020 года, 29.06.2020 года), в Управление Росреестра (09.06.2020 года), в ЗАГС, в Управление Пенсионного фонда (01.06.2020 года, 02.07.2020 года) о СНИЛС должника, месте работы и сумме начисленной заработной платы, в ФНС (01.06.2020 года, 08.06.2020 года, 19.07.2020 года) о наличии у должника счетов в банках, о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, учредителя юридического лица, операторам сотовой связи (07.06.2020 года), в Центр занятости населения (07.06.2020 года) о нахождении должника на регистрационном учете в качестве безработного, периодах получения пособия по безработице, участия должника в оплачиваемых общественных работах, в ГУВМ МВД России (01.06.2020 года), что подтверждается реестром запросов (л.д.33-44).

Согласно полученным ответам у должника транспортных средств и недвижимого имущества не обнаружено (л.д.59, 65), в качестве безработного ФИО4 не зарегистрирована (л.д.62-63), в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения о месте работы отсутствуют.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы от операторов сотовой связи об абонентских номерах должника (л.д.61).

На основании поступивших из кредитных организаций сведений постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Альфа Банк», АО «Почта Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Банк Русский Стандарт», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д.45-58).

3 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

3 августа 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.46 Закона об исполнительном производстве, в данном случае в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие предполагает полное отсутствие мероприятий, возложенных на судебного пристава-исполнителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В судебном заседании не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры принудительного исполнения и совершались исполнительные действия в отношении должника, направлялись запросы в ФНС, во все кредитные организации, в регистрирующие органы, в центр занятости населения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в кредитных организациях. В ходе исполнительных действий наличия имущества и денежных средств, принадлежащих ФИО4, не установлено, она не трудоустроена, в качестве безработного не зарегистрирована. В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в военкомат, в государственные и негосударственные страховые компании о наличии застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионно- разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции о наличии судимости, в Бюро кредитных историй не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом иных произведенных им исполнительных действий.

В силу положений ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, с учетом принципов целесообразности и достаточности, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о необходимости проверки сроков предоставления ответов на запросы и непринятие мер по привлечению организаций к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ суд отклоняет как необоснованные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вопреки доводам административного искового заявления, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве.

Так как требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства не установлено, поэтому не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании начальника Кинешемского РОСП УФССП по Ивановской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1, Врио старшего судебного пристава Кинешемского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2020 года.