Решение № 2-349/2017 2-349/2017~М-320/2017 М-320/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-349/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

с участием адвоката Селиверстовой Г.С.,

при секретаре Дементьевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349 по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – Общество, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по состоянию на 15.05.2017 года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 607001,19 руб., в том числе 539399,62 руб. – задолженность по основному долгу, 19126,05 руб. – задолженность по процентам, 48475,52 руб. – неустойка. Также Банк просил обратить взыскание на предмет залога - автомобиль № №, ПТС серия <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного автомобиля в размере 640000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 9270,01 руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591200 руб. под 19,5 % годовых, со сроком погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнял обязанности по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанной выше сумме. В соответствии с п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств ответчика по нему обеспечены залогом принадлежащего заемщику указанного выше транспортного средства. Согласованная сторонами стоимость предмета залога установлена в сумме 640000 руб. Пунктом 9.1 Общих условий установлено право Банка на досрочное взыскание с заемщика кредитных средств в случае нарушения заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов в оговоренные договором сроки. ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ответчику требование о досрочном погашении задолженности, которое оставлено ФИО1 без внимания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направив заявление о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала в части взыскания задолженности по основному долгу в сумме 539399,62 руб., задолженности по процентам в сумме 19126,05 руб., а также неустойки в сумме 20000 руб., всего в сумме 578525,67 руб., а также в части обращения взыскания на предмет залога – указанный выше автомобиль, путем продажи с публичных торгов, с установлением его начальной продажной цены в размере 640000 руб. В удовлетворении остальной части иска, а именно о взыскании неустойки в большем размере, просила отказать в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору и <данные изъяты>

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 591200 руб. под 19,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.10 индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств обеспечены залогом транспортного средства приобретаемого на кредитные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание части иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы иных лиц. Волеизъявление ответчика на признание части иска было добровольным, сделано после разъяснения последствий признания иска.

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3.12 Индивидуальных условий в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу, за каждый день просрочки.

Судом из выписки из лицевого счета и расчета задолженности установлено, что в связи с нарушением заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей Банк начислял ей неустойку.

В силу п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 указанного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует положения ст. 67 ГПК РФ.

Суд учитывает доводы ответчика о <данные изъяты> после заключения кредитного договора и негативно повлияли на возможность ответчика надлежаще исполнять обязанности по кредитному договору.

В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.05.2017 года в общей сумме 539399,62 руб., задолженности по процентам в сумме 19126,05 руб., неустойки в сумме 20000 руб., всего в сумме 578525,67 руб., а также в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в сумме 8985,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО1

Исковое заявление Публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ПромсвязьБанк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 578525,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 539399,62 руб., задолженность по процентам в сумме 19126,05 руб., неустойка в сумме 20000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 8985,26 руб., всего взыскать 587510,93 руб. <данные изъяты>

В счет удовлетворения требований истца обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащий ФИО1 автомобиль №, ПТС серия <адрес>, путем его продажи с публичных торгов

Начальную продажную цену указанного заложенного автомобиля определить в размере 640000 (Шестьсот сорок тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ПАО «ПромсвязьБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий А.Ю.Полянский