Решение № 2-1224/2017 2-1224/2017~М-957/2017 М-957/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-1224/2017

Дело № 2-1224/2017 25 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску департамента образования мэрии <адрес> к ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Департамент образования мэрии <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13 о возмещении ущерба в сумме 135 111 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была принята на работу в управление образования мэрии <адрес> на должность сторожа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала заявление о предоставлении отпуска по графику с оплатой проезда по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан ей и ее детям: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В тот же день был издан приказ о предоставлении отпуска работнику с оплатой проезда к месту проведения отпуска ей и ее детям.

Работник получила требование на приобретение авиабилетов согласно заявке на сумму 135 111 рублей. Факт получения работником требования на приобретение авиабилетов подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник приобрела в кассе ООО «ГААП» авиабилеты на сумму 135 111 рублей, однако не предоставила работодателю авансовый отчет об использовании проезда к месту проведения отпуска и обратно, проездные билеты и посадочные талоны.

На требование работодателя сдать авансовый отчет и отчитаться за использованные билеты, работник пояснила, что в отпуск не летала, а авиабилеты сдала в ООО «ГААП».

Поскольку работник своими действиями нанес работодателю материальный ущерб, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 135 111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, пояснила, что ущерб причинен работником, поэтому дополнила основания иска нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ГААП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, представителя третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Решением Магаданской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 81-Д утверждено Положение о гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих на территории муниципального образования "<адрес>" и работающих в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях муниципального образования "<адрес>" (далее по тексту решения – Положение).

Пунктом 5.1. Положения установлено, что лицам, работающим в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным транспортом, а также компенсация расходов провоза багажа весом до 30 килограммов.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, между управлением образования мэрии <адрес> и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принята на работу в должности сторожа с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № управление образования мэрии <адрес> переименовано в департамент образования мэрии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к истцу с заявлением о предоставлении ей отпуска по графику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда до <адрес> и обратно, включая детей: ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО2 (л.д. 58).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчику предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту проведения отпуска ФИО1 и ее детям по маршруту Магадан-Краснодар-Магадан (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между управлением образования мэрии <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «ГААП» заключен договор на организацию оформления перевозок пассажиров №.

По условиям договора ООО «ГААП» приняло на себя обязательство обеспечить оформление перевозки работников Управления в обмен на доверенности. При этом плата за проезд с работников не взимается (пункты 1.2, 2.1.1. договора).

Оплата производится Управлением на основании выставленного счета-фактуры (пункт 3.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора, возврат и замена оформленных авиабилетов производится только при наличии письма от Управления с просьбой произвести возврат авиабилетов или изменить маршрут или дату вылета/прилета.

Из предоставленной в материалы дела расписки в получении доверенности следует, что ответчику ФИО1 истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №ГУ-000012.

Из ведомости финансовых документов, представленной ООО «ГААП» следует, что на имя ответчика и членов ее семьи ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2 были оформлены авиабилеты по маршруту Магадан-Москва-Краснодар-Москва-Магадан с вылетом к месту проведения отпуска ДД.ММ.ГГГГ и обратно ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127 311 рублей, а также квитанции разных сборов на сумму 7 800 рублей, всего 135 111 рублей.

Факт получения авиабилетов на свое имя и членов семьи ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО2 ответчик не оспаривает.

По факту приобретения ответчиком авиабилетов, обществом «ГААП» департаменту выставлен счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 135 111 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается оплата по счету-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с указанием Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства (п. 6.3), предусмотрено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска работник обязан представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника организации и неработающих членов его семьи.

Предоставленными в материалы дела истцом неподписанным ответчиком авансовым отчетом, авиабилетами и посадочными талонами подтверждается использование авиабилетов только дочерью ответчика - ФИО2. Проездные билеты, посадочные талоны, подтверждающие использование авиабилетов ФИО15 ФИО6, ФИО7, ФИО2 работодателю не предоставлены.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что получила требование на приобретение авиабилетов на сумму 135 111 рублей, однако использовала только 28 282 рублей, остальные билеты сдала.

Вместе с тем документы, подтверждающие ее обращение в агентство, сдачу авиабилетов работодателю и в материалы дела не представила.

В соответствии с п. 3.5 договора на организацию оформления перевозок пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, при возврате работниками авиационных билетов, оформленных по доверенностям, им выдается справка, либо иной документ, подтверждающий возврат проездного документа, содержащий сведения о фамилии, имени и отчестве работника и членов его семьи, реквизиты авиабилета, стоимость авиабилетов, дата выдачи справки или иного документа, подтверждающего возврат пассажиром неиспользованного билета, приобретенного по доверенности, подпись лица, принявшего билет, заверенная валидатором.

Ответственность за сроки возврата билетов несет работник.

Указанный в п. 3.5 договора документ ответчиком в материалы дела не предоставлен, а третьим лицом ООО «ГААП» предоставлены сведения о том, что билеты к возврату не предъявлялись.

Таким образом судом установлено, что ответчик, получив доверенность на приобретение авиабилетов, приобрела билеты на себя и своих несовершеннолетних детей, однако предоставленным правом на проезд не воспользовалась, билеты в установленном порядке не вернула.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242, пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика расходов на использованный ФИО2 проезд, суд исходит из того, что, имея право на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, правом на оплачиваемый проезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска и обратно не пользовалась.

На основании положений ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", обязанность работодателя оплатить неработающим членам семьи работника проезд к месту использования отпуска и обратно обусловлена выездом самого работника к месту отдыха, независимо от того, одновременно или в разное время используют отпуск работник и неработающие члены его семьи. Поскольку истец не выезжала в отпуск из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, то она лишена возможности получить компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на несовершеннолетнюю дочь, так как право члена семьи работника производно от права самого работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине работника работодателю причинен прямой действительный ущерб в размере 135 111 рублей. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника судом не установлено.

Требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно статьей 88 этого Кодекса, отнесена государственная пошлина.

Из представленного истцом в материалы дела платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что при подаче иска в суд истцом в доход муниципального образования «<адрес>» уплачена государственная пошлина в сумме 3 337 рублей. Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента образования мэрии <адрес> к ФИО14 о возмещении ущерба, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО3 в пользу департамента образования мэрии <адрес> в возмещение ущерба денежные средства в сумме 135 111 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 337 рублей, всего 138 448 (сто тридцать восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме 30 мая 2017 года.

Судья А.Н. Благодёрова