Решение № 2-4314/2025 2-4314/2025~М-2944/2025 М-2944/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-4314/2025

07RS0001-02-2025-003028-96

Дело № 2-4314/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2025 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в виде уплаченной госпошлины, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил:

Расторгнуть кредитный договор №137876 от 11.12.2012.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 11.12.2012 за период с 14.06.2018 по 04.07.2022 (включительно) в размере 37 484,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 324,53 руб.

Иск мотивировал тем, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.12.2012 выдало кредит ФИО1 ФИО8 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 389 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21.9% годовых.

18.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

За период с 14.06.2018 по 04.07.2022 (включительно) просроченная задолженность ответчика составляет 37 484,39 руб., в том числе: - просроченные проценты - 37 484,39 руб.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ. изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Стороны, надлежаще извещённые о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчик представил суду возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Истец) на основании кредитного договора №137876 (далее по тексту - Кредитный договор) от 11.12.2012 выдало кредит ФИО1 ФИО9 (далее - Ответчик, Заемщик) в сумме 389 000,00 руб. на срок 84 мес. под 21.9% годовых.

18.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от 25.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

За период с 14.06.2018 по 04.07.2022 (включительно) просроченная задолженность ответчика по просроченным процентам составляет - 37 484,39 руб.

Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Указанный расчёт задолженности суд находит обоснованным. Ответчиком также не оспорен.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка в связи с чем договор подлежит расторжению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 следует, что, в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

С иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился в Нальчикский городской суд КБР 30.05.2025 года. Кредит предоставлялся на срок до 11.12.2017 года.

Задолженность по основному долгу и процента, образовавшимся по состоянию на 08.08.2019 года взыскана с ответчика решением Нальчикского городского суда от 01.11.2019 года. Указанное решение исполнено 26.10.2021 года

18.02.2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по процентам по данному кредитному договору за период с 16.02.2019 года по 06.12.2021 года, который впоследствии отменён определением суда от 25.03.2022 на основании ст. 129 ГПК РФ.

С учетом даты обращения истца в суд и периода действия судебного приказа, требования о взыскании задолженности по процентам поданы истцом за пределами сроков исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №137876 от 11.12.2012.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО11 отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сарахов