Решение № 2-2992/2017 2-2992/2017~М-2570/2017 М-2570/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2992/2017

Дело № 2-2992/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.

при секретаре Водневой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что 11.12.2016г. в результате ДТП принадлежащий ему а/м <данные изъяты> был поврежден. Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 71 800 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер ущерба составил 300 500 руб. Направленная в адрес ООО «СК «Согласие» претензия о доплате страхового возмещения, ответчиком удовлетворенная лишь частично, истцу выплачено страховое возмещение в размере 4 174 руб. 50 коп. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 224 525 руб. 50 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, в связи с произведенной страховой выплатой на взыскании страхового возмещения и штрафа не настаивала, просила взыскать неустойку в размере 58 820 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., юридические услуги в сумме 10 000 руб. и 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» заявленные требования не признал, ходатайствовал об уменьшении размера представительских расходов, компенсации морального вреда и неустойки.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что 11.12.2016г. в результате ДТП принадлежащий ФИО2 а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, столкновение произошло по вине водителя а/м <данные изъяты><данные изъяты> ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая

ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым, произвело страховую выплату в сумме 71 800 руб..

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению ИП ФИО5 23.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит, рег.знак К045МТ67, с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей составляет 300 500 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «СК «Согласие» претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств, освобождающих от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика ООО «СК «Согласие» назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа принадлежащего истцу транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 96 541 руб.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы указанного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

13.11.2017г. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 20566 руб. 50 коп.

Спора относительно суммы страхового возмещения и обстоятельств ДТП между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2).

Таким образом, учитывая, что страховая выплата ООО «СК «Согласие» произведена истцу лишь частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 58820 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при разрешении вопроса о размере неустойки суд, с учетом всех обстоятельств дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание вышеуказанную позицию Конституционного суда РФ, находит ходатайство представителя ответчика о снижении ее размера подлежащим удовлетворению и в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее размер до 35000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 1 000 руб.

По правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., и представительские расходы в сумме 8 000 руб., размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 Ислам олгы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 Ислам оглы неустойку в сумме 35 000 руб., 1 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 18 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» госпошлину в доход бюджета <адрес> в сумме 2 264 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов