Решение № 2-1377/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-1377/2018

Дело № 2-1377/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 17 мая 2018 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бендовской Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием Банк поставил заемщика в известность о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Требования Банка заемщик не исполнил. Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 250 123,1 рублей, в том числе: основной долг – 197 795,12 рублей; проценты за пользование кредитом – 19 295,51 рублей; неустойка – 33 032,47 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 250 123,1 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701,23 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой задолженности просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 248 065,62 рублей, в том числе: 197 795,12 рублей – основной долг, 17 238,03 рублей – проценты, 33 032,47 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины – 5 701,23 рублей,

О дате, времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представитель истца направил заявление об уменьшении требований до 248 065,62 рублей, в котором просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, при этом наличие задолженности не оспаривала, не согласилась с размером процентов и неустойки. Пояснила, что перестала платить по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами, после чего был единственный платеж в декабре 2017 года; считает, что размер ее задолженности составляет 150 000 рублей, указывает на несоразмерно высокий размер неустойки. В письменных возражениях на иск просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку (л.д.29-30).

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней был предоставлен потребительский кредит в сумме 327 000 рублей на срок 60 месяцев под 18,1 % годовых (л.д.7-10).

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит, а заемщик обязался возвратить кредитору полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 8 321,45 рублей, за исключением последнего – 8 466,18 рублей (л.д.10).

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

С общими условиями кредитования, графиком платежей ответчик ФИО1 ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью (л.д. 7-9,10).

Обязательства Банка по выдаче ответчику ФИО1 кредита в сумме 327 000 рублей исполнены полностью, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается расчетом задолженности.

Из представленного расчета следует, что оплата ежемесячных платежей по кредиту и выплата процентов за пользование им ФИО1 с декабря 2016 года производилась не в соответствии с графиком платежей; в период с февраля 2017 по ноябрь 2017 года платежи в счет погашения кредитной задолженности не осуществлялись, последний платеж по кредиту в размере 2 057,48 рублей был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20).

Обязательство по погашению кредита ответчиком не исполнено.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ФИО1 получены от банка денежные средства по кредитному договору в сумме 327 000 рублей, ею неоднократно были допущены просрочки платежей в счет оплаты кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняется принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита.

Данное обстоятельство в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ является основанием для предъявления истцом требования о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки за нарушение обязательства.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 248 065,62 рублей, в том числе: 197 795,12 рублей – основной долг, 17 238,03 рублей – проценты, 33 032,47 рублей – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствует условиям заключенного кредитного договора, содержит исчерпывающую информацию о кредитной истории ответчика в рамках существующих правоотношений, являющихся предметом судебного разбирательства. Иного расчета задолженности, а равно доказательств, подтверждающих уплату задолженности в пользу Банка, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии задолженности в размере 150 000 рублей какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, его соотношение с размером взыскиваемой неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание размер процентной ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды образования задолженности, то обстоятельство, что ответчик является пенсионером, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в сумме 5 701,23 рубля (л.д.3,4).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер государственной пошлины при цене иска 248 065,62 рублей, составляет 5 680,66 рублей, учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 680,66 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 225 033,15 рублей, в том числе: основной долг – 197795,12 рублей, проценты – 17 238,03 рублей, неустойка – 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5680,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2018 года.

Судья /подпись/:

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в гражданское дело № 2-1377/2018

Пермского районного суда Пермского края