Решение № 2-5407/2017 2-5407/2017~М-1349/2017 М-1349/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 2-5407/2017

Дело № 2- 5407/2017 17 марта 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт – Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Писаревой А.А.

При секретаре Филиппове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт – Петербурга с иском к ЗАО «Содружество» о признании за ней права собственности на 1/95 долю нежилого помещения №-Н (гаража), в том числе - одного стояночного места для автомашины под условным №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, указывая, что 05.03.2010г. между ЗАО «Содружество» ФИО5 был заключен договор о долевом участии в строительстве № по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а ФИО5 обязалась осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме 1/95 доли нежилого помещения (гаража), в том числе одного стояночного места для автомашины №. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору долевого участия участники долевого строительства осуществляют все права и обязанности в пользу третьего лица - ФИО2, которой застройщик обязался передать профинансированный дольщиком объект недвижимого имущества по акту приема-передачи. Обязательства по оплате строительства были выполнены дольщиком в полном объеме. Завершенный строительством объект (многоквартирный дом) введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. 1/95 доля нежилого помещения №-Н (гаража, кадастровый №), расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв.м., была передана истцу по акту приема-передачи, однако, пакет необходимых для оформления прав на помещение документов, ответчик - ЗАО «Содружество» до настоящего времени истцу не передало. По этой причине истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на 1/95 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, в том числе - одно стояночное место для автомашины под условным №, а потому просит суд признать его в судебном порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, исковые требования поддержала путем направления в суд соответствующего ходатайства, в котором просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 в судебное заседание явилась, иск признала, представила суду письменный отзыв, из которого следует, что обязательства по договору долевого участия истцом исполнены в полном объеме, ЗАО «Содружество» передало истцу спорную долю нежилого помещения по акту приема-передачи и против удовлетворения иска о признании права собственности на объект недвижимого имущества не возражает. Положения ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Санкт-Петербурга в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Содружество» и ФИО5 (дольщиком) был заключен договор о долевом участии в строительстве № по которому ЗАО «Содружество» своими и привлеченными средствами обязалось осуществлять строительство объекта по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а дольщик обязался осуществить финансирование строительства указанного объекта на условиях долевого участия в объеме 1/95 доли нежилого помещения (гаража), в том числе одного парковочного места №. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что по договору долевого участия участники долевого строительства осуществляют все права и обязанности в пользу третьего лица - ФИО2, которому застройщик обязался передать профинансированный дольщиком объект недвижимого имущества по акту приема-передачи.

Обязательства по оплате строительства дольщиком были выполнены в полном объеме.

Завершенный строительством объект введен в эксплуатацию (разрешение от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ. 1/95 доля нежилого помещения №-Н (гаража), общей площадью 2917,9 кв.м., в том числе – одно стояночное место для автомашины под условным № расположенное в подвале жилого дома в по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> было передано ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно выписке из ЕГРП в отношении нежилого помещения №-Н, общей площадью 2917,9 кв.м., расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт – Петербург, <адрес> кадастровый номер: № зарегистрировано право общей долевой собственности ряда дольщиков, доля в праве которых определена в объеме по 1\95; обременения по объекту отсутствуют; в отношении спорной доли право собственности либо правопритязания иных лиц не зарегистрировано.

Таким образом, материалами дела и пояснениями сторон установлено, что истец полностью выполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, финансирование строительства произведено дольщиком в договорном объеме, по окончании строительства истец принял долю помещения по акту приема – передачи.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Соответствующие разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 11 которого указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в приведенных выше разъяснениях, утратил силу с 01.03.2013 г. на основании Федерального закона от 30.12.2012 г. N 302-ФЗ, однако в настоящее время аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 8.1 Кодекса.

На этих положениях закона основаны также разъяснения, содержащиеся в пункте 59 Постановления, где указано, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных разъяснений сторона договора долевого участия в строительстве не имеет права на удовлетворение иска о признании права собственности, основанного на этом договоре, при отсутствии государственной регистрации права на вновь созданный объект недвижимости.

Таким образом, признание за истцом права собственности на спорный объект в данном случае не является надлежащим способом защиты нарушенного права ввиду отсутствия совокупности условий, с которыми законом связывается возникновение этого права.

Надлежащим способом защиты прав участника долевого строительства в данном случае является требование о регистрации права собственности.

Такой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", где указано, в частности, что покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП. Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения не вступают в противоречие с содержанием Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г., они исходя из принципа единства судебной практики подлежат учету и в настоящем деле.

На основании изложенного, поскольку в рамках настоящего спора истцом были заявлены требования о признании права собственности на недвижимое имущество суд квалифицирует данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально определенной вещи (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимую вещь, являющуюся предметом договора купли-продажи (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку установлено, что ЗАО «Содружество» на законных основаниях в качестве застройщика осуществляло строительство объекта, вновь созданный объект недвижимости- многоквартирный жилой дом со встроенным нежилым помещением, окончен строительством и введен в эксплуатацию, строительство нежилого помещения фактически профинансировано истцом, право собственности на спорную долю помещения ни за кем не зарегистрировано, суду не представлено доказательств о наличии притязания на спорный объект недвижимого имущества у других лиц, право собственности на 1\95 долю помещения суд признает за истцом. По мнению суда, за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств, не могут нести ответственность другие участники строительства многоквартирного жилого дома, тем более, дольщик – физическое лицо, надлежащим образом и добросовестно исполнивший свои обязательства, вложивший личные денежные средства в строительство объекта долевого участия.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в рамках заявленного истцом требования о признании права собственности на долю нежилого помещения иск подлежит удовлетворению путем вынесения решения о государственной регистрации этого права, что не является выходом за пределы исковых требований и не входит в противоречие с нормой ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Содружество» о признании права собственности на 1\95 долю нежилого помещения удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию за ФИО2, гражданкой РФ, пол - женский, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес><адрес>, имеющей паспорт серии <данные изъяты>, выдан <адрес><адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, состоящей на регистрационном учете по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> права собственности на 1/95 долю нежилого помещения №-Н (гаража) общей площадью 2917,9 кв.м., кадастровый №, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в том числе одно стояночное место для автомашины под условным №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.