Приговор № 1-251/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 1-251/2019

Дело № 1-251/2019 копия


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бабаниной О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Пермского района Пермского края Жигалова Е.О.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Софроновой М.А.,

потерпевшей ФИО23

законного представителя потерпевшей ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО25

ФИО25

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2019 в вечернее время между ФИО2 и ФИО6, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, в деревянном строении, расположенном по адресу: <адрес>, участок №, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6

Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желая их наступления, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте и в указанный период времени, действуя умышлено, с целью убийства потерпевшего, вооружился ножом, используя который в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО6 не менее 1 удара в область груди, причинив ему проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хрящевой части 3-го ребра справа, пристеночной плевры, правого легкого с развитием массивной кровопотери со скоплением крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс 2500 мл), которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекло смерть ФИО6 на месте происшествия через непродолжительный промежуток времени.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что 16 апреля 2019 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО22. Сначала между ним и ФИО6 конфликтов не было, был конфликт между ФИО22 и Свидетель №2, которого ФИО22 ударил. Когда домой пришла его жена, ФИО22 также стал хватать ее за руки, обзывать, после чего она ушла. Затем он стал выгонять ФИО22 из дома, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО6 стал выражаться в его адрес нецензурными словами, угрожал ему убийством, высказывал угрозы в адрес его жены, затем стал подходить к нему, он его оттолкнул, после чего ФИО22 снова стал к нему приближаться, был агрессивным, потянулся рукой к столу, где лежал нож. Оборин в это время, схватил нож и ударил им ФИО22. После этого ФИО22 упал, он стал вызывать сотрудников полиции. Затем домой пришла его жена, которой он сказал, что убил ФИО22. Не помнит, чтобы не пускал в дом жену и дочь ФИО22. В момент нанесения удара, он сидел на диване, а ФИО22 стоял перед ним, в руках у ФИО22 ничего не было. Он, нанес ему удар ножом, защищаясь от агрессии ФИО22, так как тот потянулся за ножом.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО2, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 116-118), из которых следует, что в ходе конфликта между ним и ФИО22, последний стал выражаться в его адрес нецензурными словами. После чего Оборин, разозлившись, схватил нож со стола и ударил им ФИО22 в область груди, отчего тот упал. В момент нанесения удара, он сидел на диване, а ФИО22 сидел на стуле.

В качестве обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 230-232) стал утверждать, что ФИО22 в ходе конфликта накинулся на него, он его оттолкнул, после чего ФИО22 снова пошел в его сторону, хотел взять со стола нож, тогда Оборин схватив нож, защищаясь от действий ФИО22, ударил его ножом. Убивать ФИО6 не хотел, не думал, что от удара ножом наступит его смерть.

В ходе проверки показаний на месте ФИО2 (т. 1 л.д. 141-150) дал аналогичные показания.

Свои противоречия в части обстоятельств конфликта, высказывания ФИО22 слов угроз убийством, месторасположения ФИО22 и ФИО3 относительно друг друга в момент причинения смерти ФИО22, объяснил тем, что первоначальные показания подписал, не читая, находясь в состоянии шока.

Кроме признания подсудимым вины, его вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Так, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с матерью поехали за отцом ФИО6, который находился в гостях у О-ных. Когда они приехали к ФИО3, пошли в баню, поднявшись на 2-ой этаж, увидели ФИО6, лежащим на полу, из его груди торчал нож. После чего вызвали скорую помощь и сотрудников полиции. Характеризует отца с положительной стороны, в состоянии опьянения не конфликтовал.

Из оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 81-83), судом установлено, что о смерти сына она узнала от Свидетель №1, которая пояснила, что ФИО2 убил ФИО6 при каких обстоятельствах произошло убийство ФИО6 ей не известно.

Свидетель (законный представитель несовершеннолетней потерпевшей) Свидетель №1 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонила жена ФИО2, которая сообщила, что ее муж выпивает с ФИО6, просила его забрать. Около 20.00, взяв с собой дочь, они поехали к ФИО3. Приехав к ФИО3, ФИО4 сказала ей, что Оборин кого-то убил. Оборин сказал, что убил человека, и сказал, что ее муж ФИО22 ушел домой. После чего они с дочерью поднялись на 2 этаж бани, где увидели ФИО22, лежащим на полу, она подошла к ФИО22 и увидела, что у того из груди торчит нож, а в ногах была лужа крови. Характеризует ФИО22 с положительной стороны, в состоянии опьянения он вел себя спокойно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д 105-108) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 он отвез ФИО3 и ФИО22 по адресу: <адрес>, где высадил их у дома. В этот же день ему позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО22 зарезали, подробности она не сообщила. Об обстоятельствах получения ФИО22 ножевого ранения ему ничего не известно. В состоянии опьянения ФИО22 вел себя спокойно, приступов агрессии у него не было.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00, приехав домой, увидела ФИО1, ФИО6, Свидетель №4 и ФИО8, которые употребляли спиртные напитки. Она стала выгонять их из дома, после чего Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли домой. ФИО22 уходить не хотел, стал ее обзывать, хватать за руки, потом она ушла. Через некоторое время она вернулась домой, где Оборин ей сказал, что ФИО22 на него напал и тот его убил. Поднявшись на второй этаж дома, она увидела ФИО22, лежащим на полу и сразу вышла.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 74-79) из которых следует, что после того как она стала всех выгонять из дома, Свидетель №4 и Свидетель №3 ушли, остались только ФИО22 и ее муж, она также ушла. Вернувшись, домой, она услышала, что ее муж с кем-то разговаривает по телефону и говорит, что убил человека. Кроме ФИО3 убить ФИО22 никто не мог.

Свои противоречия по обстоятельствам конфликта между ней и ФИО22, а также слов ее мужа об обстоятельствах убийства ФИО22 свидетель объяснила тем, что первоначальные показания давала, находясь в состоянии стресса. В последующем все вспомнила.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО5 пришёл к Оборину, тот вместе с ФИО22, Свидетель №4 распивал спиртные напитки. ФИО6 был в сильном алкогольном опьянении, стал высказывать претензии по поводу работы. После чего ударил его рукой. Он оттолкнул ФИО22 и ушел домой. О смерти ФИО22 ему стало известно от ФИО5. Взаимоотношение между ФИО1 и ФИО6 были нормальные. О ссорах и конфликтах между ними, он ничего не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 пришел в дом ФИО3, где Оборин, ФИО22, Свидетель №4 распивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО22 ударил Свидетель №2, он сразу стал их разнимать. После чего он с Свидетель №2 сразу ушли. Около 19 часов он снова пришел к Оборину. В какой-то момент пришла ФИО4 и выгнала их, он и Свидетель №4 сразу ушли, а ФИО22 остался сидеть за столом. При нем никаких конфликтов между ФИО3 и ФИО22 не было. В это же день он узнал, что Оборин убил ФИО22. Другие обстоятельства смерти ФИО6 ему не известны. Характеризует ФИО2 как неконфликтного, ФИО22 в нетрезвом состоянии вел себя агрессивно.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме ФИО3, около 12.00 домой пришел Оборин и ФИО22, которые стали употреблять спиртное. Никаких конфликтов между ними не было. Затем к ним пришел Свидетель №3 и Свидетель №2. ФИО22 стал ругаться с Свидетель №2, ударил его, после чего Свидетель №2 ушел. Потом домой пришла ФИО4, стала их выгонять, она с ФИО5 ушла, в доме оставался Оборин и ФИО22. Об обстоятельствах убийства ФИО22 ей ничего не известно.

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 16 апреля в 20.23 от ФИО2 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение, что тот в доме по адресу: <адрес> убил человека, который угрожал его семье (т. 1 л.д. 4),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, зафиксирована обстановка после совершения преступления, а также труп ФИО6 В ходе осмотра были изъяты: ногтевые срезы с левой и правой пальцев рук ФИО6, смыв вещества бурого цвета, куртка, футболка, джинсы с поясным ремнем, рубашка, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 6-20),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57),

заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО6, наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц, хрящевой части 3-го ребра справа, пристеночной плевры, правого легкого с развитием массивной кровопотери со скоплением крови в правой плевральной полости (правосторонний гемоторакс 2500 мл), о чем свидетельствуют: колото-резаная рана передней поверхности груди справа; раневой канал глубиной до 11 см, имеющий направление спереди назад, сверху вниз и слева направо; признаки массивной кровопотери (бледность кожных покровов, необильные бледно-красные трупные пятна, малокровие внутренних органов, правосторонний гемоторакс 2500 мл). Судя по морфологическим свойствам и характеру колото-резаного ранения груди справа, колото-резаное повреждение причинено предметом/орудием типа клинка ножа, обладающим колюще-режущим действием, имеющего острие, лезвие, обух «П»-образного поперечного сечения, при этом наибольшая ширина погруженной части клинка, с учетом сократимости кожи, механизма следообразования, могла быть около 2,3-2,7 см, а длина клинка с учетом установленной длины раневого канала, около 11 см. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Принимая во внимание характер повреждений и анатомо-физиологические особенности поврежденных тканей и органов, смерть пострадавшего наступила в течение нескольких минут, при этом нельзя исключить, что потерпевший мог совершать активные действия в ограниченном и уменьшающемся со временем объеме по мере нарастания кровопотери. «Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего» и положение тела ФИО6, при нанесении ему колото-резаного ранения груди справа, судя по расположению и механизму образования повреждений, могло быть разнообразным при условии совпадения направления травматического воздействия с направлением раневого канала и доступности зоны приложения травмирующей силы для нанесения травматического воздействия. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,9%, в моче 3,2%. Применительно к живым лицам данная концентрация этилового спирта в крови соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти ФИО6 составляет промежуток времени около 16-24 часов на момент экспертизы трупа. Каких-либо признаков, указывающих на то, что поза трупа ФИО6 изменялась, при судебно-медицинском исследовании не обнаружено (т. 1 л.д.27-44),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на девяти отрезках полиэтиленовой ленты с липким слоем со следами рук, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с бутылок из-под водки «Пермская», «Тельняшка», оставлены ФИО2, указательным пальцем правой руки, средним и безымянным пальцами левой руки. Следы пальцев рук с бутылок из-под водки «Тельняшка», «Казначейская», бутылки пива «Оболонь», стеклянной кружки оставлены ФИО6 (т. 1 л.д.49-54),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, марлевом тампоне со смывом с места происшествия, футболке ФИО22, его двух куртках, джинсовых брюках и срезах ногтевых пластин с его правой руки найдена кровь человека, происхождение которой не исключается как от ФИО6, так и от ФИО9 как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе (т. 1 л.д. 60-62),

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки справа от трупа ФИО22 могло быть причинено клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, либо клинком ножа с аналогичными следообразующими свойствами, что подтверждается сходствами его конструктивных свойств с установленными параметрами действующего орудия травмы, результатами экспериментального исследования (анализа) и механизма образования следов, похожих на кровь (т. 1 л.д. 65-71).

Также судом были исследованы доказательства со стороны защиты, в частности свидетель ФИО10 охарактеризовала ФИО3 исключительно с положительной стороны, напротив ФИО22 в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

Исследованные судом доказательства полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступного события, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.Анализируя признательные показания подсудимого, в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ФИО2 полностью признавая свою вину в совершенном преступлении, сообщил о событии совершенного им преступления, указав время, место, способ совершения преступления, мотивы и цели его совершения. Оценивая данные показания, суд считает, что эти его показания последовательны, обстоятельны, логичны, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения и исследованными судом письменными доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимого о том, что показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, недостоверны, он их подписывал, не читая, суд отвергает как необоснованные.

В судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, которые были даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола допроса, в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, сообщал где, когда, каким орудием была причинена смерть ФИО6, мотивы совершения данного преступления. Судом установлено, что допрос ФИО2 в качестве подозреваемого, проводился в установленном законом порядке, с участием адвоката, против участия которого ФИО2 не возражал, протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО2

При этом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя.

К показаниям подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что у него не было умысла на убийство ФИО6, он действовал в условиях самозащиты, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, имеющий целью опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он признавал свою вину. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей обвинения у суда нет. Не установив обстоятельств, в связи с которыми данные доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, суд считает их допустимыми и добытыми в соответствии с законом, а потому кладет их в основу приговора.

Признательные показания ФИО2 согласуются не только с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, но и с заключениями судебных экспертиз, которыми установлена глубина и направление раневого канала, протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшего отсутствие каких-либо следов борьбы на месте преступления, расположение пятен крови относительно тела трупа, происхождение которой не исключается от ФИО6

Все экспертизы по уголовному делу проведены специалистами соответствующей квалификации, имеющими стаж и опыт работы, выводы сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик. Заключения экспертов объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений у суда не вызывают.

Анализ показаний подсудимого ФИО2, которые он давал в судебном заседании, указывает на недостоверность сообщаемых им сведений об обстоятельствах нанесения ножевого ранения, что вызвано желанием ФИО2 смягчить ответственность за содеянное. Доводы подсудимого об отсутствии у него прямого умысла на лишение жизни ФИО11 на почве личных неприязненных отношений опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, анализ которых не оставляет у суда сомнений в обоснованности и правильности изначальной квалификации действий подсудимого органами предварительного следствия. Так, при допросе в качестве подозреваемого, ФИО2 указывал, что он, разозлившись на высказанные оскорбительные слова ФИО6, который при этом сидел на стуле перед ним, схватил нож и ударил им ФИО6 в область груди.

Вопреки доводам защиты, у суда нет оснований для признания полученных доказательств, в том числе протокола допроса ФИО2 в качестве подозреваемого в качестве недопустимых доказательств. Стороной защиты не приведено убедительных доводов и мотивов, по которым данные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А предположения защиты о нахождении ФИО2 при совершении указанных следственных действий в состоянии опьянения являются надуманными и не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Анализ исследованных судом доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия, выбор подсудимым орудия преступления, действия ФИО2 после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта либо в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность.

Версия подсудимого, что он нанес ножевое ранение ФИО6, защищаясь от его агрессивных действий, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей обвинения, вопреки версии подсудимого, в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО6 никаких конфликтов не было, в момент нанесения ножевого ранения в руках у ФИО6 ничего не было, какого-либо насилия непосредственно перед совершением преступления по отношению к ФИО2 ФИО6 не применял. Протоколом осмотра места происшествия следов борьбы на месте преступления, также не зафиксировано.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, учитывая исследованные доказательства, конкретные действия подсудимого и потерпевшего перед, во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что подсудимый не мог совершить преступление с целью самообороны, поскольку непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего к нему либо к его близким родственникам не было применено насилия опасного для его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии у него повода действовать с целью самозащиты.

Как следует из обращения ФИО1, поступившего в полицию непосредственно после совершения преступления (т. 1 л.д. 4), он совершил убийство ФИО6, поскольку тот угрожал его жене и ребёнку, при допросе в качестве подозреваемого также указывал, что убил ФИО6 в ответ на его оскорбления, следовательно, мотивом совершения указанного преступления явился возникший словесный конфликт между ФИО2 и ФИО6, который высказывал оскорбления в адрес ФИО2 и его семьи, в результате чего у него возник умысел на его убийство.

Об умысле ФИО12 свидетельствует характер и локализация удара ФИО6 в жизненно-важный орган (грудь), с использованием предмета с колюще-режущими свойствами (ножом), которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека. Учитывая особенности одежды, надетой на потерпевшем, глубину раненого канала, удар наносился со значительной силой и являлся достаточным для лишения жизни, что с учетом характера причиненного ранения, являлось очевидным для ФИО12 Нанося удар ФИО13 в жизненно-важный орган, ФИО2 безусловно, осознавал, что в результате его действий возможно наступление смерти человека и желал ее наступления.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий ФИО2, как о том ходатайствовала сторона защиты на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.

Наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и смертью потерпевшего подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО6

Таким образом, представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, условия жизни подсудимого и его семьи, а так же влияния назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 156,157, 159-167, т. 2 л.д. 86,91-92), по месту работы также положительно (т. 1 л.д. 158), сомнений в его психической полноценности у суда не возникло, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 88).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, престарелой матери, наличие тяжких хронических заболеваний, иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда (принес извинения потерпевшей в зале суда).

Кроме этого судом установлено, что инициатором конфликта являлся ФИО6, его аморальное поведение в отношении ФИО2 послужило поводом к совершению преступления, в связи с чем суд в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Вопреки позиции подсудимого, судом установлено, что его состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в момент совершения преступления не позволило ему адекватно воспринимать обстоятельства произошедшего между ним и ФИО6 конфликта, а также контролировать свои действия после высказанных ФИО6 оскорбительных слов в адрес подсудимого и его семьи, алкогольное опьянение, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что способствовало совершению особо тяжкого преступления против личности.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

С учетом изложенных обстоятельств, совокупности смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи за совершенное им преступление, либо назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Оснований, предусмотренных законом для применения ст. 53.1 УК РФ, нет.

С учетом имеющегося обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не усматривает законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УК РФ вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы того муниципального образования, на территории которого осуждённый будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов, не посещать места продажи и распития спиртных напитков. Возложить на осуждённого обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с 03 июля 2019.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 апреля 2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: ФИО28

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке, но с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-251/2019

Пермского районного суда

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-002191-17