Апелляционное определение № 33-8775/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья Михайлова А.А. Дело № 33-8775/2025

№ 2-389/2025

64RS0043-01-2024-007737-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шайгузовой Р.И.,

судей Долговой С.И., Колемасовой В.С.,

при секретаре судебного заседания Лихачеве Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Статус», ФИО1 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Статус» (далее – СРОО ЗПП «Статус»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Genesis G80, VIN №, в отношении которого установлен четырехлетний гарантийный срок. Изготовителем транспортного средства является ответчик,

В период эксплуатации автомобиля истцом был выявлен ряд недостатков, которые проявились повторно после их устранения, а именно: шум (гул) в салоне автомобиля, отображение на панели неисправности «Check Engine», а также отсутствие отображения окружающей среды за бортом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на неоднократные обращения истца к ответчику с требованием о возврате стоимости товара, которые не были удовлетворены, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика своими силами и за свой счет забрать у ФИО1 автомобиль Genesis G80, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2600000 руб., неустойку за невыполнение требований о возврате стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости транспортного средства за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, начиная с 31 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 10230000 руб., неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, а также штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в иском заявлении, авторы жалобы указывают на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Выражают несогласие с порядком произведенного судом расчета периода, на который продлен гарантийный срок на автомобиль.

Возражая по доводам апелляционной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 декабря 2023 г. ФИО1 приобрела у акционерного общества (далее – АО) «Рольф» Филиал «Ясенево» автомобиль Genesis G80, № стоимостью 2600000 руб.

Ранее автомобиль принадлежал ФИО6 и ФИО7

Изготовителем автомобиля Genesis G80, является ООО «Эллада Интертрейд».

На транспортное средство установлен гарантийный срок - 4 года без ограничения по пробегу.

11 января 2024 г. истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, указав на возникновение шума (гула) с задней части транспортного средства, а также на то, что периодически не регулируется пассажирское сиденье.

24 января 2024 г. ФИО1 заявлено о дополнительно возникших недостатках в автомобиле в виде отображения сигнализатора «Check Engine», отсутствия отображения температуры за бортом, нарушения лакокрасочного покрытия на эмблеме марки автомобиля, а также на то, что периодически «пинается» автоматическая коробка переключения передач.

2 февраля 2024 г. ответчиком проведена проверка качества транспортного средства, по результатам которой установлено, что шум с задней части автомобиля обусловлен перекатами в подшипниках задних ступиц, в связи с чем установлена необходимость замены. Указанный недостаток квалифицирован как производственный. Выявлена ошибка интеллектуального модуля CONN, которая относится к производственному недостатку. Для её устранения требуется замена датчика наружной температуры воздуха. Ошибка при отображении сигнализатора «Check Engine» была устранена. Недостатки в виде проблем с регулировкой пассажирского сиденья, а также указание истца на то, что «пинается» автоматическая коробка переключения передач подтверждения не нашли. Выявленное нарушение лакокрасочного покрытия на эмблеме носит эксплуатационный характер.

Акт подписан истцом, замечаний относительно проверки качества ФИО1 не отразила.

В связи с устранением выявленных в ходе проверки качества автомобиля недостатков транспортное средство находилось на ремонте со 2 по 15 февраля 2024 г., в ходе которого была заменена декоративная пластиковая эмблема Genesis, произведены замена ступицы заднего колеса с обеих сторон, а также замена бокового зеркала заднего вида с корпусом.

26 февраля 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией об осуществлении ремонта автомобиля, ссылаясь на наличие шума (гула) в салоне автомобиля при движении транспортного средства.

11 марта 2024 г. обществом проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлены перекаты в подшипнике передней правой ступицы, данный недостаток признан производственным, указано на необходимость осуществления её замены.

С 11 по 18 марта 2024 г. автомобиль находился на ремонте, в ходе которого произведена замена узла передней правой ступицы колеса.

13 мая 2024 г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении гарантийного ремонта в связи с наличием неисправностей в автомобиле в виде отсутствия отображения температуры за бортом, а также неисправности автоматической шторки заднего окна.

7 июня 2024 г. проведена проверка качества товара, в ходе которой выявлены неисправность датчика окружающего воздуха, внутренняя неисправность автоматической шторки заднего вида. Недостатки отнесены к категории производственных.

Указанные недостатки устранены производителем в период нахождения автомобиля на ремонте с 7 июня 2024 г. по 12 июля 2024 г.

9 августа 2024 г. истец обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 2600000 руб., возмещении убытков, мотивировав свое требование повторным появлением недостатков, которые ранее были устранены по гарантии.

После проведенной 21 октября 2024 г. проверки качества автомобиля 31 октября 2024 г. ответчик сообщил истцу об истечении гарантийного срока на товар 12 июня 2024 г. ФИО1 сообщено, что она вправе обратиться с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка товара при наличии доказательств их возникновения до передачи товара потребителю либо по причинам, возникшим до этого момента. Истцу предложено предоставить автомобиль для проведения независимого экспертного исследования.

7 ноября 2024 г. ФИО1 в адрес ответчика повторно направлено заявление с требованием о возврате денежных средств.

В целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Сарэксперт».

Согласно заключению экспертизы № от 18 марта 2025 г. на момент исследования в автомобиле Genesis G80 имелись недостатки в виде шума при движении в районе правового заднего колеса, неработоспособности зеркала левого заднего вида, ошибки неисправности работы ДВС.

Наиболее вероятной причиной выхода подшипника ступицы колеса заднего правого является недостаточное количество смазывающего вещества, в связи с чем данный дефект можно охарактеризовать как производственный. Неисправности, связанные с боковым левым зеркалом заднего вида в виде «горит лампа «Check Engine», не показывает температура на приборной доске, не складывается зеркало, не регулируется положение зеркального элемента», являются производственным дефектом. Стоимость устранения данных недостатков составляет 334681 руб., из которых стоимость зеркала наружного левого – 320233 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению экспертизы № от 5 августа 2025 г. в автомобиле Genesis G80, VIN №, выявлен дефект левого наружного зеркала заднего вида (по этой причине на панели управления включен аварийный сигнализатор «Check Engine»). Наиболее вероятной причиной выхода из строя ступицы заднего правого колеса автомобиля является недостаточное количество пластической смазки в шарикоподшипнике, что является производственным дефектом. Неисправность бокового левого зеркала заднего вида исследуемого автомобиля вызвана электрохимической коррозией и повреждением электрических и электронных компонентов привода регулировки положения зеркального элемента и платы силового контроллера зеркала. При этом представляется возможным утверждать в категоричной форме, что неисправное боковое левое зеркало заднего вида исследуемого автомобиля вышло из строя в процессе нормальной эксплуатации автомобиля, а не было повреждено в результате целенаправленного внешнего воздействия либо нарушения правил эксплуатации. Дефект бокового левого зеркала заднего вида спорного автомобиля носит производственный характер. При этом у экспертов отсутствуют технические основания полагать иное.

Стоимость устранения дефектов производственного характера автомобиля Genesis G80, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей составляет 97600 руб.

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО3, ФИО4 выводы заключения подтвердили. Эксперт ФИО3 в судебном заседании пояснил, что исследование подшипника было им осуществлено на основании материалов дела, поскольку данная деталь была демонтирована при производстве первоначальной экспертизы и для проведения исследования не представлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РПФ, несмотря на установленное наличие в автомобиле недостатков производственного характера, исходил из того, что обращение за их устранением имело место 9 августа 2024 г., тогда как гарантийный срок на транспортное средство с учетом осуществлённых до этого мероприятий по устранению недостатков товара истек 6 августа 2024 г., в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что Закон Российской Федерации от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Учитывая, что при установленном обстоятельстве истечения гарантийного срока требований о безвозмездном устранении недостатков истцом ответчику заявлено не было, суд указал, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у неё не имелось.

В удовлетворении требований о взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа судом также отказано, поскольку данные требования являются производными от основного об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 данного закона.

В соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством Российской Федерации) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечают за недостатки товара, если не докажут, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 названного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом.

Материалами дела подтверждено и из заключения экспертиз следует, что на момент обращения ФИО1 с требованиями о возврате стоимости товара в автомобиле имелись недостатки в виде дефекта бокового левого зеркала заднего вида и ступицы заднего правого колеса, носящие производственный характер, при этом допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил, что данные недостатки проявились повторно после их замены по гарантии.

Вместе с тем судом также установлено, что автомобиль был приобретен первоначальным покупателем ФИО6 12 июня 2020 г., то есть именно с данной даты начинает течь гарантийный срок.

Транспортное средство сдано на ремонт истцом ответчику и не использовалось в следующие периоды: со 2 февраля 2024 г. по 15 февраля 2024 г. (13 дней), с 11 марта 2024 г. по 18 марта 2024 г. (7 дней), и с 7 июня 2024 г. по 12 июля 2024 г. (35 дней).

В совокупности транспортное средство не использовалось истцом 55 дней, в связи с чем гарантийный срок подлежал продлению до 6 августа 2024 г.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате стоимости товара по мотиву повторного проявления недостатков 9 августа 2024 г., то есть за пределами гарантийного срока.

Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с изготовителя стоимости автомобиля по признаку повторности проявления ранее устраненных недостатков за пределами гарантийного срока удовлетворению не подлежало.

В такой ситуации истец имела право на обращение к ответчику с последовательными требованиями, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков. Вместе с тем подобных требований претензии и заявления ФИО1 не содержат.

Доводы жалобы о том, что срок невозможности использования товара следует исчислять с даты предъявления заявлений о гарантийном ремонте, а не с даты передачи транспортного средства на ремонт, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона о защите прав потребителей в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался.

Таким образом, при применении данной нормы подлежит установлению обстоятельство того, когда товар фактически не использовался.

Как следует из материалов дела, автомобиль для выполнения ремонтных работ был передан истцом в следующие даты: 2 февраля 2024 г., 11 марта 2024 г., 7 июня 2024 г., следовательно, именно с этого момента подлежит исчислению срок устранения недостатков товара.

Доказательств того, что в период с момента направления заявлений ответчику до момента принятия товара для производства ремонта автомобиль объективно не мог использоваться, в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что транспортное средство на собственном ходу доставлялось для производства гарантийных ремонтов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о правильности исчисления периода, на который продлен гарантийный срок на автомобиль судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что при представлении ФИО1 автомобиля 7 июня 2024 г. проверка его качества была проведена в тот же день. Истцу ответчиком было сообщено, что обнаруженные неисправности в виде отсутствия отображения температуры за бортом и неисправности автоматической шторки заднего вида не препятствуют эксплуатации автомобиля, ей предложено продолжить пользоваться транспортным средством до поступления запасных частей для ремонта, однако ФИО1 забрать автомобиль до поступления запасных частей отказалась, что зафиксировано в акте.

Запасные части на автомобиль поступили 19 июня 2024 г., после чего до 12 июля 2024 г. производился ремонт транспортного средства истца.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, отказ истца забрать автомобиль до поступления запасных частей не может быть признан добросовестным.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент обращения истца к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи (9 августа 2024 г.) гарантийный срок на товар истек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на иное толкование закона и переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи