Решение № 2-4012/2017 2-4012/2017~М-3728/2017 М-3728/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4012/2017

Дело № 2-4012/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о возмещении выплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что 29.10.2014 в районе дома №14 на ул. Мичурина г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей Opel P-J Astra г/н № по управлением ФИО2, находящегося в ее собственности, и Mercedes Benz 240 г/н № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения. Поскольку ФИО2 застраховала свою гражданскую ответственность, а также заключила договор добровольного страхования согласно полису АВТ №206883 со сроком страхования с 30.03.2014 по 29.03.2015 в САО «Надежда», куда она обратилась за выплатой страхового возмещения, истцом выплачено потерпевшей страховое возмещение в размере 191 882,37 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», которым истцу было компенсировано 120 000 руб. Оставшуюся сумму произведенной страховой выплаты в размере 71 882,37 руб. истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 356,47 руб. (л.д.4-5).

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.97), согласно иску просил дело рассматривать в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного уведомления почтовой корреспонденцией по месту жительства, которое вернулось в суд за истечением срока хранения на почте (л.д.91-92,95-96), ходатайств и доказательств уважительности причин не явки в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержку рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией (л.д.90), возражений и ходатайств не представили.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление Открытого случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что 29.10.2014 в районе дома №14 на ул. Мичурина г. Красноярск произошло ДТП с участием автомобилей Opel P-J Astra г/н № по управлением ФИО2, находящегося в ее собственности, и Mercedes Benz 240 г/н № под управлением ФИО1, находящегося в собственности ФИО3,, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.72).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 29.10.2014, вынесенному в отношении ФИО1, последний управляя автомобилем Mercedes Benz 240 г/н №, в нарушение п.п. 6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустив столкновение (л.д.95).

Вина ФИО1 в совершении данного ДТП и наличие причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО2 материального ущерба установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.11.2015 (л.д.65-68), что в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность владельца транспортного средства Mercedes Benz 240 г/н № на момент ДТП была застрахована АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «Надежда» согласно страховому полису ОСАГО серии ССС №0314697207, а также принадлежащий ей автомобиль Opel P-J Astra г/н №, был застрахован по договору добровольного страхования согласно полису страхования средств автотранспорта серии АВТ №206883 по программе страхования «АВТО-глобаль» сроком действия с 30.03.2014 по 29.03.2015, с условием возмещения ущерба «новое за старое» путем ремонта в СТО официального дилера (л.д.7).

В связи с обращением ФИО2 за страховой выплатой по договору страхования автотранспорта по событию данного ДТП, САО «Надежда» провело оплату ремонта автомобиля потерпевшей ФИО2 в ООО «Атлантик Моторс» в счет страховой выплаты согласно актам о страховом случае №77795/0 от 04.12.2014 в сумме 4 421,37 руб., №ЯР1422374 от 09.12.2014 в размере 113 999,63 руб., №ЯР1422374 от 29.12.2014 в размере 6 000,37 руб., №77795/1 от 29.12.2014 в размере 46 041 руб., №77795/2 от 28.04.2015 в размере 6 760 руб., №77795/3 от 07.05.2015 в размере 14 660 руб., а также на основании решения суда Октябрьского районного суда города Красноярска от 26.11.2015 в пользу потерпевшей ФИО2 дополнительно выплачено страховое возмещение в размере 14 660 руб. (л.д.9-12,19-25,34,65-68).

Общий размер выплаченного страховщиком САО «Надежда» страхового возмещения составил: 4 421,37 руб. + 113 999,63 руб. + 6 000,37 руб. + 46 041 руб. + 6 760 руб. + 14 660 руб. = 191 882,37 руб., которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ за исключением суммы подлежащей выплате страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в порядке предусмотренном ст. 26.1 Закона об ОСАГО в размере 120 000 руб., что составляет: 191 882,37 руб. – 120 000 руб. = 71 882,37 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Согласно платежному поручению №40459 от 17.07.2017 истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 2 356,47 руб. (л.д.6), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 71 882,37 руб. (страховое возмещение) + 2 356,47 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины) = 74 238,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 71 882 рубля 37 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 356 рублей 47 копеек, а всего 74 238 (семьдесят четыре тысячи двести тридцать восемь) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2017 года

Решение не вступило в законную силу

Судья А.В. Попов