Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-2785/2017 М-2785/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

16.11.2017г. Дело № 2-3842/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Никитиной О.Ю.

При секретаре Шнайдер М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» и, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскании невыплаченной заработной платы в размере 100 505,05 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 7 410,58 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 659,08 руб.

Как первоначально утверждал истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ. он фактически работал в ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» в должности главного бухгалтера на территории предприятия по адресу: <адрес>, был допущен на территорию предприятия, имеющего пропускной режим, выполнял распоряжения директора ФИО9, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Формально истец в указанный период выполнял договор подряда № заключенный с ООО «Невская сварка».

В последнем варианте иска, ФИО2 просил суд установить факт его трудовых отношений с ответчиком без указания должности, при этом размер заработной платы указал как у главного бухгалтера ООО «Невская сварка» (л.д.5).

Истец в судебное заседание явился, на уточненном иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», ФИО3, в судебное заседание явилась, против иска возражала, представила отзыв на иск, пояснив, что, трудовой договор с истцом не заключался, должность главного бухгалтера в спорный период была занята (л.д. 24).

Представитель третьего лица ООО «Невская сварка», ФИО4, в судебное заседание явился, против иска возражал, представил письменные возражения на иск, пояснив, что договор подряда был истцом заключен с ООО «Невская сварка» и расторгнут обществом в одностороннем порядке, поскольку истец не исполнил договор.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, находит иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 N197-ФЗ (ред. от 29.07.2017))

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Истец ФИО1 утверждал, что, увидев на интернет-сайте «SuperJob» вакансию главного бухгалтера, размещенную ООО «Невская сварка», откликнулся на неё, и, пройдя собеседование, ДД.ММ.ГГГГ. приступил в работе в ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», находящемся на той же производственной площадке. Истцом был заключен договор подряда с ООО «Невская сварка», который, по его мнению, является формальным. Трудовые обязанности ФИО1 сводились к тому, что он должен был восстановить бухгалтерский учет ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» за 2015г. на основании переданных работодателем первичных документов и сданной отчетности. По утверждению истца, первичных бухгалтерских документов ему передано не было, поэтому договор подряда был неисполним.

Истец полагал, что фактически находился в трудовых отношениях с ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», т.к. в течение полного рабочего дня, в т.ч., по выходным, выполнял работу в основном интересах этого ООО и получал распоряжения от его директора, ФИО9,

ДД.ММ.ГГГГ., по утверждению ФИО1, ФИО9 уволил его, не выплатив заработную плату и не выдав никаких документов о приеме на работу и об увольнении с работы.

По факту нарушения его трудовых прав ни в правоохранительные органы, ни в государственную инспекцию труда, истец с жалобами не обращался.

Истцом в подтверждение своих доводов были представлены суду распечатки с интернет-сайта «SuperJob» о вакантной должности главного бухгалтера в ООО «Невская сварка», договор подряда №2 от 09.02.2017г., заключенный между ФИО1 и ООО «Невская сварка» (л.д. 5,6, 13-15). Также по ходатайству истца, судом были допрошены свидетели: ФИО7, ФИО10, ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО7 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО «Невская сварка» в должности главного бухгалтера без оформления, занималась налоговой отчетностью, предприятие располагалось по адресу: ЛО, <адрес>. Свидетель видела ФИО1 на работе, все распоряжения по работе им давали ФИО11 - директор ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» и ФИО12 – главный бухгалтер.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель ФИО10 показал, что с середины ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «Невская сварка» в должности бухгалтера по трудовому договору и видел на работе ФИО1 в течение недели. Указания по работе им давали ФИО11, ФИО5 (директор ООО «Невская сварка») и ФИО12.

Свидетель ФИО8 показал, что по выходным дням работала по договору подряда в ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», проверяла соответствие отчетности за 2014 год. ФИО1 видела, и с его слов ей известно, что он работал в должности бухгалтера. Указания по работе им давали ФИО11 и ФИО12.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, однако их показания не могут служить доказательством доводов истца.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ. должность главного бухгалтера в ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» не была вакантна, что подтверждается штатным расписанием, журналов регистрации приказов по личному составу, журналом регистрации трудовых договоров, представленных ответчиком, в связи с чем истец не мог исполнять должностные обязанности главного бухгалтера этого ООО. Истец не оспаривал факт того, что в период работы никаких документов ООО не подписывал.

Объявление о наличии вакансии главный бухгалтер было размещено в сети Интернет

ООО «Невская сварка».

ООО «Невская сварка» и ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» находятся на одной охраняемой производственной площадке по адресу: <адрес>., их руководителями являются отец и дочь Т-ны.

Т.о, нахождение истца на указанной территории само по себе не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений именно с ООО «Севзапспецмаш-Прицепы».

Свидетель ФИО6 показала, что истец работал без выходных, что нехарактерно для трудовых отношений с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, но не противоречит условиям договора подряда.

Для выполнения условий договора подряда истец также должен был находиться на этой территории.

Тот факт, что не только директор ООО «Невская сварка», но и директор ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» давал истцу указания по работе, не свидетельствует о том, что у истца сложились фактические трудовые отношения с ООО «Севзапспецмаш-Прицепы», поскольку по условиям договора подряда он должен был выполнять работу по восстановлении бухгалтерского учета именно в этом ООО.

Представитель третьего лица, ООО «Невская сварка», пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 было направлено по почте уведомление о расторжении договора подряда в одностороннем порядке в связи с невыполнением истцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. условий договора, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ

Т.о., факт того ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ. находился в трудовых отношениях с ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» не установлен, исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере, компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Севзапспецмаш-Прицепы» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья Никитина О.Ю.