Апелляционное определение № 33-3776/2025 от 9 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Прохорова Т.В. УИД: 18RS0022-01-2024-002471-25

Апел. производство: №33-3776/2025

1-я инстанция: №2-76/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шаклеина А.В.,

судей Ступак Ю.А., Ивановой М.А.,

при секретаре судебного заседания Знак Е.Г.,

с участием прокурора Симакова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Спецснаб» на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Компания Спецснаб", ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковому заявлению ООО "Компания Спецснаб" к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаклеина А.В., объяснения участвующего в судебном заседании посредством ВКС представителя ООО "Компания Спецснаб" ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене в части возложения солидарной ответственности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Компания Спецснаб» (ответчики) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 21 августа 2022 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством 2818000001002 (гос. рег. знак №) на проезжей части 138 км. автодороги «Подъезд к городам Ижевск и Пермь от федеральной автодороги М-7 «Волга»» совершил столкновение с автомобилем LADA 212140 (гос. рег. знак №) под управлением истца, вследствие которого произошло изменение траектории движения автомобиля LADA и его последующее столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ (гос. рег. знак №) в составе с полуприцепом SCHMITZ под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП истцу причинен моральный вред. За полтора года до аварии ФИО1 познакомился, а затем сожительствовал с ФИО5 Они вместе проживали, вели совместное хозяйство. После выписки из лечебного учреждения истец ухаживал за ФИО5, находившейся в лежачем состоянии, кормил её мыл, т.е. фактически оказывал услуги сиделки по постороннему уходу. Спустя 2 недели после выписки её повторно госпитализировали и через 3 дня в медицинском учреждении ФИО5 скончалась. Истец ФИО1 совместно с ФИО5 строил планы дальнейшей совместной жизни, планировали приобретение совместной жилплощади и автомобиля. Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате столкновения т/с, обязанность его компенсировать возлагается на владельцев источников повышенной опасности автомобилей 2818000001002 и MERSEDES BENZ ФИО2 и ООО «КОМПАНИЯ СПЕЦСНАБ» солидарно.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Определением суда для совместного рассмотрения в одном производстве принято встречное требование ООО "Компания Спецснаб" о взыскании с ФИО1 и ФИО2 в порядке регресса денежной суммы 7 030 000 руб. и судебных расходов. Требование обосновано тем, что юридическое лицо в отсутствие вины его водителя в ДТП в полном объеме возместило ущерб в указанном размере потерпевшим ФИО6 и ФИО7 по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 31 января 2024 года.

В суде первой инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО8 исковые требования поддержали.

Представитель ООО "Компания Спецснаб" ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вина работника данного юридического лица (водителя ФИО4) в ДТП отсутствует. Встречное требование поддержано к ФИО2

Ответчик ФИО2 возражал по исковым требованиям.

Суд постановил указанное решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ФИО2 и ООО "Компания Спецснаб" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. Исковые требования ООО "Компания Спецснаб" удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу ООО "Компания Спецснаб" в порядке регресса сумма 7 030 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 807 руб., в доход бюджета МО «Муниципальный округ Малопургинский район УР» взыскана государственная пошлина в сумме 19 403 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Компания Спецснаб" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда с данного юридического лица. По доводам жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности на отсутствие оснований для возложения солидарной ответственности, поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Истец, являясь владельцем источника повышенной опасности т/с LADA, участвовавшего в ДТП, поэтому его требования подлежат удовлетворению за счет ФИО2, признанного виновным в данном ДТП приговором суда. Соответственно ООО «Компания СпецСнаб» не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Компания СпецСнаб» ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая посредством ВКС, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Прокурор Симаков А.Н. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО «Компания СпецСнаб» ввиду отсутствия оснований для возложения солидарной ответственности.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, вступившим в законную силу приговором Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 17 августа 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Приговором установлено, что 21 августа 2022 года в период времени с 11:00 по 11:25 водитель ФИО2, управляя автомобилем 2818000001002 на <адрес> в результате нарушения требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 9.10 Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем LADA под управлением ФИО1, вследствие чего произошло изменение траектории движения автомобиля LADA и его столкновение с автомобилем MERCEDES-BENZ под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП ФИО5 получила телесные повреждения, от которых скончалась через непродолжительное время в лечебном учреждении.

ФИО5 и истец ФИО1 более полутора года проживали совместно, вели общее хозяйство.

Собственником т/с 2818000001002 является ФИО2, т/с MERCEDES-BENZ ООО «Компания Спецснаб», т/с Лада истец ФИО1

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 150, 151, 322, 323, 325, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», и, оценив представленные доказательства, установил факт причинения истцу морального вреда гибелью ФИО5, в результате чего пришел к выводу о возмещении причиненного морального вреда за счет владельцев двух источников повышенной опасности, а именно ФИО2 и ООО «Компания Спецснаб» в солидарном порядке в размере 150 000 руб., признав его соответствующим обстоятельствам причинения вреда, нравственным и физическим страданиям перенесенными истцом в связи со смертью ФИО5, требованиям разумности и справедливости.

Также суд усмотрел основания для удовлетворения требования ООО "Компания Спецснаб" о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы 7 030 000 руб., выплаченной юридическим лицом за виновника ДТП ФИО2 потерпевшим ФИО6 и ФИО7 по решению Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №2-42/2024 от 31 января 2024 года. При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП является только владелец т/с 2818000001002 (гос. рег. знак №) ФИО2 Удовлетворение требований ООО "Компания Спецснаб" повлекло возмещение понесенных юридическим лицом по делу судебных расходов, признанных судом первой инстанции необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены.

Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, механизму столкновения и вине водителя, управлявшего транспортным средством 2818000001002 ФИО2 в указанном столкновении, судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для переоценки этих обстоятельств не усматривает ввиду того, что в указанной части решение суда сторонами по делу не обжалуется.

Решение суда обжалуется только в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика ООО "Компания Спецснаб", в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничиваясь пределами доводов жалобы, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в этой части.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с взысканием с него компенсации морального вреда заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о вине в ДТП только водителя т/с 2818000001002 ФИО2 При этом вину в ДТП других водителей в частности т/с Лада ФИО1 (истца по делу) и т/с MERCEDES-BENZ ФИО4, суд не установил, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, исходя из положений перечисленных правовых норм, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП, т.е. на ФИО2

При таком положении дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного искового требования о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ответчика ООО "Компания Спецснаб". Решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения с отказом в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ООО "Компания Спецснаб". В остальной части решение подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2025 года – отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО "Компания Спецснаб" о взыскании компенсации морального вреда.

В указанной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО "Компания Спецснаб" о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО "Компания Спецснаб" – удовлетворить.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий А.В. Шаклеин

Судьи Ю.А. Ступак

М.А. Иванова