Решение № 2-3989/2018 2-3989/2018~М-3677/2018 М-3677/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-3989/2018

Дело № 2-3989/2018

УИД 24RS0002-01-2018-004547-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шороховой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 106 625, 70 рублей и судебных расходов в размере 3 332, 51 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 04.05.2015 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 65 840 рублей сроком на 24 месяца под 69, 90 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 65 840 рублей на счет заемщика. Денежные средства в размере 15 840 рублей перечислены на транзитный счет партнера на основании распоряжения заемщика в счет страхового взноса на личное страхование. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1 допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем на основании ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право досрочного взыскания оставшейся суммы займа с процентами. 30.10.2015 года в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам. Последний платеж по кредиту поступил 03.08.2015 года. В период с 03.06.2018 года по 20.06.2018 года с ФИО1 на основании судебного приказа было удержано 8 353, 87 рублей. По состоянию на 30.08.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 106 625, 70 руб., из которых основной долг 63 137, 59 руб., проценты 42 521, 26 руб., штрафы 850, 85 руб., комиссии за направление извещений 116 руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 106 625, 70 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 332, 51 рублей (л.д. 2-7).

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 62), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против исковых требований, не оспаривая, что в 2015 году она заключила договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ей был выдан кредит в сумме 50 000 рублей. Поскольку после получения кредита она осталась без работы, средств на погашение кредита у нее не имелось, вносить платежи в погашение задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком она не смогла. На ее обращение о реструктуризации задолженности, Банк ответил отказом. После вынесения судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, службой судебных приставов было удержано в рамках его исполнения 8 353, 87 рублей.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в ред. Действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (в ред. действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как установлено по делу, 04.05.2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику ФИО1 был выдан кредит в сумме 65 840 рублей под 69,90 % годовых, сроком на 24 месяца (л.д. 12).

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора. При этом не усматривается оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и во время пользования кредитом ответчик была не согласна с его условиями или считала необходимым заключить договор с Банком на иных условиях. Доказательств понуждения ответчика к заключению данного договора суду не представлено.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании им заемщику условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчиком добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом она не была лишена возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В данном случае размер процентов и неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен расчет и доведение до сведений заемщика информации о полной стоимости потребительского кредита.

Вместе с тем, на основании Указания Банка России от 18 декабря 2014 года N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начнет применяться с 1 июля 2015 года и не подлежало применению на момент заключения рассматриваемого кредитного договора.

Обязательство по выдаче кредита заемщику банком исполнено 04.05.2015 года, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-27).

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчика обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 5 231, 02 рублей.

Кроме того, заемщик ознакомлена и согласна с содержанием общих условий договора, памяткой по опции «SMS-пакет», тарифами по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц (л.д. 14).

Судом достоверно установлено, что в нарушение заключенного между сторонами договора заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки платежей, последний платеж в добровольном порядке совершен в августе 2015, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 26-27).

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредиту отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 02.02.2018 года (л.д. 11).

По информации МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам исполнительное производство в отношении ФИО1 на основании судебного приказа № 2-3044/2017 от 25.12.2017 года не возбуждалось.

Вместе с тем, по информации ПАО «Сбербанк России» со счета ФИО1 в рамках исполнения вышеуказанного судебного приказа было удержано 8 679, 83 рублей, однако, расчет исковых требований произведен с учетом взысканной с ответчика суммы.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 30.08.2018 года сумма задолженности ответчика составляет 106 625, 70 руб., из которых основной долг 63 137, 59 руб., проценты 42 521, 26 руб., штрафы 850, 85 руб., комиссии за направление извещений 116 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, сумма произведенных заемщиком платежей при их недостаточности для полного исполнения обязательства, Банком распределена в соответствии с положениями п. 20 ст. 5 Федерального Закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Представленный стороной истца расчет ответчиком не оспорен.

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного договора (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 12 индивидуальных условий потребительского кредита), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам, которую банк вправе применить: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150-го дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредиту, общий размер задолженности по неустойке составляет 850, 85 рублей, при этом сумма основного долга составляет 63 137, 59 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

Довод ответчика о том, что препятствием для своевременного внесения платежей в счет оплаты кредита явилось ее тяжелое материальное положение, которое она не могла предвидеть при заключении кредитного договора, не может служить основанием для снижения суммы задолженности, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Кроме того, в заявлении о предоставлении кредита ФИО1 просила также просила активировать ей дополнительную опцию «SMS-пакет», стоимость которого составляет 29 рублей ежемесячно, в связи с чем требование истца о взыскании комиссии за направление извещений в общей сумме 116 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 106 625, 70 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 25.10.2017 года на сумму 1 751, 22 рублей (л.д. 9) и от 05.09.2018 года на сумму 1 581, 29 рублей (л.д. 10).

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске от 02 февраля 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1 751, 22 рублей на основании платежного поручения от 25.10.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 332, 51 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Ачинского городского суда от 25 сентября 2018 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах заявленных истцом требований в сумме 106 625, 70 рублей (л.д. 39).

В силу ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 106 625, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 332, 51 рублей, а всего 109 958 (сто девять тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 21 копейку.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ачинского городского суда от 25 сентября 2018 года сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2018 года.