Решение № 2-3751/2024 2-3751/2024~М-3729/2024 М-3729/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-3751/2024

Дело №2-3751/2024

59RS0001-01-2024-007105-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.

при ведении протокола помощником судьи Соловьевым В.Л., секретарем Кучерявенко М.С.,

с участием представителя заявителя, действующей по доверенности от Дата, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию,

у с т а н о в и л:

ФИО5 Д.Н. обратился в суд с заявлением в порядке ч.8 ст.152 ГК РФ о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию. Мотивирует тем, что ему стало известно, что в сети «Интернет в мессенджере Телеграмм в рядке телеграмм-каналов неизвестными анонимными авторами распространены сведения и информация о нем и его действиях, которые не соответствуют действительности, являются недостоверными. В телеграмм – канале под названием «...» такие сведения были размещены в публикациях от Дата,Дата,Дата, Дата, Дата. Просит вынести судебный акт о признании сведений, размещенных в телеграмм-канале «...» от Дата,Дата,Дата, 2023 в отношении ФИО3 недостоверными не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

В порядке ст.39 ГПК РФ заявителем уточнены требования, просит признать сведения, размещенные в телеграмм-канале «...»:

- от Дата под названием «...»;

- от Дата под названием ...;

- от Дата со следующим содержанием: ...

- от Дата с заголовком ....

Заявитель в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель на заявлении настаивает, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Представитель Управления Роскомнадзора по Адрес в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что А.Д. заявлены требования в порядке применения ч. 8 ст. 252 ГК РФ по правилам особого производства, которой предусмотрено в случае, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Судом установлено, что в телеграмм-канале «...».

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВС России от Дата N 3 "О защите чести, достоинства и деловой репутации", в силу которых судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно установить.

Следовательно, суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями; и такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подразд. IV ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

ФИО5 Д.Н., заявляя указанные выше требования, ссылался на невозможность опровергнуть иным путем распространенные в отношении него недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя, содержат утверждения о совершении заявителем действий по заключению контрактов от имени МКУ «Горзеленстрой» с юридическими организациями в условиях нарушения и обхода требований законодательства, а также в условиях получения взяток. Данные сведения носят порочащий заявителя характер, они не подтверждены фактами, следовательно, являются не соответствующими действительности, в связи с чем, в порядке п. 8 ст. 152 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО3 об установлении факта признания указанных в статье сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующих действительности.

Авторство размещенных статей установить невозможно, данные статьи не содержат указаний на него. В связи с тем, что невозможно установить, кем были распространены сведения, содержащие не соответствующую действительности информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию заявителя, следовательно, восстановить нарушенные права заявителя путем удаления из сети Интернет оспариваемой информации будет невозможно, если не прибегнуть к механизму, предусмотренному Федеральным законом от 2707.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрен механизм ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено (ст.15.1). В соответствии с п.2 ч.5 ст.15.1 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» ограничение доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Заявление ФИО3, ... удовлетворить.

Признать сведения, размещенные в телеграмм-канале «...»:

- от Дата под названием «Витя! В честь 300-летия Перми дарим тебе 300 лямов из бюджета!» - твой братишка Саша и его подельник Дима.» со следующим содержанием: «Сегодня, друзья мои, я расскажу вам о том, как губернатор ФИО3 ФИО1 заливает сотни миллионов своим дружбанам, прикрываясь юбилеем краевой столицы. Изучим схематоз на примере проекта «Зеленое кольцо». Кто реализовал схематоз? Начальник городского управления по экологии ФИО3. Соратник ФИО1 на выборах 2016, получивший в результате должность помощника ФИО2 в Пермской городской Думе. Своим карьерным взлетом он обязан лично ФИО1, расплачиваться приходиться именно так. Как выглядит схематоз? Делается запрос цен на 305 млн. для благоустройства долины реки Егошиха. Предложить свои услуги пытались многие организации, но всех послали лесом, и без всяких конкурсных процедур заключили прямой договор со смертинской кормушкой «ВИАЛ Групп». Даже на сайте госзакупок нет этого контракта, хотя «ВИАЛ Групп» в своих релизах пиарит в качестве подрядчика и городская, и краевая власть. Примечательно, что вторую часть работ по «Зеленому кольцу» протащить через схематоз 300-летия не удалось, пришлось проводить конкурс. Подрядчиком стало некое московское ООО «Строительное управление». Тут варианта два: либо ВИАЛ Групп уже не был способен переварить столько денег, либо после федерального скандала пришлось прятать немытые уши ФИО6 и ФИО4 подальше от этих закупок. Учитывая, что в Перми этому «Строительному управлению» удается выигрывать контракты только в подведомственных учреждениях все того же ФИО3 – мы будем внимательно следить за успехами этой фирмы на ниве освоения пермского бюджета»;

- от Дата под названием «Всем привет! Недавно я обещал рассказать вам свежие новости из жизни подрядной организации «ВИАЛ Групп», через которую коррупционер и вымогатель ФИО6 ворует деньги из бюджета огромными кусками» со следующим содержанием: Для тех, кто недавно к нам присоединился – пара примеров: 1) Сразу после прихода ФИО3 ФИО1 на должность губернатора эта фирма – пустышка начала выигрывать без конкуренции огромные господряды, причем суммы неуклонно растут; 2) А недавно им отписали 300 миллионов рублей вообще без всяких конкурсных процедур прямым договором с комментарием «это в честь 300-летия Перми»… Примечательно, что аукционное волшебство опять случилось в вотчине ФИО3, близкого друга ФИО1 –ФИО6 и соратника Вити ФИО4 по партии «Яблоко». Именно его подведомственные муниципальные учреждения и отписывали прежние сотни миллионов без торгов этой распильной конторке. Конечно, эта закупка – чистая коррупция, и накануне лишения мандата я направил депутатский запрос в прокуратуру с просьбой проверить этот распил бюджетных денег под видом распила досок для вольеров. А заодно попросил прошерстить прежние транши ФИО3 в карманы своих губернаторских дружков;

- от Дата со следующим содержанием: В 2020 году из-за пандемии в ЦГК ничего толком не происходило, да и Наде было не до того: она отгружала дружку ФИО1 украденные ФИО2 трофеи из Урал-Грейта и проталкивала на муниципальную службу своего помощника ФИО3, ныне помогающего ФИО1 и ФИО6 распиливать сотни миллионов из бюджета (например, в Егошихинской долине и на вольерах для безнадзорных собак);

- от Дата с заголовком «Птичка! Продолжаем внимательно наблюдать за судьбой героев моих расследований» со следующим содержанием: 1) Помните, что коррупционер и вымогатель ФИО6 велел бывшему помощнику литовской шпионки ФИО2, а ныне ручному начальнику управления по экологии и природопользованию ФИО3 без всяких конкурсных процедур отписать конторке имени себя и своего двоюродного братца «ВИАЛ Групп» 300 миллионов рублей из бюджета на благоустройство Егошихинской долины? Прокуратура Пермского края проверила ход выполнения работ и выяснила, что там конь не валялся. Очередное обещание ФИО1 открыть экотропу в Егошихе к ноябрю 2024 года выполнено не будет, как и всегда. По итогам выезда решается вопрос о принятии мер прокурорского реагирования, ситуация поставлена на контроль в надзорном органе. Следующим шагом логично было бы провести проверку муниципального контракта по этому объекту и обнаружить вполне очевидный состав коррупционерного преступления» - в отношении ФИО3, недостоверными, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

....