Апелляционное определение № 33-4404/2026 33-4805/2026 от 19 апреля 2026 г.

УИД 59RS0007-01-2024-006957-14

Дело № 33-4404/2026, № 33-4805/2026

номер дела в суде первой инстанции 13-44/2026

Судья Гурьева Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2026

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Баранова Г.А., рассмотрел частные жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, и ФИО3, на определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026, а также частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на дополнительное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2026.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились с заявлением (с учётом уточнения) о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 73 000 руб., в пользу ФИО4 460 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

В обоснование требований указали, что по соглашению (договору на оказание юридических услуг) от 21.02.2024 Первой коллегией адвокатов Пермского края были оказаны юридические услуги ФИО2 в сумме 533 000 руб. 08.09.2025 по данному соглашению ответчиком ФИО2 оплачена сумма в размере 73 000 руб.

01.11.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает право требования Цедента к должнику ФИО3 взыскания судебных издержек при рассмотрении дела №2-5/2025 (2-1954/2024; 2-8834/2023), возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 21.02.2024. Размер уступаемого права требования составил 460 000 руб. Оплата за уступаемое по Договору право требования производится путем зачета встречных требований цессионария к цеденту в размере 460 000 руб., возникших на основании Договора на оказание юридических услуг от 21.02.2024, в соответствии с условиями договора и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 03.09.2025.

ФИО3 обратилась с заявлением о взыскании с ООО «ПромСтройИнвест» расходов на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб., расходов на оплату услуг АНО «Объективно» в сумме 164 500 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 350 000 руб., а также расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 164 500 руб. в соответствии актом сверки с АНО «Объективно», а также денежных средств, внесенных на депозитный счет.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб., в пользу в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителей в сумме 33 422 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме этого, определением Свердловского районного суда г.Перми от 22.01.2026 (с учетом определения суда об устранении описки от 02.02.2026) заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в сумме 14745 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 109 344 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 270 810 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Дополнительным определением Свердловского районного суда г. Перми от 16.03.2026 заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 436 руб., с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 86 564 руб.

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО2, обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит изменить в части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы в размере 73000 руб. и 460000 руб. соответственно. В обоснование указывает, что судом не разрешен вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, понесенных ФИО2 Кроме этого, полагает, что судом первой инстанции неправильно определен процент удовлетворенных требований. Считает, что ФИО6 не доказала факт несения судебных расходов. Обращает внимание, что суд в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым заявленный размер расходов в размере 533000 руб. является чрезмерным. Также обратился с частной жалобой на дополнительное определение суда, которое просит изменить в части, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 95000 руб. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неправильно определен процент удовлетворенных требований. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию только с ФИО3

ФИО3 обратилась в суд с частной жалобой, просит отменить указанное определение, взыскать судебные расходы в полном объеме, в удовлетворения заявлений ФИО1, ФИО7, ФИО2 отказать. Считает, что договор уступки прав требований между ФИО2 и ФИО1 является фиктивным. ФИО2 не доказал причинно-следственную связь между понесенными расходами и договором уступки права требования. Полагает, что судом неверно определен процент удовлетворенных требований. Указывает, что уступка права ООО «ПромСтройИнвест» ФИО7 обусловлена тем, что ООО «ПромСтройИнвест» не имеет возможности оплатить услуги ФИО7

Возражений относительно доводов частных жалоб не поступило.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ПромСтройИнвест» (с учетом уточненного искового заявления) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.09.2022 по 19.09.2023 в размере 72 961 500 руб., убытков в размере 889 169,34 руб., стоимости устранения недостатков в размере 21 737 руб. и 101 316 руб., штрафа на неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Свердловского районного суда г.Перми от 13.05.2024 было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Обязанность по оплате вознаграждения эксперту возложена на истца и ответчика ФИО2 в равных долях.

ФИО2 были внесены денежные средства на депозитный счет УСД по Пермскому краю в сумме 180000 руб., комиссия банка составила 5000 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024 (т.2 л.д.78).

Экспертом ИП Ф. представлено в материалы гражданского дела заключение эксперта 033-24-3Э (т.2 л.д.151-184), которое было положено в основу решения при разрешении искового заявления о возмещении убытков.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 05.09.2024 произведен возврат ФИО2 излишне уплаченной суммы 80000 руб. по чеку ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 25.10.2024 произведен возврат ФИО2 излишне уплаченной суммы 10 000 руб. по чеку ПАО «Сбербанк» от 08.05.2024.

Таким образом, ФИО2 понес расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 90000 руб., а также сопутствующие и необходимые расходы по оплате комиссии банка в сумме 5000 руб.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 08.04.2025 принят отказ ФИО3 от исковых требований, заявленных к ФИО2 (том 5 л.д. 47).

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 16.04.2025 исковые требования ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены частично. С ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в сумме 600 000 руб., убытки в сумме 889 169,34 руб., стоимость работ по устранению недостатков в сумме 123 053,25 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 970 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2025 решение Свердловского районного суда города Перми от 1604.2025 изменено, резолютивная часть в ее измененной части изложена следующим образом: взыскать с ООО «ПромСтройИнвест» пользу ФИО3 расходы на устранение недостатков в размере 33 261,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5898 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 16.04.2025 оставить без изменения.

В подтверждение требований ФИО2, ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО3 заявителями представлены соглашение №** (договор на оказание юридических услуг) от 21.02.2025, акт выполненных работ, оказанных услуг от 03.09.2025, квитанция к приходно-кассовому ордеру №** от 08.09.2025, решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Пермского края на 2024 год, договор уступки права требования (цессии) от 01.11.2025, уведомление об уступке права требования (т.7, л.д.22-29).

Согласно соглашению №** от 21.02.2024 доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказывать защиту законных прав и интересов ответчика ФИО2 по гражданскому делу, о взыскании денежных средств по договору подряда от 17.05.2022.В рамках настоящего договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы и осуществить представительство и защиту интересов в Свердловском районном суде г. Перми и Пермском краевом суде.

Пунктом 3 Соглашения установлено, что стоимость по договору определяется на основании минимальных размеров, установленных Решением совета Адвокатской палаты Пермского края от 25 января 2024 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2024 год». В случае перехода судебного разбирательства на следующий год, стоимость вознаграждения определяется, на основании Решения совета Адвокатской палаты Пермского края следующего календарного года. Оплата производится путем внесения наличных денежных средств, в кассу «Первой коллегии адвокатов Пермского края», либо путем их перечисления на расчетный счет «Первой коллегии адвокатов Пермского края», в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В акте выполненных работ, оказанных услуг от 03.09.2025 указано, что поверенным выполнена работа: устная консультация 20.02.2024 - 2000 руб.; правовой анализ представленных доверителем документов 21.02.2024 - 4000 руб., составление соглашения, согласование условий (договора юр. услуг) 21.02.2024 - 3000 руб.; поездка в Свердловский районный суд г. Перми и ознакомление с материалами дела 22.02.2024 - 6000 руб., составление возражения на исковое заявление истца 25.03.2024 - 7000 руб.; участие в судебном заседании 26.03.2024 - 25000 руб., участие в судебном заседании 16.04.2024 - 25000 руб.; составление и подача заявления об ознакомлении с аудиозаписями с/з 18.04.2024 - 5000 руб.; составление и подача ходатайства о приобщению к делу доказательств; а также привлечение к делу 3 лица, получение аудио записи с/з 19.04.2024 - 10000 руб., ознакомление с аудиозаписями судебных заседаний, анализ 22.04.2024 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 25.04.2024 - 25000 руб.; составление и подача ходатайства о назначении судебной строительно - технической экспертизы 13.05.2024 -10000 руб.; участие в судебном заседании 13.05.2024 - 25000 руб., поездка в суд, получение определения о назначении судебной СТЭ, правовой анализ 14.05.2024 - 5000 руб.; участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер - 20000 руб.; участие в судебном заседании по отмене обеспечительных мер 29.05.2024 - 20000 руб.; составление и подача заявления о возврате излишне уплаченных средств на депозит суда 05.07.2024 – 7000 руб.; поездка в суд за определением о возврате денежных средств, апелляционного определения 06.09.2024 - 3000 руб.; составление и подача заявления в УСД по возврату излишне уплаченных средств на депозит суда 06.09.2024 - 3000 руб.; участие в строительной экспертизе, выезд и осмотр дома ФИО3 16.09.2024 -15000 руб.; ознакомление с материалами дела (экспертизой) 29.10.2024 -8000 руб.; участие в судебном заседании 07.11.2024 - 25000 руб.; участие в судебном заседании 08.11.2024 - 25000 руб.; составление и подача возражения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы 08.11.2024 - 10000 руб.; составление и подача уточненных возражений на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы 12.11.2024 - 10000 руб.; участие в судебном заседании 12.11.2024 - 25000 руб.; поездка в суд, получение определения о назначении доп. судебной СТЭ, правовой анализ 21.11.2024 - 3000 руб.; участие в строительной экспертизе, выезд и осмотр дома ФИО3 12.02.2025 - 15000 руб.; участие в судебном заседании 08.04.2025 - 25000 руб.; подготовка и подача письменных пояснений ФИО2 - 10000 руб.; участие в судебном заседании 15.04.2025 - 25000 руб.; участие в судебном заседании 16.04.2025 - 25000 руб.; изучение и правовой анализ решения суда 12.05.2025 - 5000 руб.; изучение и правовой анализ апелляционной жалобы истца ФИО3 2.06.2025 - 5000 руб.; изучение и правовой анализ апелляционной жалобы представителя третьего лица ФИО6 2.06.2025 - 5000 руб.; составление и подача возражения на апелляционную жалобу истца ФИО3 30.06.2025 - 15000 руб.; составление и подача возражения на апелляционную жалобу третьего лица ФИО6 30.06.2025 - 15000 руб.; ознакомление с материалами дела в ПКС 6 томов 8.08.2025 (5х6) – 30000 руб.; составление и подача заявления и документов о взыскании процессуальных издержек и убытков 3.09.2025 -7000 руб.; участие в судебном заседании суда 1 инстанции о взыскании процессуальных издержек и убытков - 20000 руб. Итого: 533 000 руб. (т.7, л.д.23).

Из письменных пояснений заявителей ФИО2, ФИО1 следует, что стороны согласовали, что 73000 руб. зачтены в счет уплаты за следующие виды выполненных работ: устная консультация 20.02.2024 - 2 000 руб.; правовой анализ представленных доверителем документов 21.02.2024 - 4 000 руб., составление соглашения, согласование условий (договора юр. услуг) 21.02.2024 - 3 000 руб.; поездка в Свердловский районный суд г. Перми и ознакомление с материалами дела 22.02.2024 - 6 000 руб., составление возражения на исковое заявление истца 25.03.2024 - 7 000 руб.; участие в судебном заседании 26.03.2024 - 25 000 руб., участие в судебном заседании 16.04.2024 - 25 000 руб.; составление и подача заявления об ознакомлении с аудиозаписями с/з 18.04.2024 - 1 000 руб. (из общей стоимости выполненных работ по данному пункту в размере 5000 руб.).

Согласно квитанции Первой коллегии адвокатов Пермского края к приходному кассовому ордеру №** от 08.09.2025 принято от ФИО2 по соглашению от 21.02.2024 73000 руб. (т.7, л.д.24).

01.11.2025 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования Цедента к должнику ФИО3 взыскания судебных издержек при рассмотрении дела №2-5/2025 (2- 1954/2024; 2-8834/2023), возникшее на основании договора об оказании юридических услуг от 21.02.2024 (т.7 л.д.28). Размер уступаемого права требования составил 460 000 руб. (т.7, л.д.28).

Оплата за уступаемое по настоящему Договору право требования производится путем зачета встречных требований Цессионария к Цеденту в размере 460 000 руб., возникших на основании Договора на оказание юридических услуг от 21.02.2024, в соответствии с условиями договора и актом выполненных работ (оказанных услуг).

С момента подписания настоящего договора обязательства цедента перед цессионарием по оплате услуг, оказанных по Договору на оказание юридических услуг от 21.02.2024, в соответствии с техническим заданием прекращаются.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 подготовил возражение на исковое заявление (т.1 л.д. 168-170), принимал участие в 11 судебных заседаниях суда первой инстанции 26.03.2024 (30 мин), 16.04.2024 (1 час. 45 мин), 13.05.2024 (1 час 15 мин), 23.05.2024 (30 мин) 29.05.2024 (30 мин), 07.11.2024 (30мин), 08.11.2024 (2 час. 15 мин), 12.11.2024 (40 мин), 08.04.2025 (2 час. 30 мин), 15.04.2025 (1 час. 30 мин), 16.04.2025 (1 час. 10), принял участие в двух осмотрах при проведении судебной строительной экспертизы (16.09.2024, 12.02.2025), подготовка письменных пояснений ФИО2, подготовил заявление о взыскании судебных расходов, возражений на апелляционные жалобы ФИО6, ФИО3, принял участие в трех заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, представляя интересы ФИО2 (т.1 л.д.185-186, т.2 л.д. 34-39, т.2 л.д.98-100, т. 3л.д.83-83,, т.4 л.д.207-208, т. 2 л.д.157, т.4 л.д.9, т.3 л.д.67-72, т.5 л.д.63-64, т. 6 л.д.116-118).

Истец ФИО3 в целях защиты своих интересов в суде обратилась к ФИО5, с которой было заключено 18.10.2023 соглашение №** о представлении интересов и оказании юридической помощи по гражданскому делу (т. 6 л.д. 209-211).

Согласно разделу II соглашения исполнитель обязуется оказать доверителю следующие услуги: консультации доверителя по существу поручения; истребование материалов, их систематизация и анализ; сбор и использование нормативных правовых актов; подготовка исковых (в том числе встречных, уточненных) заявлений, их пода, возражений на исковые требования, списков вопросов к экспертам, оплата госпошлины, представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции во всех судебных процессах до принятия судами итоговых решений; при возникновении необходимости составление ходатайств и иных процессуальных документов, в том числе заявлений, писем, жалоб, запросов и т.д.; ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний и принесение на них в случае необходимости замечаний, подготовка правовой позиции, письменных пояснений, письменных и устных ходатайств, заявлений и иных документов при участии в рассмотрении предъявленных к доверителю исковых заявлений/или претензий, участие в проведении экспертизы в случае назначения таковой, в рассмотрении гражданских дел в судах всех инстанций, в том случае, если в отношении доверителя будут вестись какие-либо судебные производства, выполнения иных правовых поручений доверителя.

В соответствии с п.1 раздела III соглашения доверитель обязуется оплатить услуги в следующем порядке: при заключении настоящего соглашения подлежат уплате денежные средства в сумме не менее 100000 руб.. Дальнейшая оплата будет вноситься по мере исполнения поручения в зависимости от объема выполненной работы по результатам сдачи-приемки работ по конкретному делу, для чего сторонами будет подготовлен соответствующий акт, в котором будет определена конкретная стоимость услуг.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2025 в соответствии с соглашением о представительстве от 18.10.2023 по гражданскому делу №2-5/2025 исполнителем по поручению последнего оказаны следующие услуги: устные консультации по существу поручения (10), изучение и анализ судебной практики по существу предмета иска (1), подготовка искового заявления (1), подготовка и составление уточнённого искового заявления (2), подготовка вопросов к судебной экспертизе (2), подготовка к судебных заседаниям с учетом заявленных ходатайств сторон и предоставления доказательств (12), участие в ходе экспертизы (с выездом) (3), участие в судебных заседаниях (12), подготовка ходатайств (3), подготовка апелляционной жалобы (1), участие в заседании апелляционной инстанции (1). Стороны согласовали, что стоимость оказанных услуг, также включающие в себя почтовые расходы, составляет 350000 руб. (т.6 л.д.207).

Факт оплаты услуг представителя в размере 350000 руб. подтверждается распиской ФИО5 на акте сдачи-приемки выполненных работ от 12.08.2025 (т.6 л.д.207 об.)

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила исковое заявление, три уточненные исковые заявления (т.1 л.д. 60-62, 219-221, т.4 л.д.178), ходатайство о постановке вопросов экспертам, ходатайство о взыскании судебных расходов, принимала участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции (24.01.2024 (25 мин), 13.02.2024 (30 мин) 26.03.2024 (30 мин), 16.04.2024 (1 час. 45 мин), 13.05.2024 (1 час 15 мин), 23.05.2024 (30мин) 29.05.2024 (30мин), 07.11.2024 (30мин), 08.11.2024 (2 час. 15 мин), 12.11.2024 (40 мин), 08.04.2025 (2 час. 30 мин), 15.04.2025 (1 час. 30 мин), 16.04.2025 (1 час. 10), приняла участие в двух осмотрах при проведении судебной строительной экспертизы, в одном осмотре при проведении дополнительной судебной строительной экспертизы, подготовила вопросы экспертам, заявление о взыскании судебных расходов, приняла участие в двух заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т.1 л.д.49-50, т.1 л.д.74-75, т.1 л.д.185-186, т.2 л.д. 34-39, т.2 л.д.98-100, т. 3л.д.83-83,, т.4 л.д.207-208, т. 2 л.д.157, т.4 л.д.9, т.3 л.д.67-72, т. 6 л.д.116-118).

Истцом ФИО3 и АНО «Объективно» заключён 27.06.2024 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по участию эксперта в проведении экспертизы по гражданскому делу №2-1954/2024, а заказчик обязуется принять и оплатить участие эксперта в проведение осмотра объекта экспертизы 16.09.2024. Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 23000 рублей. Платежным поручением №** от 2.06.2024 ФИО3 произведено перечисление АНО «Объективно» суммы 23000 рублей с назначением платежа: договор на участие эксперта в экспертизе от 27.06.2024. Согласно акту АНО «Объективно» от 7.09.2024 заказчиком приняты услуга по участию эксперта в проведение осмотра объекта экспертизы.

Истцом ФИО3 и АНО «Объективно» заключён 13.09.2024 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по участию эксперта в проведении экспертизы по гражданскому делу №2-1954/2024, а заказчик обязуется принять и оплатить участие эксперта в проведение осмотра объекта экспертизы 16.09.2024. Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 21500 рублей. Платежным поручением №** от 16.09.2024 ФИО3 произведено перечисление АНО «Объективно» суммы 21500 рублей с назначением платежа: по договору от 16.09.2024. Согласно акту АНО «Объективно» от 16.09.2024 заказчиком приняты услуга по участию эксперта в проведение осмотра объекта экспертизы.

Истцом ФИО3 и АНО «Объективно» заключён 31.10.2024 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке рецензии на заключение ИП Ф. №033-24-3Э, подготовленное в рамках гражданского дела №2-1954/2024, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 60000 рублей. АНО объективно» 31.10.2024 был выставлен счет на оплату №** на сумму 60000 рублей за услуги по подготовке рецензии. Платежным поручением №** от 01.11.2024 ФИО3 произведено перечисление АНО «Объективно» суммы 60000 рублей с назначением платежа: оплата по счету №** от 31.10.2024. Согласно акту АНО «Объекитвно» от 06.11.2024 №** заказчиком приняты услуги по подготовке рецензии.

Истцом ФИО3 и АНО «Объективно» заключён 02.04.2025 договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке рецензии на заключение ИП Ф. №011-25-3Э, подготовленное в рамках гражданского дела №2-1954/2024, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 60000 рублей. АНО объективно» 02.04.2025 был выставлен счет на оплату №** на сумму 60000 рублей за услуги по подготовке рецензии. Платежным поручением №** от 07.04.2025 ФИО3 произведено перечисление АНО «Объективно» суммы 60000 рублей с назначением платежа: договор от 02.04.2025 ФИО3 Согласно акту АНО «Объективно» от 08.04.2025 №13 заказчиком приняты услуги по подготовке рецензии.

Согласно Акту сверки взаимных расчётов между АНО «Объективно» и ФИО3 обороты за период с января 2024 года по сентябрь 2025 года составили 164500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО2 с 73000 руб. до 50000 руб., в пользу ФИО1 с 460000 руб. до 300000 руб., а также снизил судебные расходы, подлежащие с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО3 с 350000 руб. до 300000 руб., с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, взыскал с ООО «ПромСтройИнвест» 33422 руб. Также суд пришел к выводу о взыскании с судебных расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании чего взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 436 руб., с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 86 564 руб.

Доводы частных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3 о неверном определении процента удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении (в том числе) требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что исковые требования ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены на 7272430,52 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки), а именно: (6350000 руб. + 889169,34 руб. + 33261,18 руб.), то есть на 9, 83% (7272430, 52*100/73 973722,34 руб.), соответственно, отказано в удовлетворении на 90,17%, судебные расходы подлежали распределению пропорционально, исходя из указанного размера удовлетворенных требований, доводы частных жалоб об обратном подлежат отклонению.

Судом первой инстанции указан верный размер пропорции, данный размер пропорции также указан в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12.08.2025.

Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, сформулированным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Выводы суда первой инстанции в определении подробно мотивированы, с указанием тех критериев, которые учитывались судом применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Определяя размер судебных расходов, подлежащих ко взысканию, суд исходил из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, длительности его нахождения в суде, результата рассмотрения гражданского дела. Мнение заявителей о ненадлежащем размере судебных расходов, которые могут быть определены к взысканию, носит субъективный, оценочный характер, между тем определение размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда. При этом суд учитывает, что понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сама по себе справка Верхнекамской ТПП, представленная ООО «ПромСтройИнвест» о завышенной стоимости услуг, не является основанием для снижения заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя. При этом, заявителем не оспаривается необходимость тех или иных юридических услуг, оказанных заинтересованному лицу и учтенных судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

Отсутствие надлежащим образом оформленного чека, на что ссылается заявитель в жалобе, не имеет правового значения для рассмотрения заявления о возмещении стороне судебных расходов, поскольку при рассмотрении данного заявления суд устанавливает фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату.

Факт оказания представителем юридической помощи ФИО3 доказан, что следует из материалов дела. Отсутствие надлежащим образом оформленного кассового чека не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов стороне, поскольку также не опровергает факта оказания ФИО3 юридической помощи.

Довод частной жалобы ФИО3 о фиктивности договора уступки права требования между ФИО1 и ФИО2 подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы ФИО3, что договор уступки прав (требований), заключенный 07.11.2025 между ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО7 носит мнимый характер, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств мнимости указанной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде первой инстанции ФИО3 доводов о мнимости данной сделки не заявлялось.

Ссылки ФИО1 в частной жалобе на минимальные рекомендованные ставки вознаграждения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, являются несостоятельными, не свидетельствует о неправомерности определенной судом суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Доводы ФИО3 о том, что не представлены доказательства фактического несения судебных расходов в заявленной сумме, оплата услуг не произведена, не обоснован, поскольку ФИО1 и ФИО2 представлен договор уступки права требования (цессии). Указанный порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания полагать о недопустимости выбранной сторонами формы расчетов и неподтверждении несения судебных издержек.

Кроме этого, доводы о неподтверждении несения расходов на оплату услуг представителя направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд посчитал возможным принятие в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиками документы и частичное удовлетворение требований о возмещении судебных расходов, в связи с чем данные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене или изменению определения суда.

Доводы суда первой инстанции о величине судебных расходов, подлежащих ко взысканию в пользу ФИО2 и в пользу ФИО1, также подробно мотивированы, со ссылкой на конкретные юридические услуги и обстоятельства дела, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера расходов на оплату дополнительной судебной экспертизы, подлежащих ко взысканию с ООО «ПромИнвестСтрой» в пользу ФИО6

Так, при расчете указанного размера судебных расходов, суд первой инстанции указал, что процент удовлетворенных требований ФИО3 составляет 91, 12%, на основании чего взыскал с ООО «ПромИнвестСтрой» 109344 руб. (120000*91,12%).

Поскольку исковые требования ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены на 9, 83%, соответственно, отказано в удовлетворении на 90,17%, судебные расходы подлежали распределению пропорционально, исходя из указанного размера удовлетворенных требований.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО6 необходимо учитывать процент удовлетворенных исковых требований в размере 9, 83%.

На основании чего с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО6 подлежат возмещению судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11796 руб. (120000 руб. * 9,83%).

Также, при расчете размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО3 суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, а именно привел расчет: 300000 руб. * 9,83% = 33 422 руб., в то время как верным будет являться расчет: 300000 руб. * 9,83% = 29 490 руб.

Кроме того, с выводами суда, изложенными в дополнительном определении от 19.03.2026, суд апелляционной инстанции в полном объеме согласиться не может.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Поскольку исковые требования ФИО3 к ООО «ПромСтройИнвест» удовлетворены на 9, 83%, соответственно - отказано в удовлетворении на 90,17%, расходы на проведение экспертизы также подлежат распределению пропорционально, исходя из указанного размера удовлетворенных требований, при этом, оснований для взыскания расходов на проведение данной экспертизы с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО2 не имеется, поскольку каких-либо требований ФИО2 к ООО «ПромСтройИнвест» не заявлял, равно как и ООО «ПромСтройИнвест» к ФИО2, напротив, как следует из материалов дела, первоначально истец ФИО3 предъявила исковые требования к ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО2 (руководителю ООО «ПромСтройИнвест»), к которому в дальнейшем истец от исковых требований отказался, отказ от иска принят судом, в отношении ФИО2 производство по делу прекращено.

Отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание то, что экспертиза была назначена с целью установления обоснованности единых исковых требований к ООО «ПромСтройИнвест» и ФИО2, обстоятельства конкретного материального правоотношения и процессуального поведения сторон, с учетом того, что итоговое судебное постановление по делу принято частично в пользу истца, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы, в сумме 85661,50 руб.

На основании изложенного, дополнительное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2026 подлежит отмене с разрешение вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 (с учетом определения суда об устранении описки от 02.02.2026) изменить в части размера судебных расходов, взысканных с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО3, и расходов на проведение судебной экспертизы, взысканных с ООО «ПромСтройИнвест» в пользу ФИО6

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ОГРН: **, ИНН: **, в пользу ФИО3, дата рождения, уроженки ****, паспорт ** расходы на оплату услуг представителя в сумме 29 490 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ОГРН: **, ИНН: **, в пользу ФИО6, дата рождения, уроженки ****, СНИЛС ** расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 796 руб.

В остальной части определение Свердловского районного суда г. Перми от 22.01.2026 (с учетом определения суда об устранении описки от 02.02.2026) – оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, действующего в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Дополнительное определение Свердловского районного суда г. Перми от 19.03.2026 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3, дата рождения, уроженки ****, паспорт ** в пользу ФИО2, дата рождения, уроженца **** СНИЛС ** расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 85661,50 руб.

В остальном частную жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационном порядке в течение трех месяцев в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) через суд первой инстанции.

Судья - подпись