Решение № 2-546/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-546/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ульяновск

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе судьи Шлейкина М.И., при секретаре Салаховой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» (далее по тексту ООО МК «КарМани») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 13.09.2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования ООО МК «КарМани») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на срок 36 месяца под 81% годовых.

13.09.2018 года в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, предметом которого является принадлежащий заемщику <данные изъяты>

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, однако в установленный договором микрозайма срок, равно, как и на день обращения истца в суд, обязательства по возврату микрозайма ответчиком не исполнены, в связи с чем истцом адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

Задолженность ответчика по состоянию на 12.11.2020 года составляет 125662,37 руб., из которой 92268,47 руб. - сумма основного долга, 31396,92 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1996,98 руб. - неустойка (пени).

В связи с этим, просят суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 13.09.2018 года в размере 125662,37 руб., обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9713,25 руб.

Определением от 15. 01.2021 года суд привлек к участию в деле в качестве ответчика ФИО2

Представитель истца ООО МК «КарМани», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд также не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что 13.09.2018 года между ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время в связи со сменой фирменогог наименования ООО МК «КарМани») и ответчиком ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. на срок 36 месяца под 81% годовых.

Погашение суммы займа должно было осуществляться в соответствии с графиком платежей путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 22366 руб.

За неисполнение обязательств по возврату суммы займа начисляется неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день.

Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, предоставив ответчику денежные средства в размере 300000 руб.

Однако, ответчик не исполнял надлежащим образом условия договора по оплате ежемесячных платежей в счет погашения долга, что следует из материалов дела.

Указанные обстоятельства привели к образованию задолженности, которая по состоянию на 12.11.2020 года составляет 125662,37 руб., из которой 92268,47 руб. - сумма основного долга, 31396,92 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1996,98 руб. - неустойка (пени).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления миркозайма, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Поскольку договором микрозайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения суммы займа а и уплаты начисленных процентов не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № от 13.09.2018 года в пользу ООО МК «КарМани».

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также следует, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 13.09.2018 года, предметом которого является принадлежащий заемщику <данные изъяты>.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору не представлено, а обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, с 07.11.2019 года право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО2

Основанием для регистрации данного транспортного средства за ФИО2 явился договор купли – продажи указанного автомобиля от 01.11.2019 года, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель).

При этом, суд считает, что переход права собственности на заложенное имущество от ФИО1 к ФИО2 не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данный автомобиль.

Так, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Вместе с тем, согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств того, что ответчик ФИО2 при заключении договора купли-продажи автомобиля не знал о том, данное транспортное средство является предметом залоговых отношений, суду не представлено.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01 июля 2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор купли-продажи спорного транспортного средства был заключены после 01 июля 2014 года, то к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы ГК в новой редакции.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате единая информационная система нотариата включает в себя ведущиеся в электронной форме реестры: уведомлений о залоге имущества, не относящегося к недвижимым вещам (далее - реестр уведомлений о залоге движимого имущества) (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Как следует из материалов дела, 13.09.2018 года истец, как залогодержатель, в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога на транспортное средство <данные изъяты>.

Соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Таким образом, ответчик ФИО2 до заключения договора купли-продажи транспортного средства от 01.11.2019 года имел реальную возможность узнать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля <данные изъяты> действовал добросовестно, не имеется, поскольку он не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

Ответчик ФИО2, заключая с ФИО1 договор купли – продажи 01.11.2019 года, то есть после регистрации уведомления о возникновении залога, должен был знать, что приобретенное им транспортное средство является предметом залога.

Поскольку обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, не установлено, то имеются правовые основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в размере 9713,25 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 13.09.2018 года в размере 125662,37 руб., из которой 92268,47 руб. - сумма основного долга, 31396,92 руб. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 1996,98 руб. - неустойка (пени), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9713,25 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца.

Судья М.И. Шлейкин