Решение № 2-4482/2017 2-4482/2017~М-3867/2017 М-3867/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4482/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е., при секретаре Балуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывая на то, что 26.04.2012г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб. сроком погашения до 26.03.2020г., а ответчик принял на себя обязательства своевременно уплатить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами из расчета 0,09% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и /или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на 11.07.2017г. у него образовалась задолженность в размере 590328,93 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, однако оно проигнорировано.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012г. в размере 590328,93 руб., из которых: 257452,82 руб. – задолженность по основному долгу, 87271,72 руб. - проценты, 245604,39 руб.- штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Приказами Банка России от 12.08.2015 № и № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суд г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что 26.04.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. (л.д.18-19).Согласно условиям кредитного договора, ФИО1 был предоставлен кредит на потребительские цели в сумме 500000 рублей на 60 месяцев с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09% в день, размер и периодичность платежей по договору определен графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец исполнил надлежащим образом, перечислив на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 22.06.2015 года к кредитному договору № от 26.04.2012г. срок кредита продлен до 26.03.2020года, в связи с чем сумма ежемесячного платежа с 30.06.2015 года уменьшилась до 10040 рублей (л.д.20-23).

Однако ответчик систематически нарушал исполнение своих обязательств, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, в результате чего у ответчика образовалась задолженность (л.д. 9-15, 28-32).

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

29.08.2017г. истцом в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.33-36), которое до настоящего времени оставлено без ответа.

Согласно расчету истца, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку он соответствует условиям кредитного договора и не опровергнут ответчиком, по состоянию на 11.07.2017г. размер задолженности составляет 590328,93 руб., из них: сумма срочного основного долга 215594,22 руб., сумма просроченного основного долга- 41858,60 руб., сумма срочных процентов- 2134,38 руб., сумма просроченных процентов 78065,28 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг-7072,06 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг- 78739,32 руб., штрафные санкции на просроченные проценты- 166865,07 руб.

Таким образом, установив, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору в соответствии с условиями договора по ежемесячной уплате части кредита и процентов по нему с 30.09.3016г., чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд признает правомерным требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами, неустойкой, что согласуется с условиями кредитного договора, и положений законодательства (статья 811 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 неустойки за нарушение сроков погашения кредита и просрочку уплаты процентов по кредитному договору в общей сумме 245604,39 руб.

Из объяснений представителя ответчика следует, что исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку банк не направил в адрес ответчика уведомление об отзыве лицензии, сумме оставшегося долга и способах его погашения с указанием реквизитов, ответчик не знал куда платить.

Однако данная позиция представителя ответчика судом отвергается в силу следующего.

Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из положений ст.401 ГК РФ, ответчик после банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в рассматриваемых правоотношениях, должен был предпринять меры по исполнению обязательства по уплате кредита после передачи дел ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ведение временной администрации, однако достаточных мер не предпринял, вследствие чего не может быть освобожден от уплаты неустойки.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика, после закрытия офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г.Дзержинске, на двери было вывешено объявление о необходимости производить оплату через <данные изъяты> по адресу: <адрес>, что и делал ответчик по указанным в объявлении реквизитам (л.д.127). После того, как <данные изъяты> выехало из помещения по указанному адресу, ответчик прекратил производить оплату в счет погашения кредитных обязательств, тогда как ответчик имел возможность и далее производить оплату по кредитному договору через другой офис <данные изъяты> либо через другой банк, доказательств невозможности такого ответчиком не представлено.

Также, ответчик, в соответствии с установленными п.1 ч.1 ст.327 ГК РФ правилами, в силу которых должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, вправе был вносить причитающиеся с него ежемесячные платежи на депозит нотариуса.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, указывая на тяжелое материальное положение ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с ответчика составляет 245604,39 руб., в том числе 78739,32 руб. – на просроченный основной долг, 166865,07 руб. - на просроченные проценты.

Суд, учитывая все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе размер неустойки 1% в день (365% годовых), её компенсационную природу, соотношение размера неустойки с суммой просроченного основного долга, с суммой просроченных процентов, период допущения просрочки ответчиком, общеправовые принципы разумности, соразмерности и справедливости, находит, что определенная выше неустойка явно не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить ее размер соответственно до 15000 руб. и 20000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумма задолженности по кредитному договору №. от 26.04.2012г. по состоянию на 11.07.2017 в размере 379724,54 руб., из них сумма задолженности по основному долгу в размере 257452,82 руб., по процентам в размере 87271,72 руб., пени в размере 35000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению, истец уплатил государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 8210 руб.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб., уплаченные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 26.04.2012г. по состоянию на 11.07.2017г. в размере 379724,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Федеральный судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Федеральный судья Н.Е.Силонина