Решение № 2-4294/2025 2-450/2026 2-450/2026(2-4294/2025;)~М-3503/2025 М-3503/2025 от 5 февраля 2026 г.

УИД 68RS0001-01-2025-003781-48

Дело № 2-450/2026 (2-4294/2025)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре Сысоеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором представитель указал, что 13 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в

результате которого был поврежден автомобиль Hyundai Palisade, гос. рег. номер <***>, принадлежащий ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК» (полис ХХХ № №).

26 января 2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В тот же день по направлению ответчика был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Поскольку суммы, предложенной ответчиком, оказалось недостаточно, то 29 января 2024 г. он обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

31 января 2024 г. по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 35 687 руб., с учетом износа - 24 257 руб. 97 коп. После чего – 12 февраля 2024 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 35 687 руб.

12 февраля 2024 г. САО «ВСК» осуществило страховую выплату в размере 35 687 руб.

Поскольку ответчик самостоятельно изменил форму страхового возмещения, то 21 февраля 2024 г. он направил заявление с просьбой о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки по Закону об ОСАГО.

1 марта 2024 г. по инициативе ответчика ООО «АВС-Экспертиза» повторно подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 246 100 руб., с учетом износа – 172 900 руб. После чего – ответчик осуществил ему выплату страхового возмещения в размере 210 422 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании убытков.

Решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за период с 16 февраля 2024 г. по 13 марта 2024 г. в сумме 47 388,51 руб. Во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ФИО1 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-221/2025 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 123 020 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 194,13 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

22 мая 2025 г. ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате неустойки, однако ответа так и не получил.

4 июня 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение суда, перечислив ФИО1 взысканные денежные средства.

1 июля 2025 г. ФИО1 направил в службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с САО «ВСК». В тот же день финансовый уполномоченный направил в его адрес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку он не рассматривает обращения, по которым уже имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с отказом финансового уполномоченного - ввиду того, что заявил о неустойке за периоды, не являвшиеся ранее предметом рассмотрения, ФИО1 обратился в суд, указав следующее.

Так, ответчик просрочил выплату на 475 дней с 16.02.2024 г. (21 день после подачи заявления на выплату страхового возмещения) до 4.06.2025 г. (дата перечисления денежных средств по решению суда): 35 687 руб. (1 % по ФЗ № 40 ОСАГО) = 356,87 руб.*475 дней = 169513,25 руб.

Ответчик просрочил выплату на 448 дней с 14.03.2024 г. (день, следующий за днем после перечисления денежных средств) до 4.06.2025 г. (дата перечисления денежных средств по решению суда): 210 422 руб./100 (1 % по ФЗ № 40 ОСАГО) = 2 104,22 руб.*448 дней = 942 690,56 руб.

Ответчик просрочили выплату на 63 дня с 3.04.2025 г. (день, следующий за днем после вынесения решения суда) до 4.06.2025 г. (дата перечисления денежных средств по решению суда): 123 020 руб./100 (1 % по ФЗ № 40 ОСАГО) = 1 230,20 руб.*63 дня = 77 502,60 руб.

Общий размер неустойки составил: 169 513,25 руб. + 942 690,56 руб. + 77 502,60 руб. = 1 189 706,41 руб. Но, поскольку размер неустойки ограничен лимитом ответственности 400 000,00 руб., то за вычетом неустойки в сумме 47 388,51 руб. (по решению ФУ), размер неустойки составляет 352 611,49 руб., которую он и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнил исковые требования: просил суд взыскать с ответчика неустойку в том же размере, но рассчитать её от всей суммы страхового возмещения без учета износа - 246 109 рублей (согласно заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 1 марта 2024 г.) за период с 16 февраля 2024 г. (21-й день после подачи заявления о страховом возмещении) до 4 июня 2025 г. (даты перечисления денежных средств по решению суда), за вычетом суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснив, что САО «ВСК» в полном объеме выплатило истцу страховое возмещение и сумму неустойки. Кроме того, полагает, что истцом неверно взят период неустойки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, направил своего представителя.

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим и на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). При этом, должна учитываться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике - без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА.

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного от 30 апреля 2024 г. с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 16 февраля 2024 г. по 13 марта 2024 г. в сумме 47 388,51 руб. Во взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ФИО1 было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 2 апреля 2025 г., с САО «ВСК» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в размере 123 020 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на организацию независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 23 194,13 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 500 руб.

Взыскивая в пользу истца убытки, суд установил, что САО «ВСК» в одностороннем порядке изменило приоритетную форму страхового возмещения – организация и оплата стоимости восстановительного ремонта, на страховую выплату, перечислив истцу денежные средства на ремонт без законных на то оснований. То есть, суд установил ненадлежащее исполнение страховщиком возложенной на него обязанности по договору ОСАГО. И в этой части действия ответчика не подлежат повторной судебной оценке.

Отказывая в рассмотрении обращения ФИО1, финансовый уполномоченный полагал, что им уже был рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Однако суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного, поскольку в силу вышеприведенных норм и разъяснений - надлежащим исполнением страховой организацией её обязательств является выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО; а наличие судебного спора свидетельствует о неисполнении страховой организацией данных обязательств.

При ином толковании финансовая организация в каждом подобном случае будет намеренно уклоняться от исполнения решения суда до момента вступления его в законную силу, не опасаясь применения в свой адрес каких-либо санкций. В свою очередь, потребитель финансовой услуги будет находиться в более невыгодном для себя положении. Что противоречит смыслу неустойки, размер которой в правоотношениях с потребителем установлен в повышенном размере - для предотвращения нарушения его прав и стимулирования финансовой организации к надлежащему исполнению своих обязательств под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

Судом установлено, что по результатам обращения в страховую компанию ФИО1 не получил отремонтированное транспортное средство, что свидетельствует о неисполнении САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Несмотря на то, что САО «ВСК» перечислило истцу часть страхового возмещения во внесудебном порядке, данное обстоятельство не должно учитываться при определении размера неустойки и влиять на право истца на получение неустойки за весь период нарушения, поскольку факт страхового возмещения в денежной форме сам по себе не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства по договору ОСАГО.

Установлено, что, обращаясь в рамках гражданского дела № 2-221/2025 с иском к САО «ВСК» (после внесения решения финансового уполномоченного), истец изначально заявлял о взыскании неустойки, то есть срок на обращение в суд им был соблюден. В процессе рассмотрения дела он уточнил исковые требования, исключив из заявления требование о неустойке. Вместе с тем, поскольку ФИО1 не отказывался в этой части от исковых требований, и производство по делу в этой части не прекращалось, то суд полагает, что такое право за истцом сохраняется,

Учитывая, что сейчас он просит взыскать неустойку за другой период, и не от суммы убытков (как ранее), а от стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике – без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» продолжало не исполнять свои обязательства в период всего судебного спора, то суд приходит к выводу о присуждении в пользу ФИО1 неустойки за весь период нарушения прав и до момента перечисления САО «ВСК» денежных средств, взысканных судебным решением в качестве убытков, то есть до 4 июня 2025 г.

Установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 26 января 2024 г. Поэтому, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, ответчик должен был рассмотреть его заявление и осуществить надлежащее страховое возмещение не позднее 15 февраля 2024 г. Соответственно, неустойка подлежит начислению с 16 февраля 2024 г. по 4 июня 2025 г.

Предъявив требование о неустойке, ФИО1 в лице своего представителя руководствуется заключением ООО «АВС-Экспертиза» от 1 марта 2024 г., подготовленным по инициативе страховой компании во внесудебном порядке, и просит рассчитать неустойку от 246 109 рублей. Однако в этой части суд считает необходимым исходить из следующего.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных познаний от специалиста, по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора; это - независимое лицо по отношению к страховой компании и страхователю (потерпевшему), то результаты экспертиз, проведенных по его поручению, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Судом установлено, что в процессе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный организовывал проведение независимой экспертизы с привлечением ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № У-24-29750/3020-006 от 19 апреля 2024 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых деталей по Единой методике составила 211 200 рублей.

и был определен на основании Единой методики без учета износа, и данное экспертное заключение сторонами не обжаловано.

Из данного заключения усматривается, что эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. были утверждены разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в которых в вопросе № 4 отражено, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, при несогласии с результатами экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, именно на истце лежало бремя доказывания наличия таких обстоятельств, которые позволили бы суду усомниться в правильности выводов вышеназванного экспертного учреждения. А, значит, истец должен был представить письменное заключение специалиста, обладающего познаниями в соответствующей области, и обосновывающего неправильность выводов эксперта финансового уполномоченного, и одновременно с этим – заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предварительным внесением денежных средств на депозит УСД.

Однако, никаких доказательств, подвергающих сомнению выводы экспертного заключения ИП ФИО4, со стороны истца представлено не было – как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках гражданского дела № 2-221/2025. Следовательно, при расчете суммы неустойки суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную именно в этом заключении.

Таким образом, размер неустойки за один день нарушения срока составляет 2 112 рублей (1 % от 211 200 руб.), а за 475 календарных дней, за вычетом суммы неустойки, которая была выплачена истцу, размер неустойки составляет 1 003 200 руб.

Вместе с тем, поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 общий размер неустойки не может превышать установленный статьей 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а в данном случае – это 400 000 рублей, то суд ограничивает сумму неустойки именно этой суммой.

Учитывая, что ответчика выплатил ФИО1 сумму неустойки 47 388,51 руб., то за вычетом этой суммы в его пользу подлежит взысканию неустойка в сумме 352 611,49 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков надлежащего страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Равно как не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, и не привел доводов о наличии исключительных обстоятельств, при наличии которых суд мог бы уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. В случаях, когда размер неустойки определён законом, в частности пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о её снижении не может основываться на неразумности и несправедливости, и на том, что имеет место нарушение баланса интересов.

Помимо этого, истец просит взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования ФИО1, то в силу вышеприведенных процессуальных норм и разъяснений он вправе претендовать на полное возмещение ему за счет САО «ВСК» судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, - при условии их относимости к рассмотренному спору и доказанности их фактического несения.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы ФИО1 в суде первой инстанции представлял по доверенности ФИО2

В материалы дела был представлен договор на оказание услуг от 1 июля 2025 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1, по которому представитель взял на себя обязательства по составлению для истца искового заявления по случаю с ДТП от 13 января 2024 г. и представлению его интересов в суде. Цена данных услуг составляет 30 000 руб.

Факт оказания услуг представителем ФИО2 в суде подтверждается актом оказания услуг от 1 июля 2025 г., в котором отражено, что ФИО2 составил исковое заявление и принимал участие в судебных заседаниях. В этом же договоре отражено, что исполнитель получил от заказчика денежные средства в полном объеме.

Помимо этого, в материалы дела представлен чек по операции от 1 июля 2025 г., подтверждающий получение ФИО2 денежных средств в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО2 представлял интересы ФИО1 в двух судебных заседаниях

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 подготовил для истца исковое заявление у суда не имеется, поскольку это подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в частности, тем, что он подписал и подал исковое заявление в суд.

При определении разумности заявленной суммы расходов суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области, утвержденном 15 ноября 2024 г., которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах. Так, за составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов и судебной практики, установлена плата от 6 000 рублей, изучение материалов дела – от 7 500 рублей за день занятости, составление искового заявления – от 7 500 руб., представительство в суде первой инстанции – от 10 000 рублей за день занятости, представительство в суде апелляционной инстанции от 15 000 рублей.

Оценивая разумность заявленных расходов, суд учитывает объем проведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства, количество заседаний, в которых принимал участие представитель, его активное процессуальное участие; вместе с тем, представитель не имеет статус адвоката; цену иска, и приходит к выводу о разумности расходов истца на услуги представителя за участие в суде – 20 000 рублей, за составление искового заявления - 7 500 рублей.

Соответственно, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению, поскольку иное, по мнению суда, не будет соответствовать принципу разумности и соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, от 22 марта 2011 г. № 361-0-0.

Поскольку в силу закона истец был освобождён от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, то на основании ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 315,29 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии №), неустойку за период с 16 февраля 2024 г. по 4 июня 2025 г. сумме 352 611 (триста пятьдесят две тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 49 копеек, а также судебные расходы на услуги представителя в размере 27 500 (двадцать семь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>; адрес: 121552, <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 11 315 (одиннадцать тысяч триста пятнадцать) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2026 г.

Судья Е.Ю. Нишукова