Решение № 2-1253/2019 2-1253/2019~М-877/2019 М-877/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1253/2019

Дело № 2-1253/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

при секретаре Филипповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО3, действуя через представителей по доверенностям ФИО1 и ФИО2, обратился в суд к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» (далее также – АО «АльфаСтрахование») с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что dd/mm/yy на перекрестке улиц ... произошло ДТП с участием автомобиля «№ его управлением, и автомобиля марки «№ под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Его (истца) автомобиль с места ДТП был эвакуирован. ДТП было оформлено по упрощенной схеме без привлечения сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Его (истца) гражданская ответственность также застрахована в АО «АльфаСтрахование». dd/mm/yy он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства. Однако выплату страхового возмещения не произвела. С данной ситуацией он не согласен. В этой связи он вынужден был обратиться к независимому оценщику <данные изъяты> На основании экспертного заключения № стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 100 300 руб. За услуги эксперта он заплатил 15 000 руб. Так как он не обладает познаниями в области юриспруденции, то вынужден был обратиться к юристу. За сбор документов и подготовку претензии он оплатил юристу 3 000 руб. 18 марта 2019 г. страховщику была вручена досудебная претензия. Однако страховщик выплату не произвел. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены его права, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 5 марта 2019 г. по 17 апреля 2019 г. в размере 44 000 руб., компенсация морального вреда, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 7, 12, 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 44 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5 и ФИО4

В ходе рассмотрения дела представители истца уточнили исковые требования, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 100 000 руб., остальные требования оставили без изменения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, действует через представителей.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых ФИО6 просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что согласно извещению о ДТП от dd/mm/yy транспортное средство марки «№ принадлежит ФИО5 Как следует из страхового полиса от dd/mm/yy, страхователем и собственником транспортного средства указан прежний владелец ФИО4 Срок действия договора страхования определен с dd/mm/yy по dd/mm/yy Таким образом, по договору страхования застрахована гражданская ответственность при использовании транспортного средства №, иных лиц, нежели тех, которые указаны в извещении о ДТП. Гражданская ответственность ФИО5 как собственника транспортного средства застрахована не была, в связи с чем у страховщика отсутствовали законные основания для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, так как их размер не соответствует последствиям нарушения обязательств. Также просит суд уменьшить расходы истца на оплату услуг представителя и размер взыскиваемой суммы по расходам оценщика до разумных пределов, так как стоимость их явно завышена, а в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy на перекрестке ... произошло ДТП с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3 и автомобиля марки «№, под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДТП было оформлено в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками происшествия соответствующих извещений.

В извещении о ДТП в качестве собственника транспортного средства марки №, был указан ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия до dd/mm/yy), гражданская ответственность ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № со сроком действия до dd/mm/yy).

11 февраля 2019 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и страховом возмещении.

12 февраля 2019 г. страховщиком ФИО3 было выдано направление на независимую техническую экспертизу.

15 февраля 2019 г. страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт. В акте указано, что возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

19 февраля 2019 г. страховщиком был организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем также составлен акт.

Согласно экспертному заключению от dd/mm/yy №, выполненному экспертом-техником <данные изъяты> (заказчик экспертизы – АО «АльфаСтрахование»), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 154 500 руб., с учетом износа – 99 800 руб.

28 февраля 2019 г. страховой компанией на заявление ФИО3 о страховом событии дан ответ о том, что договор ОСАГО, указанный в документах, на момент заявленного события не действовал. В этой связи не имеется оснований для урегулирования данного убытка.

12 марта 2019 г. ФИО3 обратился к независимому эксперту <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 154 800 руб., с учетом износа и округления – 100 300 руб.

18 марта 2019 г. ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 3 000 руб., неустойку в размере 14 000 руб.

В ответ на претензию страховщиком 22 марта 2019 г. дан аналогичный ответ, как и на заявление от 11 февраля 2019 г.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Считая нарушенными свои права невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно п. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу был мотивирован тем, что в извещении о ДТП собственником автомобиля марки «№, был указан ФИО5, что не соответствует данным, содержащимся в полисе ОСАГО № от dd/mm/yy, в котором в качестве собственника данного транспортного средства и страхователя указан ФИО4

Согласно представленной информации по данным компьютерного учета базы ФИС ГИБДД-М по состоянию на dd/mm/yy а/м марки «№, с dd/mm/yy по настоящее время зарегистрирован за ФИО5

В соответствии с договором купли-продажи от dd/mm/yy ФИО5 продал а/м марки №, ФИО4

В судебном заседании установлено, что после покупки ФИО4 указанное транспортное средство в ГИБДД не перерегистрировал, оформив только страховой полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», куда им был представлен договор купли-продажи от dd/mm/yy

В соответствии с заявлением ФИО4 в страховую компанию от 26 января 2019 г. об описке в составлении евро-протокола 28 сентября 2018 г. он приобрел у ФИО5 а/м марки «№ он заключил договор ОСАГО с АО «АльфаСтрахование». Автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД не поставил. Во время действия указанного полиса он попал в ДТП. ДТП было оформлено в упрощенном порядке. Евро-протокол заполнял аварийный комиссар, который при его заполнении допустил описку в пункте 10 водителя «В», а именно собственником транспортного средства указал ФИО5 согласно свидетельству о регистрации. Однако, собственником транспортного средства является он.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, транспортное средство марки № на момент ДТП принадлежало ФИО4, ответственность по ОСАГО которого была застрахована у ответчика, что подтверждается полисом ОСАГО № от dd/mm/yy, в котором в качестве собственника данного транспортного средства и страхователя указан ФИО4

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В установленный законом срок АО «АльфаСтрахование» не направило истцу никаких требований о предоставлении дополнительных документов или сведений, помимо представленных, формально отказав в выплате страхового возмещения.

После получения информации от ФИО4 об ошибочном указании в извещении в качестве собственника транспортного средства ФИО5, ответчик также не предпринял мер к урегулированию вопроса о заявленном страховом случае.

Более того, ответчик обладал информацией о том, что ФИО4 являлся собственником транспортного средства №, как на момент заключения с ним договора страхования автогражданской ответственности, так и при выплате страхового возмещения по другому ДТП с участием указанного транспортного средства согласно акту о страховом случае от 25 октября 2018 г.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона «Об ОСАГО», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности страховщика произвести страховую выплату истцу.

Злоупотребление правом со стороны потерпевшего в рассматриваемом случае судом не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства в счет страхового возмещения страховщиком не возмещены до настоящего времени.

За основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд считает возможным положить экспертное заключение <данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления равна 100 300 руб.

Заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 1769, выполнено на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Компетенция эксперта, выполнившего данное исследование, сомнений не вызывает. Заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит информацию о стоимости работ, материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, и ссылки на источники примененной информации и может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо обоснованных и подтвержденных соответствующими доказательствами возражений относительно данного заключения ответчиком не приведено.

Экспертное заключение <данные изъяты> согласуется и с представленным ответчиком экспертным заключением <данные изъяты> с привлечением эксперта-техника <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и округления равна 99 800 руб., что находится пределах 10% погрешности (п. 3.5 Единой методики).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, лимит ответственности страховщика в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в связи с наступлением страхового случая, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки рассчитан истцом за период с 5 марта 2019 г. по 30 августа 2019 г. в размере 179 000 руб. и снижен до 100 000 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку судом установлено нарушение права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, в сумме 3 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 указанных разъяснений высшей судебной инстанции).

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае штраф как и неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает, что в данной ситуации размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учетом изложенного суд определяет размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 50 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер штрафа с учетом взысканной в пользу потребителя неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы истца на оплату услуг эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

За экспертное заключение по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец понес расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг <данные изъяты>

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта суд считает завышенными, не соответствующими проделанной экспертом работе и установленным расценкам за подобного рода услуги на территории Костромского региона.

Расходы истца по оплате услуг эксперта обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поскольку получение экспертного заключения являлось обязательным для соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и способствовало восстановлению законных прав истца при ненадлежащем исполнении своих обязательств ответчиком.

Исходя из изложенного, принимая во внимание объем работы, выполненной экспертом, перечень оцененных им повреждений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб. с учетом их уменьшения судом.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между истцом и ФИО1, и договор от dd/mm/yy, заключенный между истцом и ФИО2, а также расписки о получении ФИО1 и ФИО2 от ФИО3 денежных средств за оказанные услуги в сумме 3 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание категорию дела, не представляющего особой сложности с точки зрения сбора и представления доказательств, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка досудебной претензии, искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), размер заявленной к взысканию суммы, объем дела, в рамках которого какие-либо исследования не проводились, свидетели не допрашивались, и с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет разумной сумму за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела в размере 8 000 руб. Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 4 500 руб., исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» в лице Костромского филиала АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 100 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., а всего взыскать 223 000 руб. (двести двадцать три тысячи руб.).

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта и представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 4 сентября 2019 г.