Постановление № 1-26/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-26/2019

Дело № 1-26/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Сафакулево 06 июня 2019 года

Сафакулевский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Рожина В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сафакулевского района Курганской области Шакирова И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрынина А.В.,

при секретаре Мухаррамовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, учащегося в авиационном техникуме Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени Академика С.П. Королева», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение имущества ФИО2 путем обмана, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2018 года в период с 16 часов 42 минут до 20 часов 57 минут (по часовому поясу Самарской области) ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения, путем обмана, денежных средств ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, в ходе переписки в социальной сети «В контакте» в сети «Интернет» с последней, находящейся в своем доме, выступая под вымышленным именем «Олеся Мартынова» и скрывая от ФИО2 свои действительные личные данные и местонахождение, сообщил ФИО2 заведомо ложные сведения о своем намерении приобрести для ФИО2 товары реализуемые в г. Москва, не имея действительной возможности совершения такой покупки и предоставил ФИО2 данные принадлежащей ему банковской карты №, платежной системы «Мастеркард» эмитированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», для перечисления денежных средств.

ФИО2, введенная в заблуждение ФИО1, 26 ноября 2018 года в 09 часов 05 минут (по часовому поясу Курганской области) находясь в своем доме по адресу: <адрес>, посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислила денежные средства в сумме 8500 рублей для оплаты необходимых ей товаров, со счета принадлежащей ей банковской карты №, платежной системы «Виза» эмитированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на счет банковской карты №, платежной системы «Мастеркард» эмитированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России», принадлежащей ФИО1

После чего, ФИО1 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, не намереваясь исполнять договоренность о приобретении товаров для ФИО2, 26 ноября 2018 года в 09 часов 25 минут (по часовому поясу Самарской области) в банкомате № принадлежащем публичному акционерному обществу «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, обналичил перечисленные ФИО2 денежные средства, после чего уклоняясь от дальнейшего общения с ФИО2 удалил в социальной сети «В Контакте», используемую им при переписке с последней страницу на имя «Олеся Мартынова».

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 8500 рублей, которыми впоследствии распорядился в своих интересах, тем самым противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8500 рублей, который для ФИО2 является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно и подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без исследования доказательств по делу, сообщив о его добровольности и заявлении после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшей ФИО2 в адрес суда поступило письменное заявление о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнения участников процесса и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО2, в адрес суда поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения дела по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Защитник Добрынин А.В. заявил о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подсудимого с потерпевшей.

Государственный обвинитель Шакиров И.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, заслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, о прекращении уголовного дела, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, причиненный потерпевшему в результате преступления ущерб возмещен, потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отношение подсудимого к содеянному, полностью признавшего вину, принявшего меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, обучается в учебном заведении, у психиатра и нарколога не наблюдается, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, суд находит возможным, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступное деяние в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256, 314-316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Мотив 4G», банковскую карту №, платежной системы «Виза» эмитированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на имя ФИО2, переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, произведенной камерой видеонаблюдения 26 ноября 2018 года, в зоне самообслуживания отделения № публичного акционерного общества «Сбербанк России», банковскую карту №, платежной системы «Мастеркард» эмитированной публичным акционерным обществом «Сбербанк России» на имя ФИО1, сим-карту оператора связи публичного акционерного общества «Мегафон» с абонентским номером №, хранить при уголовном деле;

- сотовый телефон «Iphone 5s» с имэй-кодом №, персональный компьютер «Sony», переданные на ответственное хранение ФИО1 считать возвращенными по принадлежности;

- сотовый телефон «Iphone 5s» с имэй-кодом №, с сим-картой имеющей абонентский №, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО5 считать возвращенными по принадлежности.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Сафакулевский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции посредством отражения такого ходатайства, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Рожин В.А.