СудАкт в соцсетях

Решение № 2-919/2021 2-919/2021~М-935/2021 М-935/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-919/2021

Учалинский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

дело №м-935/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № обратился в суд с указанным иском мотивировав тем, ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 260 000,00 руб. сроком на 66 мес. под 29,15% годовых. В последующем с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, было заключено Дополнительное соглашение №.

Истцом обязательства исполнены в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № и ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202430,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11224,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ судебный приказ о взыскании кредитной задолженности с ФИО1 отменен по возражению ответчика.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, по тексту искового заявления просили о рассмотрении дела без их участия.

Ответчица ФИО1, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, а также заявление о признании исковых требований истца.

Признание ответчиком иска носит добровольный характер, оно оформлено в виде адресованного суду письменного заявления, по своему содержанию не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

При названных обстоятельствах суд считает возможным принять от ответчика ФИО1 признание иска.

Признание иска ответчиком является в силу положений п.3 ст.173 ГПК РФ основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд пришел к мнению о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным принятие решения в отсутствие сторон, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании кредитного договора № предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму 260 000,00 руб. сроком на 66 мес. под 29,15% годовых и. В дальнейшем с ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что ответчик ФИО1 систематически нарушала условия заключенного договора, доказательств, подтверждающих обратное ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено и на основании условий кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца возникло право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требованием ДД.ММ.ГГГГ. истец уведомил ответчика о необходимости досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, повторно ДД.ММ.ГГГГ. истцом предъявлено требование ФИО1 о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложено расторгнуть кредитный договор, которые оставлены ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчицей не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе доказательств, свидетельствующие о полном погашении долга по договору займа, либо его части, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по состоянию на 24.02.2021г. 202430,62 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

Представленные истцом расчеты по суммам задолженности, подлежащим взысканию, ответчиком не оспариваются, и суд находит их верными.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

07.10.2019г. истцом предъявлено требование ФИО1 о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ

21.01.2021г. истцом предъявлено требование ФИО1 о досрочном погашении кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ. и предложено расторгнуть кредитный договор.

Данные требования ответчиком не исполнено. Ответа на предложение о расторжении кредитного договора не поступило.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора истцом соблюден.

С учетом установленного судом факта существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора имеются основания для расторжения кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от 19.11.2019г. и № от 17.05.2021г. истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина на общую сумму 11 224,31 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в заявленной сумме 11224,31 руб., т.е. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Челябинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202430,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11224,31 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Таюпова А.А.