Апелляционное постановление № 22-140/2026 22-5505/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Пожидаева Е.А. № (22-5505/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает вынесенное постановление подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявителем были представлены суду сведения о наличии него ряда хронических заболеваний, судом не учтено его желание принять участие в специальной военной операции, в чем ему было отказано по состоянию здоровья. Считает, что суду не представлены администрацией учреждения, где он отбывает наказание, в полном объеме характеризующие его сведения, а так же сведения о наличии у него ряда заболеваний, ввиду чего суд был лишен возможности принять решение на основании полных данных о его личности. Просит постановление изменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании прокурор просила отказать в удовлетворении жалобы.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6 апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали, просили удовлетворить. Осужденный пояснил, что за время апелляционного обжалования он получил поощрение за участие в культурно-массовом мероприятии, посвященном празднованию Нового года.

Заслушав стороны и проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания, а в случае замены на принудительные работы не менее 1/2 срока наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Принимая во внимание положения ст. 80 УК РФ, а также положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопроса о замене осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает данные о личности осуждённого, его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вместе с этим, по смыслу закона отбытие осужденным наказания в размере, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить такое ходатайство, а оценивается судом в совокупности с другими, необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания будут достигнуты при замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил представленные материалы, их полноту и исследовал их в судебном заседании, учел не только данные о личности осужденного, но и фактически отбытое им наказание, состояние его здоровья, мнение участников судебного заседания, при этом мотивировал свои выводы об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания.

Вопреки доводам жалобы наличие заболеваний, а так же соблюдение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, где отбывает наказание ФИО1, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, как не является таким основанием и его правопослушное поведение, которое выражается в его трудоустройстве и том, что осужденный принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 за время пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> режим содержания не нарушал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, меры поощрения не применялись. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на профилактический учет, как «лицо, склонное к совершению суицида и членовредительству». В ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> осужденный ФИО1 прибыл ДД.ММ.ГГГГ. Отбывает наказание в обычных условиях содержания. При проведении администрацией учреждения ФКУ ИК-2 с указанным осужденным воспитательных мероприятий проявляет слабый интерес к обсуждаемым вопросам, соответствующие выводы для себя делает не всегда. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешне опрятный, в быту аккуратный. Пользуется библиотечным фондом для осужденных в жилой зоне учреждения. В коллективе осужденных общается с широким кругом лиц. Отношения поддерживает не со всеми осужденными отряда. Так называемые «воровские законы и традиции» не поддерживает. В общении с представителями администрации корректен, грубостей не допускает. Проводимые администрацией исправительной колонии культурно-массовые, физкультурно-спортивные и культурно-просветительские мероприятия не посещает. Свободное время проводит за просмотром телепередач по кабельному телевидению и настольными играми. В беседах индивидуально-воспитательного характера намерений порвать с преступным прошлым, вернуться к законопослушному образу жизни не высказывал. Заявлен гражданский иск АО «Тандер» в сумме 3281 руб. 01коп. и 3291 руб. 81 коп в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный ФИО1 на момент рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции ни взысканий, ни поощрений не имел.

Согласно представленной медицинской справке осужденный ФИО1 на диспансерном учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России состоит с диагнозом: ВИЧ-инфекция. ХВГС. Общее состояние здоровья удовлетворительное. Трудоспособен.

Согласно справке бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК осужденный ФИО1 исков и исполнительных листов не имеет.

Выданная осужденному ФИО1 учреждением, где он отбывает наказание, характеристика является отрицательной, и вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует об исключительности поведения осужденного, поскольку содержит сведения, отрицательно характеризующие осужденного.

Вопреки доводам жалобы, перечисленные в характеристике сведения суд первой инстанции оценил полно и всесторонне, с чем оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется, но не нашел оснований признать изложенные сведения исключительными, поскольку они свидетельствуют об общей динамике поведения осужденного. Само по себе примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

По мнению суда апелляционной инстанции, формальное отбытие осужденным части срока необходимой для заявления настоящего ходатайства не может являться безусловным свидетельством того, что при изменении вида наказания на более мягкое цели наказания будут достигнуты в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания им наказания. Данных о невозможности дальнейшего отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья у суда первой инстанции не имелось, не представлены такие данные и суду апелляционной инстанции.

Иных сведений, положительно характеризующих осужденного, суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции, не представлено.

Довод жалобы осужденного о том, что суду первой инстанции не представлены в полном объеме сведения, характеризующие его в положительном векторе, а так же о его состоянии здоровья, ввиду чего суд был лишен возможности их исследовать, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, поскольку как следует из материалов дела, по запросу суда с целью полного, всестороннего и объективного рассмотрения поданного ФИО1 ходатайства администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК были предоставлены сведения, характеризующие осужденного, в том числе и из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>. Были суду так же представлены сведения о состоянии здоровья осужденного из филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-26 ФСИН России.

Приведенные сведения были оценены судом первой инстанции в полном объеме, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Кроме этого, доводы жалобы осужденного о необходимости истребования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по СК, а так же ГБУЗ <адрес> иных сведений о состоянии его здоровья суд отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как приведено выше в настоящем постановлении, суду первой инстанции по запросу были представлены такие сведения в достаточном объеме для разрешения заявленного ходатайства. Кроме этого, из протокола судебного заседания следует, что осужденный участвовал в судебном заседании, и на вопрос председательствующего о наличии дополнений к судебному следствию ответил, что дополнений и ходатайств не имеет, тем самым согласившись с объемом исследованных в судебном заседании материалов.

Получение, со слов осужденного, поощрения не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

ФИО7 ФИО8