Решение № 12-87/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-87/2020

№


РЕШЕНИЕ

19 мая 2020 года г. Самара

Судья Волжского районного суда Самарской области Андреева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ООО «Производство» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» признано виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 часов административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившегося в превышении установленной скорости движения при управлении принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, по адресу: <адрес>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения.

ООО «Производство» подало жалобу на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указало, что на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство было передано во владение ООО «Венто» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, транспортное средство находилось в пользовании другого лица в день совершения административного правонарушения, в связи с чем просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «Производство» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заявления поддержал.

ООО «Венто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы заявителя считает подлежащими удовлетворению.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что срок обжалования решения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» не пропущен, поскольку материалы дела не содержат достоверных данных о дате получения обществом копии решения от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально жалоба подана в Красноглинский районный суд <адрес>, определением от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена, получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Производство» обратилось с жалобой на указанное решение в Волжский районный суд <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.35 час. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является ООО «Производство», превысил установленную скорость движения (60 километров в час) на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 83 километр в час, с учетом погрешности.Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства идентификатор №, имеющего функцию фотосъемки, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем в подтверждение своих доводов о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения он владельцем вышеуказанного транспортного средства не являлся, и транспортное средство находилось во владении другого лица, представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Производство» и ООО «Венто», из которых следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер № находился во владении ООО «Венто». Также суду представлены акт приема-передачи автомобиля, приходные кассовые ордера о принятии ООО «Производство» от ООО «Венто» арендной платы за ДД.ММ.ГГГГ г., путевой лист на ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Венто», заявление директора ООО «Венто» о том, что автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании данного юридического лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие его невиновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с помощью специального технического средства.

При указанных обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу- прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Производство» отменить, а дело производством прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу ООО «Производство».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Андреева