Решение № 2-2720/2019 2-2720/2019~М-1581/2019 М-1581/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-2720/2019

Дело № 2-2720/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Павловой И.М.,

При секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», после отмены 13.12.2018г. судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.04.2016г., обратилось в порядке искового производства в суд с иском к Черной Н.С. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 18.11.2016г. по 06.05.2017г. включительно, в размере 119 720,54 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 594,41 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.04.2016г. между Черной Н.С. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 81 000 руб. Заключенный между банком и ответчиком договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: Заявление-Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18.11.2016г. по 06.05.2017г. Заключительный счет был направлено ответчику 06.05.2017г. подлежащий уплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 30.08.2017г. банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенным с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 30.08.2017г. и Актом приема-передачи прв требований от 30.08.2017г. к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 119 720,54 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. В настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс» и на дату направления иска в суд задолженность составляет 119720,54 руб.

Истцом ООО «Феникс» извещенным судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представителей в судебное заседание не направлено. Просительная часть иска содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме, поддержала представленный письменный отзыв, в котором указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, к исковому заявлению не приложен расчет цены иска, отсутствуют доказательства подтверждающие отправку ей уведомления об уступке прав требования, в договоре цессии не согласованы его существенные условия (предмет), отсутствуют сведения об оплате переданного цессионарием цеденту права, а значит договор носит безвозмездный характер, представленные документы ООО «Феникс» противоречат друг другу и имеют расхождения в расчете, условия комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» и выписки не заверены надлежащим образом, в Национальном бюро кредитных историй имеются сведения о предоставлении ей кредита потребительского кредита ООО «Феникс», однако никакого потребительского кредита она от ООО «Феникс» не получала.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Условия, при соблюдении которых договор считается заключенным, предусмотрены статьей 434 Гражданского кодекса РФ.

Согласно данной правовой нормы договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела 28.04.2016г. на основании заявления-анкеты Черной Н.С. от 26.04.2016г. между клиентом Черной Н.С. и АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк) был заключен кредитный договор N №. При этом заявитель была уведомлена, что полная стоимость кредита (ПКС) для Тарифного плана, указанного в настоящей Заявке, при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий Беспроцентного периода на протяжении двух лет – 0,20% годовых; при погашении кредита минимальными платежами – 34,5% годовых (л.д. 44).

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту № с установленным лимитом задолженности.

Данное заявление является офертой на открытие банковского счета, выдачу банковской карты и предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Из материалов дела следует, что единый документ при заключении договора, которому Банком присвоен №, сторонами не составлялся и не подписывался.

Вместе с тем, заявление о выпуске карты (оферта), а также выпуск Банком кредитной карты (совершение Банком действий по принятию оферты) и последующее получение кредитной карты и ее активация (совершение конклюдентных действий), являются по своей правовой природе смешанным кредитным договором, заключенным между Банком и Клиентом, а именно - договором банковского счета с возможностью совершения операций по счету при отсутствии на счете Клиента собственных денежных средств (овердрафт), что означает, что указанный договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, в рамках которого на имя Клиента Банком выпущена банковская карта и осуществлялось кредитование Счета Карты в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты Банка, подписанном Черной Н.С., Условиях комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Тарифах Банка.

При подписании документов заемщик ФИО1 подтвердила и написал собственноручно, что ознакомлена и согласна с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сеи Интернет. и Тарифами банка, размещенными в сети Интернет на соответствующей странице, понимает их и обязуется соблюдать (л.д. 44 на обороте).

Как видно из материалов дела, Банк открыл ответчику счет карты и выдал карту, с помощью которой ответчик стала совершать расходные операции с возможностью кредитования счета, что следует из условий предоставления и обслуживания карт, договора сторон и представленной истцом выписки по счету карты (л.д. 40-41).

Должник ФИО1, активировав карту, подтвердил свое согласие с Условиями предоставления кредитных средств, а также с Тарифами за пользование заемными средствами.

Таким образом, своей подписью на заявлении ответчик подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении кредитного договора будут являться действия Банка по активации карты.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по номеру договора № за период с 26.04.2016 по 30.08.2017 (л.д. 40-41).

Таким образом, в соответствии со статьями 160, 432, 434, 435, 438, 820 Гражданского кодекса РФ между Банком и Черной Н.С. заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил ответчику заемные денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности.

В связи с неисполнением условий договора кредитной карты № выставлен заключительный счет, согласно которому сумма задолженности Черной Н.С. по состоянию на 06.05.2017г. составляет 119 720,54 руб., из них: кредитная задолженность 85 518,45 руб.; проценты – 23 369,13 руб., иные платы и штрафы – 10 832,96 руб. (л.д. 54).

Изложенные ответчиком в отзыве доводы о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о досрочном взыскании кредитной задолженности нормами материального и процессуального права не предусмотрен, не предусмотрен такой порядок и договором сторон.

Кроме того, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту основаны на нормах материального права и договоре уступке, их предъявление в суд не требует обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы возражений ответчика об отсутствии расчета взыскиваемых денежных сумм опровергается материалами дела, а именно: справкой о размере задолженности (л.д. 8), собственно расчетом задолженности (л.д. 37-38), выпиской по номеру договора № за период с 26.04.2016 по 30.08.2017 года на имя Черной Н.С. (л.д. 40-41).

Суд соглашается с заявленной истцом общей суммой задолженности ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № за период с 18.11.2016г. по 06.05.2017г. и на момент продажи долга 30.08.2017г. в размере 119 720,54 руб., из которых: кредитная задолженность 85 518,45 руб.; проценты – 23 369,13 руб., иные платы и штрафы – 10 832,96 руб.

Все расходно-приходные операции по карте в представленной Банком выписки по номеру договора № за период с 26.04.2016 по 30.08.2017г. открытого на имя клиента в рамках договора отражены, соответствуют, сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности произведен арифметически правильно.

Ответчиком в отзыве представлены письменные возражения на расчет задолженности представленный истцом.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком самого контррасчета соответствующего условиям заключенного сторонами соглашения о кредитовании с учетом движения денежных средств по счету, как и доказательств, обосновывающих возражения, не представлено.

По договору уступки прав (требований) от 30.08.2017г. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору №, заключенному с Черной Н.С., что актом приема-передачи прав требований от 30.08.2017г. к договору уступки прав (цессии) дополнительным соглашением № от 30.08.2017 к генеральному соглашению № от 24.02.2015 (л.д. 9-18).

Из общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) следует, что банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (п. 3.4.6.) (л.д. 50). Аналогичные условия отражены и п. 3.4.8 в Информации для клиентов Банка Тинькофф, представленной ответчиком.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К доводам ответчика, что уступка прав требований противоречит закону, поскольку в договоре цессии не согласованы его условия (предмет) суд относиться критически, так как положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По состоянию на дату перехода прав задолженность Черной Н.С. по договору № перед ООО "ФЕНИКС" составила 119 720,54 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности (л.д. 7), актом приема-передачи прав требования (реестр №) от 30.08.2017г. (л.д. 9) и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования (л.д. 36-39) входящими в состав Кредитного досье, выданного банком.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению об уступке права требования АО «Тинькофф Банк» уведомляет Черную Н.С. о том, что на основании Договора цессии ДС № от 30.08.2017 к ГС № от 24.02.2015 колекторскому агентству ООО «Феникс» 30.08.2017 г. переданы (уступлены) права требования по заключенному с Черной Н.С. кредитному договору № в размере 119 720,54 руб. (л.д. 35).

Ответчик ссылается на отсутствие доказательств направления ей указанного уведомления.

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из анализа положений данной нормы права следует, что само по себе не уведомление должника об уступке прав кредитора другому лицу не противоречит закону и не прекращает не исполненного обязательства должника перед новым кредитором.

Также ответчик полагала, что представленные в материалы дела условия комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» и выписки заверены не надлежащим образом ООО «Феникс» а не банком.

Между тем исковое заявление с приложенными документами, поступили в суд в суд в прошитом виде и скреплены печатью за подписью ген. директора ООО «Феникс» В,С,М,.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов, доказательств, порочащих подлинность этих документов, ответчиком суду не представлено.

В тоже время как следует из подписанной ответчиком заявления-анкеты дела условия комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» размещены на сайте Банка www.tinkoff.ru, однако ответчиком иных условий комплексного обслуживания в «Тинькофф кредитные системы» не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что подлинные документы, в соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат представлению, в том числе, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, что в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашло.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для сомнения в подлинности представленных в материалы дела документов.

Ответчиком также указано, что в Национальном бюро кредитных историй имеются сведения о предоставлении ей ООО «Феникс» потребительского кредита, открыт счет: 04-05-2017гэ., размер кредита 107 599 руб. задолженность: 123 315 руб., однако никакого потребительского кредита от ООО «Феникс» она не получала.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Между тем в рамках настоящего дела, каких-либо требований ответчиком в отношении сведений в Национальном бюро кредитных историй о предоставлении ей ООО «Феникс» потребительского кредита не заявлено.

До настоящего времени долг перед кредитором не погашен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3 594,41 руб. (л.д. 3-4), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность за период с 18.11.2016г. по 06.05.2017г. в сумме 119 720,54 руб., расходы по госпошлине 3 594,41 руб., а всего взыскать: 123 314,95 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 года.