Приговор № 1-101/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-101/2018

№1-101/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г.Мурманск.

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретарях Воробьевой Т.А., Мутрук О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Ларина А.А.,

защитников – адвокатов Жигалкина В.В., Кулакова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска по делу № №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО №1 по кредитному договору, где он выступил в качестве поручителя, основного долга и процентов по нему в общей сумме 15004520 рублей 55 копеек, остаток задолженности по которому на ДД.ММ.ГГГГ составил 11292453 рубля 66 копеек, и на основании исполнительного листа № в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области возбуждено исполнительное производство №, которое впоследствии было присоединено в сводное исполнительное производство № (номер сводного исполнительного производства менялся, №).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, достоверно зная о решении суда и возбуждении в отношении него исполнительного производства, будучи обязанным погашать кредиторскую задолженность, неоднократно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности в пользу ООО №1, имея реальную возможность осуществлять выплаты в пользу ООО №1 в счет погашения кредиторской задолженности, не предпринимал действий, направленных на погашение указанной кредиторской задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по месту его работы в ОАО №2 были выплачены денежные средства (заработная плата и иные причитающиеся выплаты) в сумме 100300 рублей, из которых 50% ФИО8 передал ФИО5 по нотариальному алиментному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО8, заведомо зная о необходимости исполнять обязательства, установленные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО №1, и о том, что в случае злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в пользу указанного юридического лица он может быть привлечен к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, оставшиеся после выплаты алиментов денежные средства, полученные в ОАО №2 в размере 50150 рублей, в счет погашения задолженности в пользу ООО №1 не направил, частичные выплаты с указанным кредитором из полученных доходов не произвел, тем самым злостно умышленно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности, имеющейся перед ООО №1 в крупном размере.

Продолжая злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, имеющейся перед ООО №1, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисном помещении ООО №2 по адресу<адрес>, получив причитающиеся ему при увольнении заработную плату и иные выплаты, а всего денежные средства в сумме 503822 рубля, с ООО №1 необходимые расчеты, направленные на погашение кредиторской задолженности, в том числе частичные, умышленно из корыстных побуждений также не произвел.

Кроме того, ФИО8 с целью злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности не сообщил приставу-исполнителю сведения о своем трудоустройстве в ООО №2, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Таким образом, в распоряжении ФИО8 имелись денежные средства: 50150 рублей, составляющие 50% от суммы денежных средств, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в ОАО №2; 503822 рубля, полученные им ДД.ММ.ГГГГ в ООО №2; а всего в размере 553972 рубля, которые ФИО8, заведомо зная о необходимости погашения кредиторской задолженности, имеющейся перед ООО №1 в крупном размере, умышленно, из корыстных побуждений израсходовал на свои личные нужды, тем самым в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ злостно уклонялся от уплаты кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу №

Подсудимый ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что он полагал, что у него не имеется задолженности перед ООО №1, так эта задолженность должна была быть закрыта иными должниками, которые предоставили в счет обеспечения основного обязательства (в залог) свое имущество. Вмененные ему доходы он мог использовать по своему усмотрению и не обязан был направлять их в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО №1.

Не смотря на указанную позицию подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО №3 и ООО №1 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ООО №1 перешло право требования к ООО №4 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15004520 рублей 55 копеек, заключенному между ООО №3 и ООО №4. В последствии решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 года ООО №4 было признано банкротом. ООО №4 частично погасило задолженность перед ООО №1 в сумме 3712066 рублей 89 копеек путем продажи с торгов недвижимого имущества, в результате чего сумма долга уменьшилась и составила 11292453 рублей 66 копеек. По договору цессии ДД.ММ.ГГГГ к ООО №1 также перешло право требования к ФИО8, который выступил поручителем по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение суда о взыскании с ФИО8 в пользу ООО №1 задолженности в сумме 15004520 рублей 55 копеек. Впоследствии на основании исполнительного листа в отношении ФИО8 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО8 в пользу ООО №1 задолженности в сумме 11292453 рублей 66 копеек. С момента вынесения решения суда до настоящего времени ФИО8 никаких попыток к погашению указанной задолженности не предпринимал, каких-либо денежных средств в счет погашения имеющейся задолженности от него не поступало. Никаких денег от реализации принадлежащего ФИО8 имущества также не поступало. До ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО8 перед ООО №1 не изменялась и составляла 11292453 рублей 66 копеек. Только в 2017 году указанная задолженность снизилась до 8064533 рублей 19 копеек, так как в 2017 году на баланс ООО №1 было передано заложенное в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО №3 и ООО №4, имущество ОАО №5 стоимостью 3227920 рублей 36 копеек.

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО2, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО8, следует, что подсудимый, будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, по ДД.ММ.ГГГГ никаких перечислений денежных средств в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству не осуществлял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по постановлениям об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО8 по этому исполнительному производству в отдел судебных приставов никаких денежных средств также не поступало. В рамках исполнительного производства были получены сведения о том, что ФИО8 получал заработную плату в ООО «Мурманская губернская рыбная компания»: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 503822 рублей. Указанные денежные средства в счет погашения задолженности, в том числе перед ООО №1, в рамках сводного исполнительного производства №, направлены не были, так как ФИО8 распорядился ими по своему усмотрению. Поскольку ФИО8 не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем трудоустройстве в 2016 году в ООО №2 28.09.2016 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Таким образом, ФИО8 имея реальную возможность для погашения кредиторской задолженности перед ООО №1, с момента возбуждения исполнительного производства по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер для этого не предпринимал <данные изъяты>

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО №2 ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, работавшему в данном обществе в должности заместителя генерального директора, была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 503822 рубля. Указанные денежные средства ФИО8 получил наличным расчетом. Никаких документов из службы судебных приставов об удержании из заработной платы ФИО8 у нее на исполнении не было, алиментное соглашение <данные изъяты> она также никогда не видела <данные изъяты>.

Из показаний допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО4, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работавшей главным бухгалтером ОАО №2, следует, что расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100300 рублей, она как бухгалтер не подписывала, вместо нее от имени бухгалтера мог расписаться только директор общества ФИО8 <данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, заочным решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12.09.2013 по делу № с ФИО8 в пользу ООО №1 взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 15000000 рублей, проценты по договору в сумме 4520 рублей 55 копеек, а всего 15004520 рублей 55 копеек <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>

На основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Мурманска по делу №, о взыскании с ФИО8 в пользу ООО №1 задолженности по договору поручительства в сумме 15000000 рублей, процентов по договору в сумме 4520 рублей 55 копеек, а всего 15004520 рублей 55 копеек, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области было возбуждено исполнительно производство № в отношении должника ФИО8, которое в последствии объединено в сводное исполнительное производство № (номер сводного исполнительного производства менялся, <данные изъяты>). Копию постановления о возбуждении исполнительного производства № ФИО8 получил ДД.ММ.ГГГГ

За счет реализации заложенного имущества юридических лиц по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО № и ООО «Мурманск Фиш Трейдинг», на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ФИО8, как поручителя, в пользу ООО №1 по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ составил 11292453 рубля 66 копеек. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства ФИО8 был письменно под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере в пользу ООО №1 после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО №1 обратилось в Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области с заявлением о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за уклонение от погашения кредиторской задолженности по решению Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных ООО №2 приказов о приеме на работу и об увольнении, трудовых договоров <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работал в ООО №2 в должности генерального директора. С <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО8 работал в ООО №2 в должности заместителя генерального директора.

Поскольку ФИО8 не сообщил судебному приставу-исполнителю сведения о своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО №2 в рамках сводного исполнительного производства № постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МСОСП по особым исполнительным производства УФССП по МО ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей <данные изъяты>

Согласно представленным ООО №2 карточке счета 70, кассовым книгам и расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил в данном обществе наличными заработную плату: ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 100300 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 503822 рубля <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ ООО №2 в графе «получил» рукописная запись «пятьсот три тысячи восемьсот двадцать два рубля» выполнена ФИО8 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО5 нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому он обязался ежемесячно осуществлять выплату алиментов <данные изъяты>, в размере 1/2 доли всех видов доходов (заработка) <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ То есть, по этому соглашению 50% от суммы заработной платы – 100300 рублей, полученной в ДД.ММ.ГГГГ ООО «№2, подлежало уплате ФИО8 в счет алиментов <данные изъяты>. После уплаты алиментов <данные изъяты>, в его распоряжении оставались денежные средства в сумме 50150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил ФИО6 нотариальное соглашение об уплате алиментов, согласно которому он обязался ежемесячно осуществлять выплату ФИО6 алиментов в размере 1/2 доли от всех источников дохода, в том числе заработной платы <данные изъяты>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО6 по указанному алиментному соглашению 251911 рублей <данные изъяты>

В последствии решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ нотариальное соглашение об уплате алиментов, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6., было признано недействительным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (<данные изъяты>

Кроме того по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал ФИО7 в счет оплаты долга 250000 рублей.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого установленной и доказанной.

Основывая свои выводы о виновности подсудимого на вышеприведенных показаниях представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 ФИО4, суд принимает во внимание, что эти показания являются последовательными, логичными, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Указанные показания получены как в ходе предварительного следствия, так и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.187-192, 277, 278, 281 УПК РФ, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в суде в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показания свидетеля ФИО2 – оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 свои оглашенные показаний подтвердил, объяснив наличие противоречий давностью событий и большим объемом работы.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей и представителя потерпевшего не установлено.

Таким образом, показания свидетелей и представителя потерпевшего, приведенные выше и положенные в основу приговора, признаются судом достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и квалифицирует действия ФИО8 по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО8 был надлежащим образом осведомлен о вступлении в законную силу заочного решения Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, которым с него в пользу ООО №1 взыскана задолженность по договору поручительства в сумме 15000000 рублей, проценты по договору в сумме 4520 рублей 55 копеек, а всего 15004520 рублей 55 копеек, а также о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области исполнительного производства № (сводного исполнительного производства №) по взысканию указанной кредиторской задолженности.

Задолженность ФИО8 как поручителя перед кредитором – ООО №1 является кредиторской задолженностью, поскольку при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Будучи неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предупрежденным судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, ФИО8, имея реальную возможность к погашению кредиторской задолженности в пользу ООО «№1, с момента вступления решения суда в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких мер к погашению этой кредиторской задолженности не предпринимал, скрыл от судебном пристава сведения о своем трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО №2, то есть он умышленно, злостно в течение продолжительного времени уклонялся от погашения указанной кредиторской задолженности после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии у ФИО8 реальной возможности к погашению кредиторской задолженности перед ООО №1 свидетельствуют установленные в ходе судебного следствия обстоятельства получения им в ООО №2 (до ДД.ММ.ГГГГ года ОАО) заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, после уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в марте ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелись денежные средства в сумме 50150 рублей для частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО №1, а ДД.ММ.ГГГГ у него имелись денежные средствами в сумме 503822 рубля для частичного погашения указанной кредиторской задолженности. Указанные денежные средства были им направлены на иные цели, не связанные с погашением кредиторской задолженности в пользу ООО №1

В ходе судебного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ни добровольно, ни принудительно никаких денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО «№1 не поступало.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер кредиторской задолженности ФИО8 перед ООО №1 составлял 11292453 рубля 66 копеек, что в соответствии с примечанием к ст.170.2 УК РФ является крупным размером.

Доводы подсудимого о том, что он полагал об отсутствии у него задолженности перед ООО №1, так эта задолженность должна была быть закрыта иными должниками, которые предоставили в счет обеспечения основного обязательства (в залог) свое имущество, опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами.

В ходе судебного следствия установлено, что подсудимому было достоверно известно о вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, о размере кредиторской задолженности и возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по взысканию кредиторской задолженности в пользу ООО №1, в рамках которого он неоднократно предупреждался об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ.

Доводы защиты о наличии нотариального алиментного соглашения между подсудимым и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому подсудимый передал ФИО6 251911 рублей (50% от денежных средств – 503822 рубля, полученных 29.06.2016 в ООО №2) суд отвергает, так как решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указанное нотариальное соглашение было признано недействительным как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы защиты о наличии решения третейского суда при ООО №6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО8 взыскана в пользу ФИО7 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 рублей <данные изъяты>, а также о передаче подсудимым ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения этого решения 250000 рублей, оставшихся от денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в ООО №2 после уплаты алиментов на содержание матери, суд также отвергает, так как вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска ДД.ММ.ГГГГ имеет приоритет по исполнению перед указанным решением третейского суда.

Исходя из положений Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской Федерации.

Порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации, до 01.09.2016 регулировался Федеральным законом от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», с 01.09.2016 – Федеральным законом от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Согласно ст.44 ФЗ от 24.07.2002 N 102-ФЗ «О третейских судах в РФ», действовавшего на момент рассматриваемых событий, решение третейского суда подлежало добровольному исполнению в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В соответствии со ст.45 указанного Закона для принудительного исполнения решения третейского суда необходимо получение исполнительного листа в компетентном суде (суде общей юрисдикции или арбитражном суде).

Аналогичные положения, регулирующие порядок исполнения решения третейского суда, содержатся в ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации"

Исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда был выдан Октябрьским районным судом г.Мурманска только ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого о том, что вмененные ему доходы он мог использовать по своему усмотрению и не обязан был направлять их в счет погашения кредиторской задолженности перед ООО №1, не основаны на законе. В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый располагал значительными суммами денежных средств, достаточными для частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО №1, в том числе после уплаты иных обязательных в силу закона платежей.

Органами предварительного расследования ФИО8 при описании преступного деяния также вменялось наличие в его распоряжении следующих денежных средств: 2050 рублей 53 копейки, уплаченные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль; 2000 рублей, уплаченные ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ за оформление нотариального соглашения об уплате алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ; 45000 рублей, перечисленные ФИО8 ФИО5, которые могли быть им направлены на погашение кредиторской задолженности в пользу ООО №1. Однако государственный обвинитель Ларин А.А. в этой части от предъявленного ФИО8 обвинения отказался, исключив из объема предъявленного подсудимому обвинения действия, связанные с обладанием и распоряжением подсудимым указанными денежными средствами, так как обвинение в указанной части не нашло своего объективного подтверждения в суде. Судом отказ государственного обвинителя от обвинения в указанной части принят. Вынесение отдельного постановления по этому поводу не требуется, поскольку это не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, органами предварительного расследования ФИО8 при описании преступного деяния также вменялось наличие в его распоряжении следующих денежных средств: 55000 рублей, составляющие 50% от суммы денежных средств – 110000 рублей, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в ММУП №7; 50018 рублей 29 копеек, составляющие 50% от суммы денежных средств – 100036 рублей 58 копеек, полученных им ДД.ММ.ГГГГ в ММУП №7.

Указанные действия подсудимого, связанные с обладанием и распоряжением подсудимым денежными средствами, полученными в ММУП №7, суд исключил из описания преступного деяния, признанного доказанным, так как обвинение в указанной части не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение указанных сведений стороной обвинения были представлены: справка по форме 2-НДФД за ДД.ММ.ГГГГ о доходах ФИО8 в ММУП №7; выписка по счету ФИО8, открытому в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Однако указанные документы не содержит сведений о фактическом получении ФИО8 указанных доходов в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, органами предварительного расследования при описании преступного деяния ФИО8 также вменялось заключение ДД.ММ.ГГГГ договора ФИО6 купли-продажи принадлежащего ему транспортного средства автомобиль №1, в соответствии с которым ФИО6 приобрела у ФИО8 данное имущество за 135574 рубля 53 копейки.

Указанные обстоятельства суд также исключил из описания преступного деяния, признанного доказанным, так как стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств того, что указанная сделка была совершена подсудимым с целью злостного уклонения от уплаты кредиторской задолженности в пользу ООО №1

Наоборот, в материалах уголовного дела имеются документы о том, что данный автомобиль находился в залоге у ОАО №8 (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ) и ДД.ММ.ГГГГ в рамках трехсторонней сделки с участием ОАО №8, ФИО8 и ФИО6 был выкуплен ФИО6. При этом денежные средства в сумме 135574 рубля 53 копейки, уплаченные ФИО6, поступили в распоряжение ОАО №8 в счет погашения кредиторской задолженности <данные изъяты> Указанная сделка до настоящего времени никем не оспорена.

Кроме того, суд также исключил из описания преступного деяния сведения о том, что ФИО8 с целью уклонения от обязательств по погашению кредиторской задолженности перед ООО №1 умышленно скрыл от главного бухгалтера ООО №2 ФИО3 наличие постановления об обращении взыскания на его заработную плату от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные обстоятельства выходят за пределы предъявленного подсудимому обвинения. Исполнительное производство на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО №1 задолженности по договору поручительства в общей сумме 15004520 рублей 55 копеек было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ

Суд также исключил из описания преступного деяния сведения о том в случае направления имеющихся у ФИО8 денежных средств на погашение кредиторской задолженности по исполнительному производству № в пользу ООО №1 было бы удержано 315124 рубля 55 копеек, так как указанные обстоятельства ничем объективно не подтверждены и основаны на предположениях судебного пристава-исполнителя.

Исключение судом указанных обстоятельств из описания преступного деяния, признанного доказанным, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО8 впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8, суд признает <данные изъяты><данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершенное ФИО8 преступление относится к категории небольшой тяжести, поэтому оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку отставаний в психическом развитии ФИО8 не установлено, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

С учетом личности подсудимого, тяжести и обстоятельств совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд назначает ФИО8 наказание в виде обязательных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. При этом учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него кредиторской задолженности в крупном размере, суд считает невозможным назначить ему наказание в виде штрафа.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Для обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ООО №1 о взыскании с подсудимого ФИО8 остатка кредиторской задолженности в сумме 8064533 рубля 19 копеек по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит, так как по этому спору между этими же сторонами уже имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Отказать ООО №1 в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО8 кредиторской задолженности в сумме 8064533 рубля 19 копеек по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий -