Решение № 2А-1893/2026 2А-1893/2026~М-976/2026 М-976/2026 от 21 мая 2026 г. по делу № 2А-1893/2026

УИД: 59RS0005-01-2026-001512-94 КОПИЯ

Дело № 2а-1893/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2026 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мосиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО3,

заинтересованного лица ФИО2 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее, – ФИО1, административный истец) обратился в суд с административным иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ведущему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что Мотовилихинским районным судом г.Перми ДД.ММ.ГГГГ принято решение по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. С учетом изготовления мотивированной части решения, последним днем для обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через Почту России направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение. ДД.ММ.ГГГГ Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением от отзыве исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (постановление №). 12 февраля административный истец направил судебному приставу-исполнителю ФИО3 информацию о незаконности возбуждения названного исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ административный истец в отделении Почты России получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду «необоснованности обстоятельств». На текущую дату лист не отозван, исполнительное производство не прекращено. Кроме того, отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми в нарушение требований действующего законодательства на основании неправомерно выданного исполнительного листа вынесены следующие постановления: ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 85300,80 рублей. Действия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства и наложении ареста на денежные средства должника оспаривались административным истцом в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу ДД.ММ.ГГГГ. Информация о рассмотрении указанной жалобы не поступила. Считает, что указанные выше постановления судебного пристава-исполнителя противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы административного истца, так как стадия исполнения судебного акта не может быть начата до вступления решения суда в законную силу в отсутствие указания на его немедленное исполнение.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец просил восстановить срок на подачу настоящего административного искового заявления. Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей. Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обязанность вернуть ФИО1 необоснованно удержанные денежные средства в общей сумме 33 рубля 42 копейки.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель по исполнительному производству ФИО2.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного искового заявления не согласилась в полном объеме, подержала письменные возражения на административное исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 32-35), из которых следует, что электронный исполнительный документ направлен судом для организации принудительного исполнения с информацией о вступлении в законную силу, информация об отмене данного решения, отзыв с исполнения в Отдел не поступал. Таким образом, постановление, действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО3 являются правомерными.

Административные соответчики-судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ФИО4, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее поясняла, что решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение не исполнено.

Выслушав административного истца, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены статьей 13 Закона об исполнительном производстве, пунктом 4 части 1 которой предусмотрено, что в исполнительном документе должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статьей 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности, если: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона (часть 4); не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению (часть 7).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В части 5 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из материалов дела, решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля марки МОСКВИЧ 3, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2023, следующим образом: автомобиль марки МОСКВИЧ 3, VIN: №, цвет: черный, год выпуска 2023, передается в единоличную собственность ФИО1. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскивается компенсация ? доли автомобиля в размере 692000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 18840 руб. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» признается общим совместным долгом ФИО1 и ФИО2. (л.д.29-31)

На основании указанного решения суда, в части взыскания компенсации, ДД.ММ.ГГГГ выдан электронный исполнительный лист, который направлен на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы по Пермскому краю и на основании которого постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д.37, 39-40)

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены в том числе постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 85300,80 рублей. (л.д. 41-42, 45-46, 47-48, 49-50, 51-52, 54-55)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с заявлением о незаконном возбуждении в отношении него исполнительного производства в связи с подачей в суд заявления об отзыве исполнительного листа и с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. (л.д. 57, 64)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления (ходатайства) ввиду того, что обстоятельства на которые ссылается заявитель необоснованны. ( л.д. 63)

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано. (л.д. 70)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми с жалобой в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя. (л.д. 72)

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признаны правомерными постановление, действие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении жалобы отказано. (л.д. 73)

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 ссылается на то, что исполнительный лист выдан Мотовилихинским районным судом г.Перми на основании не вступившего в законную силу решения суда, поскольку административным истцом своевременно подана апелляционная жалоба и рассмотрена Пермским краевым судом, соответственно постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления принятые судебным приставом-исполнителем в рамках его исполнения не законны.

Поскольку предъявленный к исполнению исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал дату вступления судебного акта в законную силу, возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, а также наложение ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, снятие ареста и обращение взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, взыскание исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, являются правомерными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, статьей 359 КАС РФ и статьей 327 АПК РФ, в данном случае не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

С заявлением о приостановлении исполнительного производства ФИО1 не обращался.

На основании изложенного, учитывая, что выданный судом ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист и предъявленный к исполнению соответствовал требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, содержал отметку о вступлении судебного акта в законную силу, оснований для признания его ничтожным не имелось, сведений об отзыве исполнительного листа либо об отмене судебного акту у судебного пристава-исполнителя не имелось, поэтому оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, совершению в отношении должника исполнительных действий, неприменение последствий ничтожности исполнительного листа не противоречат Закону об исполнительном производстве, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

При этом обжалованный ФИО1 судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения судом апелляционной инстанции, поэтому, исходя из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его исполнение осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Суд также отмечает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупности оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего административного дела не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении требований к Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ФИО3, ФИО4 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанности, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2026.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: А.В. Мосина

Секретарь: