Решение № 2-1834/2018 2-1834/2018~М-1729/2018 М-1729/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1834/2018

Дело № 2-1834/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 сентября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 к ООО «Регионстройинвест-ИК» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» обратилось в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 законную неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 737 рублей 61 копейки, компенсацию морального вреда за причиненные вследствие нарушения его прав потребителя нравственные страдания в размере 20 000 рублей и штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «Регионстройинвест-ИК» договор участия в долевом строительстве №, по которому ответчик принял на себя обязательство до 4-го квартала 2017 года окончить строительство жилого <адрес> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, угол <адрес>, с кадастровым номером №, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ему объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже указанного жилого <адрес> общей проектной площадью 72,6 кв.м. Вместе с тем, в определенный в договоре срок объект долевого строительства ему передан не был, что повлекло для истца претерпевание нравственных страданий. В досудебном порядке истцом направлялась ответчику претензия с просьбой выплатить неустойку за неисполнение обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок, однако ответчик от урегулирования спора во внесудебном порядке уклонился.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала и настаивала на его удовлетворении в полном объеме, заявленные по делу ответчиком доводы полагала несостоятельными и не подлежащими учету судом при вынесении решения по делу. Настаивала на неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям о неустойке.

Представитель ответчика ООО «Регионстройинвест-ИК» ФИО3 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие вины застройщика в нарушение срока передачи объекта строительства. Просила учесть, что увеличение срока строительства вызвано независящими от Общества обстоятельствами. Так, застройщик не имел возможности приступить к началу строительства многоквартирного дома в ноябре 2013 года, поскольку земельные участки, предоставленные для строительства и размещения строительной площадки до июня 2014 года незаконно использовались сторонней организацией для размещения стоянки автомобилей, что в числе прочего привело к нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию. При этом, несмотря на то, что срок строительства многоквартирного дома в соответствии с проектом организации строительства составляет 5 лет, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома запланирован на 4 квартал 2018 года, что также свидетельствует об отсутствие вины застройщика и желании последнего скорейшей передачи жилых помещений (квартир) собственникам. Просила учесть, что в связи с переносом срока строительства ФИО1 направлялось дополнительное соглашение, от подписания которого истец отказался и не воспользовался правом одностороннего расторжения договора, фактически согласившись с учетом положений п. 4.1.7 договора с переносом срока окончания строительства, что освобождает застройщика от выплаты законной неустойки. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными просила применить положение ст. 333 ГК РФ и, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до разумных пределов – в пределах 50% от заявленной ко взысканию суммы. Причинение морального вреда истцу действиями (бездействием) ответчика сочла недоказанным.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере, т.е. в размере 1\150 ставки рефинансирования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО «Регионстройинвест-ИК» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

По условиям договора застройщик обязался до истечения 4-го квартала 2017 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный шестнадцатиэтажный жилой <адрес> на земельном участке, расположенном по строительному адресу: <адрес>, угол <адрес> и <адрес>, и в течение 30 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать ФИО1 объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес>, расположенную на 8-м этаже жилого <адрес> указанного жилого дома общей проектной площадью 72,6 кв.м, а последний обязался уплатить обусловленную цену договора в размере 2 686 200 рублей и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Настоящий договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 2 686 200 рублей в счет исполнения денежных обязательств ФИО1 последним были перечислены через отделение ОАО «Сбербанк России» на расчетный счет ООО «Регионстройинвест-ИК».

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалось, что оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объеме, следовательно, обязательства по оплате вышеуказанного объекта долевого строительства ФИО1 исполнены надлежащим образом.

Пунктом 4.1.7. договора № установлено, что в случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок (согласно п.2.5. настоящего договора – 4-й квартал 2017 года), застройщик не позднее, чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. В случае неявки Участника долевого строительства, а также в случае возвращения оператором почтовой связи заказного письма Застройщика с сообщением об отказе Участника от его получения или в связи с отсутствием Участника по указанному им почтовому адресу Застройщик не несет ответственность за просрочку передачи Объекта долевого строительства Участнику.

Как следует из объяснений сторон и представленных ими доказательств, дополнительное соглашение о переносе срока окончания строительства было направлено в адрес ФИО1 застройщиком, однако последним подписано не было, что вопреки доводам ответчика свидетельствует о сохранении действия прежних условий договора и согласуется с положениями ст. 452 ГК РФ.

Ссылка ответчика на предусмотренные п. 4.1.7 Договора условия об освобождении застройщика от ответственности несостоятельна, поскольку данные условия договора противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей и специального Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, что позволяет признать данные условия договора недействительными в силу ничтожности.

Судом установлено, что в обусловленный договором № от ДД.ММ.ГГГГ срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) передача объекта долевого строительства застройщиком ФИО1 произведена не была.

Из пояснений представителя ответчика и представленных им письменных доказательств следует, что разрешение на ввод в эксплуатацию поименованного выше многоквартирного жилого дома ООО «Регионстройинвест-ИК» до настоящего времени не получено, срок окончания строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства (квартира) истцу до настоящего времени передан не был, что объективно подтверждает нарушение застройщиком принятых на себя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения застройщиком обязательств по договору, влекущих в соответствии с ч.2 ст. 6 Закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ наложение на него штрафной санкции в виде уплаты ФИО1 законной неустойки.

В рамках настоящего дела ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 737 рублей 61 копейки, исходя из стоимости квартиры в размере 2 686 200 рублей.

Суд находит данный расчет арифметически верным и отвечающим требованиям ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате истцу ФИО1 законной неустойки вопреки доводам ответчика судом не усматривается.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств достаточным условиям для освобождения последнего от уплаты предусмотренной требованиям ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки служить не может, в связи с чем доводы ответчика об обратном подлежат отнесению к несостоятельным.

Между тем суд соглашается с позицией ответчика, усматривая основания для уменьшения размера подлежащей уплате ответчиком истцу законной неустойки. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита участника долевого строительства посредством взыскания предусмотренной ч.2 ст. 6 Федерального закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, должна обеспечивать восстановление нарушенного права последнего, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Так, взыскание неустойки в размере, определенном истцом, повлечет изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, что затронет интересы других участников долевого строительства, поскольку повлечет за собой удорожание строительства жилого дома в целом.

Не подлежит оставлению без внимания и то обстоятельство, что ФИО1 в силу закона имел право и возможность одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве, будучи недовольным затягиванием срока исполнения встречных обязательств застройщиком, однако данным правом не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из конституционного принципа соблюдения баланса прав участников правоотношений, учитывая при принятии решения компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, фактические обстоятельства дела, соотношение размера законной неустойки к стоимости объекта долевого строительства, характер последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, а также совершенное в рамках настоящего спора мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки, влекущей неосновательное обогащение ФИО1, а потому полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 140 000 рублей.

Находя частично обоснованными исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» о взыскании с ООО «КВАРТСТРОЙ-ВГ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п.2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» о взыскании компенсации морального вреда заявлены в защиту нарушенных прав потребителя ФИО1

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в свою очередь позволяет признать установленным и факт причинения ФИО1 нравственных страданий, а потому заявленные требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, а доводы ответчика об обратном подлежат признанию несостоятельны.

С учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Таким образом, в общей сложности в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика в рамках настоящего спора 145 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» в интересах ФИО1 надлежит отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В этой связи с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей, т.е. по 36 250 рублей - в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» и в пользу ФИО1 (140 000 рублей + 5 000 рублей) / 50% / 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска уплата госпошлины истцами не производилась ввиду их освобождения законом от уплаты таковой, последняя в размере 6 317 рублей 38 копеек в порядке ст. 103 ГПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 250 рублей, а всего 181 250 рублей.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» в пользу ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда ВООО «Центр защиты прав потребителей, собственников жилья» отказать.

Взыскать с ООО «Регионстройинвест-ИК» государственную пошлину в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград - в размере 6 317 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 07 сентября 2018 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова