Решение № 2-2572/2020 2-2572/2020~М-2772/2020 М-2772/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2572/2020

34RS0№-34 Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощника судьи ФИО8,

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 – ФИО9, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-4-106, от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-4-107, от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2020-4-105,

в отсутствии ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2, представителя ООО «Платан», третьих лиц – представителя ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского филиала №, ФИО12, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платан», ФИО4, ФИО2, ФИО6 о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поручительства. В обоснование требований указал, что между ним и ФИО4 имеется ряд заемных обязательств, которые обеспечены поручительством ООО «Платан», а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 700 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 35% годовых, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили - 864 975 рублей 26 копеек; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о получении денежных средств в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили - 125 427 рублей 61 копейка; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 5 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили - 1 059 676 рублей 62 копейки. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Платан» денежные средства в размере 8 250 079 рублей 50 копеек, из которых 6 200 000 рублей – основная сумма займа, 2 050 079 рублей 50 копеек – проценты за пользование суммой займа.

Кроме того, между ним и ФИО2 имеются заемные обязательства, которые обеспечены поручительством ООО «Платан», а именно: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 967 726 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили - 278 555 рублей 72 копейки. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Платан» денежные средства в размере 1 246 281 рублей 72 копейки, из которых 967 726 рублей – сумма основного займа, 278 555 рублей 72 копейки - проценты за пользование суммой займа.

Также истец указывает, что между ним и ФИО6 имеются заемные обязательства, которые обеспечены поручительством ООО «Платан». Денежные средства в размере 1 132 000 рублей были перечислены в безналичном порядке. Проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составили - 202 706 рублей 55 копеек. Задолженность ответчиком не оплачена, в связи с чем, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «Платан» денежные средства в размере 1 334 706 рублей 55 копеек, из которых 1 132 000 рублей – сумма основного займа, 202 706 рублей 55 копеек - проценты за пользование займом.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики – ФИО4, ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, доверили представлять интересы представителю на основании доверенностей.

Представитель ответчика ООО «Платан» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6, ФИО2 – ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Третьи лица - представитель ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского филиала №, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Согласно сведениям с сайта отслеживания АО «Почты России», почтовое отправление ответчику ООО «Платан» с трек-номером № было отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения, почтовое отправление ответчику ФИО4 с трек-номерами 40097152717540 и 40097152717816 отправлены ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с истечением срока хранения и ДД.ММ.ГГГГ по иным оьстоятельствам, почтовое отправление ответчику ФИО2 с трек-номером 40097152717601 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, почтовое отправление ответчику ФИО6 с трек-номером 40097152717618 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и возращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, почтовое отправление третьему лицу – ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского филиала № с трек-номером 40097152717625 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление третьему лицу ФИО12 с трек-номером 40097152717632 отправлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление третьему лицу ФИО13 с трек-номерами № и 40097152717670 отправлены по двум адресам ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий не получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе, а уважительность причин неполучения корреспонденции, соответственно, на адресате.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчиками и третьим лицом ФИО13 не представлено.

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по своевременному направлению ответчикам и третьим лицам извещений о дне слушания дела, разместил всю информацию о движении дела в ГАС Правосудие, соответственно на сайт Дзержинского районного суда <адрес>, то есть предпринял исчерпывающие меры к соблюдению процессуальных прав сторон.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По смыслу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 329 ГК РФ предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств, к которым относится, в том числе поручительство.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК ПФ).

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО4 заем в размере 700 000 рублей, под проценты 35 % годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской, выполненной ФИО4 собственноручно на договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 564 975 руб. 26 коп., из которых 700 000 рублей – задолженность по возврату суммы займа, 864 975 рублей 26 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 получил от ФИО3 денежные средства в размере 500 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов распиской не определен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО3 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 625 427 рублей 61 копейка, из которых 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 125 427 рублей 61 копейка – проценты за пользование суммой займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 выдал ФИО4 сумму займа в размере 5 000 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых.

Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской, выполненной ФИО4 собственноручно на договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО4 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 059 676 рублей 62 копейки., из которых 5 000 000 рублей – задолженность по основному долгу, 1 059 676 рублей 62 копейки – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечении исполнение указанных обязательств между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО4 всех обязательств, основанных на вышеуказанных договорах займа и расписке.

Наличие данного договора поручительства, не оспоренного в установленном законом порядке, и имеющего юридическую силу, указывает на наличие между истцом и ФИО4 заемных обязательств.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком ФИО4 не произведен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО4 и ООО «Платан» денежных средств в размере 8 250 079 рублей 49 копеек, из которых 6 200 000 рублей – задолженность основной суммы займа, 2 050 079 рублей 49 копеек – проценты за пользование суммой займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО3 предоставил ФИО2 сумму займа в размере 967 726 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых.

Сумма займа была выдана единовременно в момент подписания договора, что подтверждается распиской, выполненной ФИО2 собственноручно на договоре.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 246 281 рублей 72 копейки, из которых 967 726 рублей – задолженность по основной сумме займа, 278 555 рублей 72 копейки – проценты за пользование суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечении исполнение указанных обязательств между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязуется отвечать перед ФИО3 за исполнение ФИО2 всех обязательств, основанных на договоре займа денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие данного договора поручительства, не оспоренного в установленном законом порядке, и имеющего юридическую силу, указывает на наличие между истцом и ФИО2 заемных обязательств.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком ФИО2 не произведена, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Платан» денежных средств в размере 1 246 281 рублей 72 копеек, из которых 967 726 рублей – основная сумма займа, 278 555 рублей 72 копейки – проценты за пользование суммой займа.

Также судом установлено, что ФИО3 в адрес ФИО6 в безналичном порядке перечислены денежные средства в общей сумме 1 132 000 рублей, так ДД.ММ.ГГГГ 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 54 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 160 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 480 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 195 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 16 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 19 000 рублей.

Расписка либо договор займа сторонами не составлялись, истец утверждает, что данные денежные средства предоставлялись ФИО6 в заем и подлежат возврату.

Ответчик ФИО6 в своих возражениях отрицает факт наличия заемных обязательств перед истцом, при этом ответчик не отрицает перечисления истцом в его адрес денежных средств.

Отрицая факт наличия заемных отношений, ответчик ФИО6 не предоставляет доказательств и не дает объяснения суду относительно того, для каких других целей в его адрес были перечислены денежные средства и по каким причинам они до настоящего времени не возвращены истцу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 перед ФИО3 составляет 1 334 706 рублей 55 копеек, из которых 1 132 000 рублей – задолженность по возврату основной суммы займа, 202 706 рублей 55 копеек – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

В обеспечении исполнение указанных обязательств между истцом и ООО «Платан» заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Платан» обязуется отвечать перед ФИО3 за возврат ФИО6 через 1 год после перечисления денежных средств, полученных ФИО6 от ФИО3, и указанных выше.

Наличие данного договора поручительства, не оспоренного в установленном законом порядке, и имеющего юридическую силу, указывает на наличие между истцом и ФИО6 заемных обязательств.

В связи с тем, что до настоящего времени возврат суммы займа и уплата процентов за пользование суммой займа ответчиком не произведен, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «Платан» денежных средств в размере 1 334 706 рублей 55 копеек, из которых 1 132 000 рублей – основная сумма займа, 202 706 рублей 55 копеек – проценты за пользование суммой займа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам займа, ответчиками не представлено.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии со ст. 8 ч.1 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 1 ч. 2, ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Данное положение указанных норм предусматривает свободу усмотрения субъектов гражданского права как в выборе партнеров по договору, так и в выборе вида и условий, на которых он будет заключен, т.е. «свободу договора».

Из вышеизложенных норм права, а также в совокупности с положениями ст. 808 ГК РФ, из содержания договоров займа и договоров поручительства очевидно и однозначно определено обязательство ответчиков по возврату суммы займа истцу ФИО3

Доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, свидетельствующих о возврате долгов, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договорам займа, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО3 о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ООО «Платан» задолженности по договорам займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, размер, порядок начисления и уплаты процентов определяются договором. Если стороны желают заключить возмездный договор вещного займа, то они должны согласовать в договоре условие о заемной плате, иначе договор будет считаться безвозмездным (абз. 3 п. 3 ст. 809 ГК). Эта плата может быть выражена как в денежной, так и в натуральной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

То есть, в вышеприведенной норме говорится о случаях, когда договор займа предполагается безвозмездным (беспроцентным).

Таким образом, договор займа, по которому заемщик не обязан уплачивать заемные проценты, принято именовать безвозмездным. Если же на заемщике лежит обязанность уплаты таких процентов, то договор считается возмездным.

Судом установлено, что договорами займа предусматривалась выплата процентов истцу.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 079 рублей 49 копеек, с ответчика ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 555 рублей 72 копейки, с ответчика ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 706 рублей 55 копеек.

Доводы ответчиков, возражающих против удовлетворения исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из пункта 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ иск может быть предъявлен в суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Пункт 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ гласит, что в качестве основания процессуального соучастия указаны единое основание права и обязанности нескольких ответчиков и/или их однородность.

Предоставление поручительства ООО «Платан» обусловлено тем, что все вышеуказанные займы носят взаимосвязанный характер и предоставлялись ФИО4, ФИО2, ФИО6 для инвестирования в коммерческую деятельность ООО «Платан» с целью дальнейшего извлечения прибыли данной организацией и возврата истцу заемных денежных средств и процентов.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер заявленных требований ко всем соответчикам, рассмотрение требований ко всем соответчикам в рамках единого дела отвечает признакам, установленным законом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчиков о том, что истцом представлены подложные договора поручительства, заключенные между ФИО3 и ООО «Платан», при этом, никакого встречного исполнения по сделке ООО «Платан» не получило.

Обстоятельство того, что ФИО3 с марта 2017 года был учредителем ООО «Платан», а затем с ДД.ММ.ГГГГ директором сторонами не оспаривалось.

Иные доводы ответчиков, как то отсутствие одобрения крупной сделки и сделки с заинтересованностью со стороны участника общества не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к оспариванию договоров поручительства. В свою очередь, договор поручительства является оспоримой сделкой и для признания ее недействительной требуется решение суда. Требований же о признании сделки недействительной ответчиками не заявлялось.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу была возвращена часть заемных средств третьим лицом ФИО13 в размере 100 000 рублей, 157 200 рублей суд во внимание не принимает, поскольку доказательств того, что данные денежные средства были возвращены в целях погашения задолженности ответчиков перед ФИО3 либо между ФИО10 и ФИО13 имелись какие-либо заемные обязательства суду не представлено.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 возвращена часть задолженности по договору займа в размере 270 000 рублей, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО3 начал предоставлять ФИО6 денежные средства только с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО6, ФИО2 и ООО «Платан» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 250 рублей с каждого ответчика.

Истцом были заявлены требования, которые являются требованиями материального характера. В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 62 355 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины не может превышать 60 000 рублей.

Поскольку истцом оплачена госпошлина в размере 1000 рублей, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях будет составлять 59 000 рублей.

Соответственно с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 725 рублей 19 копеек (50%), исходя из суммы задолженности взысканной с него в пользу истца, с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 436 рублей 76 копеек (50%), исходя из суммы задолженности, взысканной с него в пользу истца, с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7 215 рублей 70 копеек (50%), исходя из суммы задолженности взысканной с него в пользу истца, с ООО «Платан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 622 рублей 35 копеек, вместо 39 377 рублей 65 копеек, поскольку размер государственной пошлины не может превышать 60 000 рублей (59 000 рублей (размер госпошлины, подлежащей взысканию со всех ответчиков – 39 377 рублей 65 копеек (размер госпошлины, взысканной с ФИО4, ФИО6, ФИО2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Платан» о взыскании задолженности по договорам займа и договорам поручительства – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ООО «Платан» в пользу ФИО3 сумму займа по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 050 079 рублей 49 копеек, а всего 8 250 079 рублей 49 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО5 и ООО «Платан» в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 967 726 рублей, проценты за пользование займом в размере 278 555 рублей 72 копейки, а всего 1 246 281 рубля 72 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО6 и ООО «Платан» в пользу ФИО3 сумму займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 132 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 202 706 рублей 55 копеек, а всего 1 334 706 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «Платан» в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 250 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 24 725 19 копеек.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 436 рублей 76 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 7 215 рублей 70 копеек.

Взыскать с ООО «Платан» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 39 377 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.