Решение № 2-386/2024 2-386/2024~М-30/2024 М-30/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-386/2024

Дело № 2-386/2024

УИД 13RS0025-01-2024-000041-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Семелевой С.В.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1287612 от 6 июня 2023 г.,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса оплаченного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возмещении в порядке регресса оплаченного ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г. по уголовному делу №1-1/2023 удовлетворен гражданский иск государственного учреждения – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее по тексту - ГУ – ОФПСС РФ по РМ) о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 ущерба, причиненного преступлением, в размере 408 026 руб. При этом ФИО1 в рамках вышеуказанного уголовного дела произвела оплату возмещения ущерба потерпевшему – ГУ – ОФПСС РФ по РМ на общую сумму 415 126 руб., из которых 408 026 руб. – ущерб, причиненный преступлением, 7100 руб. – комиссия банка. Поскольку ФИО1 возместила ущерб в сумме, превышающей её долю, она вправе в порядке регресса предъявить требование к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с них, как с солидарных должников, 138 375 руб. 22 коп. с каждой, исходя из расчета: (415 126 руб./3).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчиков денежные средства в вышеуказанном размере, а также стоимость юридических услуг в размере 15 000 руб. и затраты на оплату госпошлины в сумме 5968 руб. в солидарном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя (т.1 л.д.251).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4, отбывающая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания (т.2 л.д.8), возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявляла.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указывая также, что исковые требования признает (т.1 л.д.235).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков – ГУ-ОФПСС РФ по РМ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство по делу не просил.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями пункта 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Из данных норм следует, что должник, исполнивший обязательство в целом, приобретает право регрессного требования к остальным должникам, т.е. по существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичная ситуация складывается и в случае, когда весь объем обязательства исполнили два, три и т.д. должника за всех остальных. При этом оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором в равных долях (хотя и уменьшенных).

Соответственно, анализируя данные нормы, суд приходит к выводу, что вместо прежнего солидарного возникает долевое обязательство.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 9 марта 2023 г., вступившим в законную силу 26 октября 2023 г., ФИО1, ФИО3, ФИО4 (по эпизоду с ФИО1 и ФИО3) признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), а именно в мошенничестве при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере – 408 026 руб., и им назначено наказание:

ФИО1 – в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

ФИО3 – в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

ФИО4 (по эпизоду с ФИО1 и ФИО3) – в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д.10-127,128-146).

При рассмотрении гражданского иска ГУ-ОФПСС РФ по РМ о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, на сумму 408 026 руб. (по эпизоду с ФИО1 и ФИО3) в рамках вышеуказанного уголовного дела с ФИО1, ФИО4, ФИО3 взысканы солидарно 408 026 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Как следует из содержания вышеуказанного приговора Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия, ФИО1, являлась обладателем государственного сертификата на материнский капитал сер. <..> от 30 декабря 2014 г., размер которого на 3 мая 2017 г. составлял 408 026 руб. В апреле 2017 г. ФИО1 узнала о возможности обналичить государственный сертификат на материнский капитал, то есть получить наличными деньгами средства материнского капитала, при содействии незнакомой ей ФИО3, и, имея умысел на мошенничество при получении социальных выплат, направленных на хищение денежных средств материнского капитала, то есть средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, желая обналичить и получить наличными деньгами средства материнского капитала, при этом использовать его меньшую часть на приобретение недвижимости, а остальное потратить по собственному усмотрению, позвонила по телефону ФИО3 и договорилась с ней о встрече.

В апреле 2017 г. в ходе встречи в офисе №320 по ул.Степана Разина г.Саранска ФИО1 сообщила ФИО3 о своем намерении обналичить материнский капитал, вступив тем самым с ней в преступный сговор, направленный на хищение средств федерального бюджета, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, согласившись с предложением ФИО3 о разделе средств материнского капитала между собой.

При этом, не позднее апреля 2017 г., ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор на реализацию преступной схемы, связанной с незаконным обезличиванием средств материнского капитала. После чего ФИО3 изложила ФИО1 вышеуказанную совместную с ФИО4 схему незаконного обезличивания средств материнского капитала, на что ФИО1 согласилась. Об этом ФИО3 сообщила ФИО5

В апреле 2017 г., согласно отведённой преступной роли ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6, подыскала для проведения фиктивной сделки купли-продажи принадлежащий Т. нежилой дом <адрес>, который продавался за 30 000 руб. О данном доме ФИО3 сообщила ФИО4, который ФИО4, ФИО1 и ФИО3 решили использовать при реализации схемы обнaличивания средств материнского капитала.

В один из дней в апреле-мае 2017 г., но не позднее 3 мая 2017 г., ФИО4 сообщила в КПК «Поддержка» для подготовки необходимых документов несоответствующие действительности заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости земельного участка в размере 40 000 руб. и дома в 480 000 руб. при фактической их стоимости в 30 000 руб., а также заведомо ложные и недостоверные сведения, что дом является жилым, тогда как в действительности он был не пригоден для проживания.

В целях осуществления совместного преступного умысла, 3 мая 2017 г. ФИО1 в вышеуказанном офисе ФИО4 № 117 по ул.Коммунистическая, д.35 г.Саранска подписала представленные последней документы по оформлению займа в КПК «Поддержка»: заявку для получения займа, договор займа <..> на 390 100 руб. 87 коп., по которому причитающиеся кооперативу проценты составили 17 925 руб. 13 коп.

3 мая 2017 г. ФИО3 сопроводила в вышеприведенном МФЦ сделку купли-продажи вышеуказанного дома и земельного участка, в ходе которой в этот день ФИО1 заключила с Т. договор купли-продажи указанного дома и земельного участка фиктивной стоимостью 520 000 руб. При этом в договоре были указаны несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость земельного участка в 40 000 руб. и стоимость дома в 89 899 руб. 13 коп. выплачивается ФИО1 из собственных денежных средств, что не соответствовало действительности.

12 мая 2017 г. в Управлении Росреестра по Республике Мордовия осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретённое недвижимое имущество.

18 мая 2017 г. по данному договору займа с расчётного счёта КПК «Поддержка» <..> на расчётный счёт ФИО1 <..>, открытого в ПАО «Сбербанк», зачислены 390 100 руб. 87 коп., которые в период с 18 мая 2017 г. по 8 сентября 2017 г. ею сняты наличными. Из полученных денежных средств, 18 мая 2017 г. ФИО1 передала ФИО3 25 000 руб., ФИО4 - 50 000 руб.; также ФИО1 передала ФИО3 30 000 руб., которые последняя передала Т. в счёт оплаты за дом.

19 августа 2017 г. С., не зная о преступных намерениях ФИО4, ФИО3 и ФИО1, действуя от имени последней на основании доверенности подала в вышеуказанный МФЦ заявление о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий погашение долга по данному договору займа, и представила указанный договор займа, содержащий заведомо ложные и недостоверные сведения о стоимости дома и земельного участка, а также пригодности дома для проживания.

16 июня 2017 г. на основании представленных документов УПФ России в го Саранск вынесено решение № 935 об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, на основании чего 29 июня 2017 г. ГУ-ОПФ России по РМ со своего вышеуказанного расчётного счёта <..> перечислило 408 026 руб. на расчётный счёт КПК «Поддержка» <..> в счёт погашения долга по данному договору займа.

Таким образом, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ, чем причинили распорядителю бюджетных денежных средств - ГУ-ОПФ России по РМ материальный ущерб в сумме 408 026 руб., поделив похищенные денежные средства между собой и распорядившись ими по своему усмотрению, израсходовав на цели, не предусмотренные законодательством.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Доказательств причинения ущерба ГУ-ОПФСС РФ по РМ в ином размере в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Стороной ответчиков факт причинения ущерба в указанном размере не оспаривался.

Из копии исполнительного производства <..>-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, усматривается, что вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное 13 декабря 2023 г. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия, предмет исполнения - возмещение причиненного преступлением материального ущерба в размере 408 026 руб. в пользу ГУ-ОПФСС РФ по РМ, окончено 27 декабря 2023 г. фактическим исполнением, что подтверждается чек-ордером №1447 от 18 декабря 2023 г. на сумму 70 000 руб., чек-ордером №532 от 19 декабря 2023 г. на сумму 338 026 руб. (т.1 л.д.7,8,162-165).

Согласно сведениям, представленным ГУ-ОПФСС РФ по РМ, средства материнского (семейного) капитала в размере 408 026 руб., предоставленные ФИО1 на улучшение жилищных условий, возвращены, о чем свидетельствуют решения об учете возвращенных средств материнского (семейного) капитала от 27 декабря 2023 г. №№356, 357 (л.д.173-232).

Поскольку на основании судебного акта - приговора от 9 марта 2023 г. солидарным должником ФИО1 возмещен материальный ущерб, степень вины причинителей вреда ФИО1, ФИО3, ФИО4 по данному судебному акту не определена, в связи с чем на основании приведенных выше норм права их доли признаются судом равными.

Каких-либо доказательств того, что ущерб, причиненный сторонами по делу ГУ-ОПФСС РФ по РМ, должен возмещаться ими не в равных долях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ФИО1 за вычетом доли, падающей на неё саму, возникло право регрессного требования к другим солидарным должникам ФИО3 и ФИО4 в размере 136 008 руб. 67 коп. с каждой, исходя из следующего расчета: (408 026 руб. (размер ущерба) / 3 (количество солидарных должников ФИО1, ФИО3, ФИО4).

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3 и ФИО4 денежной суммы в порядке регресса, уплаченной в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением за вычетом доли, падающей на неё, подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов по оплате комиссий банка за безналичное перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства на общую сумму 7100 руб. (2100 руб. + 5000 руб.) (т.1 л.д.7,8), а именно 2366 руб. 66 коп. (7100 руб. / 3), т.к. без удержания комиссии перевод денежных средств был бы невозможен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Судом установлено, что представителем ФИО1 при рассмотрении настоящего дела на основании нотариальной доверенности серии 13 АА №1287612 от 6 июня 2023 г. является ФИО2, который принимал участие при проведении собеседования, назначенного на 1 февраля 2024 г., так и в судебном заседании, назначенном на 20 февраля 2024 г.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было подготовлено исковое заявление, в судебном заседании представитель ФИО2 требования своего доверителя поддержал в полном объеме.

ФИО1 в качестве доказательств понесенных расходов по оплате представителю ФИО2 юридических услуг на общую сумму 15 000 руб. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 19 декабря 2023 г., согласно которому ФИО2 (исполнитель) обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов ФИО6 (заказчика) о возмещении исполнения обязательства солидарными должниками в порядке регресса к ФИО4, ФИО7 в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость услуг составляет 15 000 руб. (т.2 л.д.12).

Факт оплаты заказчиком вознаграждения исполнителю по вышеуказанному договору на сумму 15 000 руб. подтверждается актом приемки-передачи денежных средств от 19 декабря 2023 г. (т.2 л.д.13).

Следовательно, материалами дела подтверждается как факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, так и фактическое выполнение соответствующих услуг в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г.), стоимость услуг для граждан составляет: за составление искового заявления, жалобы (возражение на исковое заявление) - от 5000 руб., за участие в судебном заседании 1-ой инстанции (1 день) – от 5000 руб.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца ФИО1 на защиту своих интересов в суде первой инстанции, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая приведенные обстоятельства, соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора, результат рассмотрения дела в суде, количество собеседований (одно), судебных заседаний (одно) с участием представителя истца, размер расходов на оплату услуг представителя, не обладающего статусом адвоката, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем суд, исходя также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежит уменьшению до 12 000 руб., из которых: 5000 руб. – за составление искового заявления, 2000 руб. – за участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству (один день), 5000 руб. – за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, находя данную сумму разумной и справедливой, соразмерной объему проделанной представителем работы.

Оснований для взыскания судебных издержек в указанной части в большем размере не усматривается.

В свою очередь, ответчики не представили каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в случае если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке в рассматриваемом споре не подлежат применению, поскольку истец и ответчики по отношению друг к другу не являются ни солидарными должниками, ни солидарными кредиторами применительно к требованиям статей 322, 326 ГК РФ, поэтому их обязательства подпадают под принцип долевого возмещения судебных расходов.

На основании изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 12 000 руб., то есть по 6000 руб. с каждой.

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5968 руб., уплаченной согласно чек-ордеру № 1128 от 25 декабря 2023 г., то есть по 2984 руб. с каждого ответчика (т.1 л.д.5).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>), ФИО4 (ИНН <..>) о возмещении в порядке регресса оплаченного ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса денежные средства в размере 136 008 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2366 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 144 375 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса денежные средства в размере 136 008 рублей 67 копеек, расходы по оплате банковской комиссии в сумме 2366 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 144 375 (сто сорок четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 33 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме 2984 (две тысячи девятьсот восемьдесят четыре) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова