Апелляционное определение № 11-6236/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0013-01-2025-001828-77

судья Артемьева О.В.

дело № 2-47/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-6236/2026
23 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Рыжовой Е.В., Силаевой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабенковой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 января 2026 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Профиреал» о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (далее по тексту ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», Микрокредитная компания) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 51071 руб. 33 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты подачи иска по день вынесения судом решения, определённых ключевой ставкой Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты долга, определённых ключевой ставкой Банка России, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий Договора и Тарифами Компании, в размере 7000 рублей.

В обоснование исковых требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключён договор потребительского займа №. В соответствии с п.2.1 указанного договора потребительского займа ФИО1 был выдан заём в размере 30 000 рублей, сроком на 12 месяцев. Договор микрозайма был совершён в простой письменной форме. В соответствии с п.6.2. договора потребительского займа ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать заём и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом не позднее 28-го числа каждого месяца, следующего за платёжным, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора микрозайма №. Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу статей 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.1 Договора потребительского займа, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученный заём и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» выполнило свои обязательства по договору потребительского займа, перечислив сумму займа на банковские реквизиты Заёмщика. Заёмщик в свою очередь ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору потребительского займа, с ДД.ММ.ГГГГ вышла на просрочку, что подтверждается представленным расчётом. Период, за который образовалась задолженность, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «МКК «Профиреал» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 51071 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 27603 руб. 67 коп., проценты за пользованием займом в размере 23409 руб. 17 коп., проценты на просроченную часть основного долга в размере 7 руб. 87 коп., пени за просрочку платежа в размере 50 руб. 62 коп. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2217 руб. 75 копеек. Взыскивать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, исходя из размера ключевой ставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» отказал. Взыскал с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» расходы по оплате почтовых расходов в размере 91 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что задолженность погашена в размере 28000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, однако службой судебных приставов в пользу взыскателя удержана сумма в размере 10000 рублей. Считает, что не несет ответственности за действия судебных приставов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ», ответчик ФИО6 в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого в пользу заемщиков предоставлен заем в размере 30000 рублей под 180% годовых на срок 12 месяцев (л.д. 18-19).

Факт получения ФИО1 как суммы займа в сумме 30000 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Исполнение обязательства заемщиков по погашению задолженности предусмотрено посредством внесения 12 ежемесячных платежей в размере 5 535 рублей (л.д. 13 – график платежей)

Пунктом 12 договора займа установлена ответственность заемщиков за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ 51071 руб. 33 коп., в том числе: 27603 руб. 63 коп- основной долг, 23409 руб. 17 коп.- проценты, 7 руб. 87 коп.- проценты на просроченную часть основного долга, 50 руб. 62 коп. –пени (л.д.22).

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере: 5557 руб.96 коп. -ДД.ММ.ГГГГ, 5954 ру.60 коп.- ДД.ММ.ГГГГ, 4556 руб.04 коп.- ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства учтены истцом при расчете задолженности.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по возврату суммы займа не исполнили, поскольку доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

Истец обращался с заявление к мировому судье о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке приказного производства. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ПРОФИРЕАЛ» задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 68 653 руб.03 коп., государственной пошлины 1113 руб.10 коп. отменен ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей в связи с поступившими возражениями от ответчика относительного его исполнения (л.д. 52-58).

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа, принимая во внимание заявление ответчика ФИО1 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, при этом не усмотрев оснований для взыскания расходов по организации судебного взыскания в размере 7000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных собранными по делу доказательствами, на правильном применении норм материального права и мотивированы судом.

Доводы жалобы о том, что задолженность погашена в размере 28000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк, однако службой судебных приставов в пользу взыскателя удержана сумма в размере 10000 рублей, она не несет ответственности за действия судебных приставов, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Как верно отражено судом первой инстанции материалами исполнительного производства подтверждается, что удержаны денежные средства в размере 28000 руб. по сводному исполнительному производству и соответственно распределены в том числе и в пользу иных кредиторов.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.