Решение № 2-954/2019 2-954/2019~М-564/2019 М-564/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-954/2019

Дело № 2-954/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2019 года город Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Бонаревой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Благоустройство» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 138020 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с 01.04.2018 года по 27.07.2018 года работал в ООО «Благоустройство» на должности производителя работ. 30.03.2018 года учредители ООО «Благоустройство» ФИО2 и ССС предложили ему поработать на должности производителя работ на объекте находящемся по адресу: <...>. По результатам собеседования был назначен круг должностных обязанностей и назначен оклад в 50 000 рублей. 27.07.2018 года истцом был отработан последний день на объекте и в связи с невыплатой заработной платы на работу он больше не вышел. Считал, что представителями ООО «Благоустройство» были нарушены его права. В августе – сентябре 2018 года ФИО2 обещал погасить задолженность по заработной плате, а в октябре 2018 года заявил, что ФИО1 денежных средство не получит. С истцом не произвели расчет по заработной плате за апрель 2018 года в размере 40400 рублей, был аванс в размере 9600 рублей; за июнь 2018 года в размере 50 000 рублей; за июль в размере 47 620 рублей. Общая сумма задолженности 138020 рублей. Кроме того, ФИО1 просит взыскать с ООО «Благоустройство» моральный вред в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Просил удовлетворить в полном объеме. Показал, что фактически работал в ООО «Благоустройство» на должности производителя работ с конца марта 2018 года по 27.07.2018 года включительно, что подтверждается приказом о приеме на работу. При приеме на работу ФИО1 была установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. За все время работы ответчик дважды гасил задолженность по заработной плате в апреле 2018 года в размере 9600 рублей и в мая 2018 года в размере 50 000 рублей, путем перечисления на банковскую карту его жены. В связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по заработной плате в размере 138020 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв (л.д.28-31) из которого следует, что ООО «Благоустройство» действительно проводило работы по договору подряда, заключенному с ООО «Гидрокомплект» по указанному истцом адресу. ФИО4 был допущен к фактическому выполнению работ на объекте по адресу: <...> в качестве ответственного за производство работ с условием л срочном характере трудовых отношений. 27.07.2018 года без предварительного уведомления ФИО4 строительную площадку покинул, на следующий день на работу не вышел. Какие либо договоры с ФИО4 ООО «Благоустройство» не заключало. Заработная плата ФИО5 не уплачивалась. Переводы на которые ссылается ФИО4, как подтверждение размера заработной платы осуществлялись не от ООО «Благоустройство». Кроме того считала, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности. В связи с чем, считает требования не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен заранее. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом участия в деле его представителя.

Представитель третьего лица – ФИО3, действующая на основании доверенности, считала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав истца, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ, предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов связанных с работой.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случаях спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № 1-ОД от 05.04.2018 года работал в ООО «Благоустройство» в должности производителя работ на объекте холодильный склад, расположенный по адресу: <...>, с 05.04.2018 года (копия приказа л.д.15) по 27.07.2018 года включительно, что нашло свое отражение в объяснениях истца, представителя ответчика, письменном отзыве на исковое заявлении. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность с 05.04.2018 года по 27.07.2018 года в должности производителя.Факт трудовой деятельности ФИО5 в ООО «Благоустройство» в период с 01.04.2018 года по 04.04.2018 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствие со ст. 133 Трудового кодекса РФ, Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ, В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно Соглашения о минимальной заработной плате в Московской области, между Правительством Московской области, союзом «Московской областное объединение организаций и профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области № 41 от 01.03.2018 года минимальный размер заработной платы на территории Московской области с 01.03.2018 года составляет 14200 рублей.

Свои требования о взыскании задолженности по заработной плате исходя из размера 50 000 рублей ФИО5 основывал на том, что на его банковскую карту от третьего лица по делу – ФИО2 перечислялись платежи, в том числе в мае 2018 года 50000 рублей. К данным доводам истца суд относится критически, поскольку как установлено в судебном заседании указанные денежные суммы перечислялись на банковскую карту его жены, отсутствуют назначения платежа, кроме того, отправителем указанного платежа не является работодатель – ООО «Благоустройство». Учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что ФИО1 был принят на работу с условием о заработной плате в размере 50 000 рублей, суд считает, что ФИО1 должна быть рассчитана заработная плата исходя из минимального размера оплаты труда в регионе.

Исходя из вышеизложенного, с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 53 480 рублей 09 копеек, в том числе апрель- 12171 рубль, май 14200 рублей, июнь 14200 рублей, июль 12909, 09 рублей без НДФЛ.

Факт задолженности по заработной плате в большем размере не подтвержден.

Согласно ст. 237 ТК РФ, Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных страданий, того обстоятельства, что ООО «Благоустройство» до настоящего времени задолженность по заработной плате не погасило, суд приходит к выводу что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Благоустройство» о том, что истцом пропущен трехмесячный срок на подачу искового заявления, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, поскольку фактически ФИО1 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате заработной платы, где срок на обращения в суд равен одному году.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 333.36 п.1 пп. 1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского поселения Воскресенск подлежит взысканию госпошлина в размере 1 804 рубля 40 копеек на основании ст. 103 ч.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Благоустройство» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 53 480 рублей 09 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, а всего 54 480 (Пятьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) рублей 09 (Девять) копеек.

Во взыскании с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с 05.04.2018 года по 27.07.2018 года в размере 84539 рублей 91 копейки, морального вреда в размере 49000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «Благоустройство» в доход бюджета городского поселения Воскресенск госпошлину в размере 1804 (Одна тысяча восемьсот четыре) рубля 40 (Сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2019 года.

Судья: Могильная О.В.