Решение № 12-6/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-6/2025

Дело № 12-6/2025

УИД №14MS0028-01-2025-000236-29


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

п. Хандыга 22 апреля 2025 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи М.М. Маркова, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

В Томпонский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление от 11 апреля 2025 года вынесенное инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, считает, что его незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям: инспектором ДПС при вынесении постановления установлено нарушение по п. 4.3 ПДД РФ, т.е. за управление транспортным средством с затонированными ветровым и передними боковыми стеклами, светопропускание обзорности которых, составляла менее 70%. Однако, инспектором ДПС при измерении светопропускаемости стекол не было учтено, что он измерял ветровое стекло, которое было утепленным, то есть двойным, поверх стекла было установлено второе ветровое стекло. Такие же измерения проводились и с боковыми передними стеклами, которые были утеплены плексом (пленкой). При измерении ветрового и боковых передних стекол на светопропускаемость была превышена их толщина измерения, не учтено расстояние между двумя ветровыми стеклами и расстояние между боковым передним стеклом и плексом, а также тот факт, что плекс является пленкой, а не стеклом, светопропускаемость которой, значительно хуже стекла. Кроме того, не было учтено, что между ветровыми стеклами, и между боковым стеклом и плексом было образовано грязевое и пылевое наслоение, которое также может повлиять на качество светопропускаемости при измерении. Измерение проводилось прибором Свет 1700, который по условиям эксплуатации относится к изделиям исполнения У категории 1 по ГОСТ 1515069. Считает, что сам прибор, который использовался инспектором ДПС не является соответствующим ГОСТу изделием для проведения измерений на территории Республики Саха (Якутия). В связи с вышеизложенным, считает данные измерения прибора не корректными, а соответственно, как основное доказательство таких данных, по административному делу, не состоятельными. Между тем, полагает, исходя из вышеизложенного, что у должностного лица - инспектора ДПС. составившего оспариваемое постановление, отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в данном случае послужила только субъективная оценка инспектора ДПС о ситуации с затонированными стеклами, так как решение для измерения стекол прибором было принято им, исходя из визуального осмотра, при этом, при использовании измерительного прибора инспектор пренебрег правилами использования такого прибора, исходя из его технических характеристик. По вышеуказанным основаниям, ФИО1 считает, что был незаконно привлечён к административной ответственности, предусмотренной по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, просит постановление № *Номер* от 11 апреля 2025 года отменить в полном объеме и прекратить производство по делу.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что при измерении прибором светопропускаемости стекол, инспектор не учёл о наличии двойного стекла, также наличие загрязнения стекол. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Томпонскому району не явился, надлежаще был извещен, не просил отложить судебное заседание.

Суд, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

По смыслу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов, собранных по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, следует, что 11 мая 2025 года в 17 час. 08 мин. ФИО1 управляя транспортным средством *...* с государственным регистрационным номером *Номер*, на котором было установлено переднее левое, правое ветровое стекло светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, а связи с чем, нарушен п. 4.3 ПДД. Измерение проведено прибором Свет 1700, с результатом передние боковые 42 %, ветровое стекло 45 %. Согласно свидетельства о поверке № С-АС/12-11-2024/386775871 действует до 11 ноября 2025 года.

В порядке, установленном ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, 11 апреля 2025 г. инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 18810014240000393206, в котором указано, в 17 час. 08 мин. на 40 км. ФАД Колыма ФИО1 управлял транспортным средством *...* с государственным регистрационным номером *Номер*, на котором было установлено переднее левое, правое ветровое стекло светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортных средств, а связи с чем, нарушен п. 4.3 ПДД. Измерение проведено прибором Свет 1700, с результатом передние боковые 42 %, ветровое стекло 45 %.

Действия ФИО1 инспектором ДПС квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он подвергнут штрафу в размере 500 руб.

С указанным постановлением ФИО1 был не согласен, вследствие чего в соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 КоАП РФ инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2025 года по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Кроме того, 11 апреля 2025 года ФИО1 вручено требование о прекращении противоправных действий – управление транспортным средством со стеклами, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в котором потребовано в срок до 17 час. 08 мин. 12 апреля 2025 года устранить допущенное нарушение.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (ТР ТС 018/2011), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Судьей было истребовано свидетельство о поверке измерительного прибора «Свет-1700», заводской номер 17002. Согласно свидетельству о поверке № С-АС/12-11-2024/386775871 измеритель светового коэффициента пропуская автомобильных стекол Свет 20761-11, при следующих значениях и влияющих факторов: температура окружающего воздуха 21.7 С°, относительная влажность воздуха 34.2 %, атмосферное давление 99.9 кПА, на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, действителен до 11 ноября 2025 года.

Согласно п. 7.8.6 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия" допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Измерение светопропускания стекла вышеуказанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для измерения светопропускания стекол марки «Свет-1700», заводской номер 17002, имеющим срок поверки до 11 ноября 2025 года, зарегистрированным в государственном реестре средств измерений под. Показания прибора в соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Таким образом, и нарушений процедуры проведения замера светопропускания стекол, по делу не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что измерение проводилось прибором Свет 1700, который по условиям эксплуатации относится к изделиям исполнения У категории 1 по ГОСТ 1515069 и не является соответствующим ГОСТу изделием для проведения измерений на территории Республики Саха (Якутия), не может быть признан основанием для отмены обжалуемого акта, поскольку согласно свидетельства о поверке № С-АС/12-11-2024/386775871 измеритель светового коэффициента пропуская автомобильных стекол Свет 20761-11, при следующих значениях и влияющих факторов: температура окружающего воздуха 21.7 С°, относительная влажность воздуха 34.2 %, атмосферное давление 99.9 кПА.

В данном случае из материалов дела, обстоятельств, указывающих на то, что измерение светопропускаемости стекол проведено инспектором в нарушение названных выше условий, не усматривается, и к жалобе таких доказательств не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для признания полученных инспектором ГИБДД с использованием измерителя светопропускания стекол "Свет-1700" результатов недостоверными, не имеется.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ошибочности определения светопропускания передних стекол указанного выше автомобиля, вопреки позиции заявителя, в материалах дела отсутствуют, с жалобой не представлены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение ФИО1, и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом 14ПА № 435722 об административном правонарушении от 11 апреля 2025 г., рапортом инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) старшим лейтенантом полиции ФИО2 от 11 апреля 2025 г., свидетельством о поверке № С-АС/12-11-2024/386775871 от 12.11.2025 г., и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции предусмотренной ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, сроки давности привлечения к ответственности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление № 18810014240000393206 от 11 апреля 2025 г. по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным, не имеется оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего лейтенанта полиции ФИО2 инспектора ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РС (Я) от 11 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: М.М. Марков