Решение № 12-116/2020 21-336/2020 от 20 августа 2020 г. по делу № 12-116/2020

Судья: Корогодин О.А. Дело № 21-336/2020 (№ 12-116/2020)

64RS0046-01-2020-002903-26


РЕШЕНИЕ

21 августа 2020 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Черняева Л.В.

при секретаре Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 27 апреля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение по подведомственности в Кировский районный суд города Саратова, то есть по месту совершения правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит определение судьи районного суда отменить, направить дело в Ленинский районный суд для рассмотрения по существу. В доводах жалобы выражает несогласие с выводом судьи о направлении дела по подсудности в Кировской районный суд города Саратова, поскольку он ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своего жительства.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы подержал.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность постановленного судьей определения, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, – вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) – в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение ФИО1 совершено по адресу: <адрес>, который находится в границах Кировского района города Саратова.

Таким образом, как правильно определено судьей районного суда, жалоба ФИО1 подлежит направлению по подведомственности для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Саратова.

Доводы жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Выводы судьи в определении основаны на представленных материалах и правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются несостоятельными.

Определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение Ленинского районного суда города Саратова от 22 июня 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Черняева