Приговор № 1-147/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 1-147/2025

Дело № 1-147/2025

УИД № 11RS0010-01-2025-002123-53


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Республика Коми, г. Сыктывкар 16 декабря 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе председательствующего судьи Скаскив О.Ю., при секретаре судебного заседании ФИО1, с участием государственного обвинителя Мусинской Н.В., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Гогуновой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Деяние им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12:00 до 13:41 **.**.** у ФИО2, находящегося в неустановленном месте на территории по адресу ..., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Продолжая реализацию указанного умысла, ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, взял со стеллажа вышеуказанного магазина бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, стоимостью ... после чего, убедившись в том, что его преступным действиям никто не препятствует, не оплатив товар, минуя кассовую зону с похищенным имуществом, направился к выходу из вышеуказанного магазина и покинул его. Преступные действия ФИО3 были обнаружены работником указанного магазина Ч., который, осознавая преступный характер действий ФИО3, с целью пресечения совершения последним преступления и возврата похищенного имущества, находясь на улице около вышеуказанного магазина потребовал от ФИО3 остановиться, высказав ему требование о возврате товара. Далее, ФИО3, понимая, что его действия носят открытый характер, очевидны и понятны для Ч., но игнорируя данное обстоятельство, руководствуясь преступным умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, продолжил свои преступные действия и, действуя открыто умышленно, из корыстных побуждений, нанес Ч. один удар в область лица, от чего последний испытал физическую боль, т.е. применил в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью обеспечения беспрепятственного хищения имущества схватил за шею Ч., от чего тот потерял равновесие и упал на правое колено, вновь испытав физическую боль. В результате примененного ФИО2 насилия Ч. причинены следующие телесные повреждения: ссадины внутренней части верхней губы справа и на наружной поверхности правого коленного сустава, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В последующем в целях пресечения преступных действий ФИО2, Ч. повалил его на землю, от чего ФИО2 выронил бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, стоимостью ..., которую в дальнейшем поднял Ч. и вернул в вышеуказанный магазин.

Тем самым, ФИО2, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением в отношении работника магазина Ч. насилия, не опасного для жизни и здоровья, пытался похитить бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, стоимостью ..., принадлежащую ООО «Агроторг», однако не довел свои преступные действия до конца, поскольку был задержан сотрудником магазина Ч. и имущество было возвращено в магазин.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний от **.**.**, **.**.**, **.**.**, данных на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), установлено, что утром **.**.** он находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил вместе со знакомой С. 2 бутылки объемом 1,5 л. на двоих, после чего они расстались. Он направился в магазин, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...А, по пути у него возник умысел на хищение бутылки водки, так как денежных средств у него не имелось. Около 12:00 он зашел в указанный магазин, взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Финский лед» объемом 0,5 литра и пошел к выходу. Когда начал выходит из магазина, он услышал, как кричит женщина: «Мужчина с водкой вернитесь». Он понял, что она кричит ему, но останавливаться не собирался. Выйдя с магазина на улицу, он обошел магазин сзади, после чего услышал, как к нему кто-то подбегает, почувствовал, что сотрудник магазина хочет его остановить, в связи с чем решил развернуться. Он обернулся и увидел, что этот момент мужчина потерял равновесие и упал на правое колено. В процессе падения он столкнулся с мужчиной, при этом не отрицает тот факт, что мог его задеть левой рукой, в том числе по лицу мужчины, когда разворачивался. В это время бутылка водки находилась у него в руках. После этого мужчина, не поднимаясь с земли, схватил его и начал отбирать бутылку с водкой, которую он ранее похитил, бутылка водки все еще была в его руках. Мужчина схватил его за ногу. Он хотел уйти, но мужчина схватил его за кофту, в результате чего он упал, бутылку водки выронил на землю, мужчина поднял её с земли. Он сказал мужчине, что вернет денежные средства за бутылку водки на следующий день, но мужчина ему отказал. В отношении мужчины он ничего не высказывал. После того, как мужчина забрал водку и ушел в магазин, он пошел к себе домой в СНТ. По пути домой встретил С., которой рассказал, что пытался похитить водку с магазина «Пятерочка». Вину признает частично, водку марки «Финский лед» объемом 0,5 литра, пытался похитить, но удары Ч. с целью совершения хищения не наносил, в содеянном раскаивается. При просмотре видеозаписи из магазина «Пятерочка» опознал себя в мужчине, взявшем со стеллажа бутылку водки «Финский лед» (т. 1 л.д. 54-57, 166-168, 174-177). В судебном заседании подсудимый ФИО2 эти показания подтвердил, пояснил, что потерпевший, когда к нему подходил, хотел его толкнуть, но он развернулся, тот пролетел мимо него руками вперед. На месте имелся бетонный выступ, видимо потерпевшей споткнулся об него и упал, когда он к нему разворачивался. Целенаправленно удары потерпевшему в лицо не наносил, возможно, задел его локтем в тот момент, когда разворачивался. Он находился в состоянии несильного алкогольного опьянения, события помнит отчетливо, потерпевший хватал его за ногу, потом за кофту, он дернул ее назад, начал падать и упал на руки перед Ч., который схватил бутылку, возможно, в этот момент задел лицо Ч. рукой, возможно, в процессе борьбы, которая произошла из-за того, что потерпевший пытался его остановить и забрать бутылку водки, все вышеуказанные их действия происходили в ходе борьбы за бутылку водки, не отрицает возможности нанесения удара потерпевшему при падении либо при развороте и причинения ему телесных повреждений, указанных в обвинительном заключении, но Ч. за шею он не хватал. Вину признает частично в покушении на грабеж, не признает применение насилия в отношении Ч., раскаивается в том, что пытался украсть бутылку водки.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями от **.**.** представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности. От администратора магазина «Пятерочка» К. ему стало известно, что **.**.** в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Сыктывкар, по адресу ...А, было совершено хищение бутылки водки «Финский лед» 40 %, объемом 0,5 л, розничной стоимостью ... за единицу товара, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», на общую сумму в размере .... Данный факт хищения был выявлен сотрудниками указанного магазина и сразу же пресечен. Указанная бутылка водки была возвращена в вышеуказанный магазин сотрудником магазина. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение совершил ФИО2 (т. 1 л.д. 112-115).

Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ч., из которых установлено, что он работает в ООО «Агроторг». В тот день он работал в магазине. Когда находился в комнате, где висит монитор видеонаблюдения, наблюдал, как подсудимый прошел в сторону отдела с алкогольной продукцией, взял со стеллажа бутылку водки и пошел к выходу из магазина, минуя кассовую зону. Он побежал за ним, но тот уже вышел из магазина на улицу и стал уходить за угол здания. Он через служебный вход решил выйти и догнать подсудимого, когда вышел на улицу, тот стоял перед ним. Увидев его, подсудимый начал на него кричать нецензурными словами, смысл которых был в том, что он его ударит. Он подошел к нему, чтобы забрать бутылку водки, но подсудимый отдавать ее не хотел, образовалась потасовка, подсудимый начал блокировать его действия, направленные на отбирание у него бутылки, схватил толи за шею, толи за шиворот, в следствие чего его лицо наклонилось, в этот момент ему был нанесен удар в лицо в районе губы справа. Потом подсудимый потянул его на себя за шею или за одежду, точно не помнит, он потерял равновесие и упал на колени перед подсудимым, который продолжал держать его за шею в целях, чтобы он не смог у него выхватить бутылку. Когда упал на колени, в правом колене образовалась ссадина, боль испытал. Когда он находился на коленях, потянул подсудимого на себя за его ноги, тот тоже упал, бутылка оказалась на земле. Он встал, взял бутылку и пошел в магазин. Администратор К. вызвала полицию, приехала следственно-оперативная группа, он вызвал скорую медицинскую помощь, чтобы зафиксировать побои. В результате потасовки с подсудимым получил телесные повреждения, указанные в обвинительном заключении, также потом у него некоторое время болела шея, до событий с подсудимым у него указанных телесных повреждений не было. Затрудняется ответить, умышленно или спонтанно нанес ему подсудимый удар в лицо, т.к. не видел, находился в наклоненном положении, от полученного удара в область губы боль испытал, текла кровь. Когда упал на колени, тоже испытал физическую боль в правом колене. Требование о возврате товара подсудимому кричала администратор и он, когда находился на улице у магазина. Подсудимый хватал за шею его один раз, он падал на колени тоже один раз. Показания подсудимого в той части, что он упал, споткнувшись о бетонный выступ, отрицал, пояснил, что телесные повреждение на губе и на правом колене получил вследствие борьбы с подсудимым, направленной на отбирание у него похищенной бутылки водки.

Из показаний **.**.**, **.**.** на этапе предварительного следствия потерпевшего Ч., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что **.**.** работал продавцом –

кассиром в магазине «Пятерочка», по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ...А. Около 13:00 находился в служебном помещении за монитором с видеонаблюдением, смотрел, что происходит в торговом зале. Во время просмотра камер, увидел, как в магазин вошел ФИО2, который сразу направился к стеллажам с алкогольной продукцией, с нижней полки которого взял одну бутылку водки «Финский лед», объемом 0,5 л, крепостью 40%. Взяв бутылку водки, тот направился в сторону касс, однако у кассы не остановился, направился прямо к выходу, в связи с чем он понял, что ФИО2 не собирается платить за товар, поэтому побежал за ним. Он выбежал через запасной выход (склад). Пока был в магазине, мужчине не кричал, так как он был слишком далеко, но ему кричала администратор К., которая видела, как ФИО2 прошел мимо неё, мимо кассы. Выбежав из магазина, через склад, он кричал, чтобы тот остановился и вернул водку, но то его требования проигнорировал. Догнав ФИО2 он сказал ему, чтобы тот вернул водку, однако мужчина не хотел её отдавать, в связи с чем он схватил одной (правой) рукой мужчины, второй (левой) рукой он схватил бутылку у ФИО2, в этот момент тот что-то ему говорил, но разобрать не смог, от него шел запах алкоголя. Он пытался отобрать бутылку, но ФИО2 не отдавал, держал ее крепко, в связи с чем он стал вырывать бутылку. В этот момент бутылка находилась в правой руке у ФИО2 Когда пытался вырвать бутылку, ФИО2 сопротивлялся, выхватить бутылку не удалось, в этот момент он почувствовал, что мужчина левой рукой нанес ему один удар по лицу. Удар был левой рукой, в правой руке ФИО2 держал бутылку. Не исключает тот факт, что мужчина мог ударить его случайно. От данного удара он почувствовал физическую боль. Удар пришелся по лицу, а именно в верхнюю губу справа. После чего ФИО2 схватил его за шею, от чего он потерял равновесие и упал на правое колено. От падения он повредил правое колено, от чего испытал физическую боль. После чего он поднялся и повалил ФИО2, когда тот упал, то он выронил из рук бутылку водки, которую он поднял и направился в сторону магазина, вошел через склад. От полученного удара у него появилась рана на верхней губе справа, а также, когда он останавливал мужчину, он упал на правое колено, в результате чего получил травму. От вышеуказанных действий он испытал физическую боль, потом обратился в скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 138-140, 152-153).

Из показаний **.**.** на этапе предварительного следствия свидетеля С., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что вечером **.**.**, находясь дома по адресу: по адресу ... по адресу ..., она и ФИО2 начали пить крепкое пиво, продолжили распивать спиртные напитки с утра **.**.**, находились в состоянии опьянения, при этом ФИО2 был сильно пьян. Выпив спиртное, они пошли в магазин за пивом, по пути поругались и разошлись, так как он хотел выпить, а она ему не разрешала. Она зашла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ..., взяла банку пива и на кассе передала её кассиру для его оплаты. Находясь около кассы, она услышала, как кассир, который её обслуживает, кричит своему коллеге – мужчине, что «водку выносят», после чего данный мужчина-кассир вышел за мужчиной на улицу. После оплаты товара, она увидела, как кассир зашел с бутылкой водки обратно в магазин. Спустя некоторое время, выйдя на улицу и пройдя по дороге, она увидела Николая, который сказал ей, что когда она была в магазине «Пятерочка», он украл бутылку водку, однако указанную бутылку обратно забрал продавец, который за ним вышел на улицу. Тогда она поняла, что именно Николай похитил бутылку водки из магазина (т. 1 л.д. 63-65).

Из показаний **.**.** на этапе предварительного следствия свидетеля К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что она работает администратором в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... Около 13:30 **.**.** она находилась на кассе, обслуживала покупателей. Она увидела мужчину средних лет, одетого в джинсы, темно-зеленую куртку, который стоял около стеллажа с алкогольной продукцией и что-то рассматривал. Спустя некоторое время мужчина взял одну бутылку водки «Финский лед» объемом 0,5 литр, стоимостью по ценнику ..., и прошел мимо кассы, направляясь в сторону выхода из магазина, она ему крикнула, чтобы он остановился, но тот на ее слова никак не отреагировал и уходил из магазина. Она крикнула своему коллеге-продавцу Ч., чтобы он остановил мужчину. Ч. последовал за мужчиной на улицу, кричал ему, чтобы последний остановился и вернул бутылку водки. Спустя некоторое время Ч. вернулся в магазин с бутылкой водки, которую ранее мужчина вынес из помещения магазина, при этом держал у рта окровавленную салфетку. Ч. пояснил, что ссадина появилась от удара мужчины, который похитил бутылку водки, а также показал колено правой ноги, где была ссадина (т. 1 л.д. 132-135).

Из показаний **.**.** на этапе предварительного следствия свидетеля Б., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, установлено, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи. **.**.** в 14:31 поступил вызов о том, что избили сотрудника магазина «Пятерочка» Ч. по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ... Прибыв на вызов, пациенту был выставлен диагноз: Ушиб коленного сустава, ушиб, ссадины правого коленного сустава, ушибленная ссадина верхней губы, была оказана медицинская помощь, в ходе которой он сообщил, что травмы получил в ходе потасовки с грабителем, который ударил его по губе рукой и завалил, от чего он упал на правое колено (т. 1 л.д. 154-157).

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом от **.**.** оперативного дежурного ..., согласно которому К. сообщила о попытке хищения товара **.**.** в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...А, неустановленным мужчиной, ударившем сотрудника магазина (т. 1 л.д. 5);

- рапортом от **.**.** дежурного ... о принятии сообщения о том, что у Ч. имеется ушибленная ссадина правового коленного сустава, ушибленная ссадина верхней губы (т.1 л.д. 6);

- заявлением от **.**.** К. о хищении товара неизвестным лицом **.**.** в период с 13:29 по 13:31 в магазине «Пятерочка» по адресу: г. Сыктывкар, по адресу ...А, стоимостью ... (т. 1 л.д. 7);

- протоколом от **.**.** осмотра места происшествия: магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ... в ходе которого изъяты бумажный ценник, товарно-транспортная накладная, справка об ущербе, бутылка водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л, видеозапись на диске, след ткани, след обуви (т. 1 л.д. 10-31);

- протоколом от **.**.** освидетельствования Ч., у которого обнаружены на внутренней части верхней губы справа ссадина, на правом коленном суставе ссадина бордового цвета (т. 1 л.д. 42-46);

- сведениями от **.**.** ГБУ ... и копией карточки от **.**.** №... вызова скорой медицинской помощи, согласно которым в 14:31 **.**.** Ч. оказывалась медицинская помощь в связи с тем, что на рабочем месте грабитель в ходе потасовки ударил его по губе и завалил, в результате чего он упал на правое колено, обнаружены ссадины на верхней губе и на правом колене (т. 1 л.д. 73-75);

-протоколом от **.**.** осмотра документов: ценника, товарно-транспортной накладной ... от **.**.**, согласно которым стоимость бутылки водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л составила ... (т.1 л.д. 78-81).

- заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которой на основании данных представленной медицинской документации, материалов уголовного дела, учитывая обстоятельства дела, у Ч. обнаружены ссадины ... Ссадины квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (согласно п. 6 Приказа МЗ РФ № 172н от 08.04.2025 года «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Так как в представленной документации не описан уровень состояния корочек на поверхности ссадин, высказаться о давности их образования не представляется возможным (т. 1 л.д. 98-99);

- протоколом от **.**.** осмотра предмета: стеклянной бутылки с жидким содержимым с подписью на этикетке «FINSKY ICE VODKA» (т. 1 л.д. 120-123);

- протоколом от **.**.** осмотра предметов с участием Ч. и протоколом от **.**.** осмотра предметов с участием ФИО2: видеозаписи, изъятой их камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка», на которой зафиксировано, как ФИО2 со стеллажа берет бутылку и направляется в сторону выхода из магазина, К. идет за ним, затем за ним бежит Ч., который затем возвращается в магазин с бутылкой в руках. ФИО2 опознает бутылку водки «Финский лед», которую взял со стеллажа в магазине (т. 1 л.д. 146-150, 161-165).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой и устанавливают вину подсудимого с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку в ходе судебного следствия виновность подсудимого в совершении вмененного ему преступления доказана совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, вследствие исследования которых установлено, что ФИО2 в период с 12:00 до 13:41 **.**.**, с умыслом на открытое хищение бутылки водки марки «Финский лед» объемом 0,5 л, крепостью 40 %, стоимостью ..., из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, по адресу ..., с применением насилия в отношении работника магазина Ч. пытался открыто похитить из корыстных побуждений указанный товар, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, был задержан сотрудником магазина Ч. в непосредственной близости от магазина. Квалифицирующий признак преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтвержден показаниями на предварительном следствии представителя потерпевшего Ч. о том, что на улице у магазина он пыталась забрать у подсудимого похищенную бутылку водки, которую тот отдавать не хотел, между ними образовалась борьба за украденный товар, в результате которой он получил ссадину губы и ссадину правого колена, испытал от этого физическую боль. Доводы подсудимого о том, что он не хотел умышленно наносить потерпевшему удар в лицо, потерпевший сам споткнулся о бетонный выступ и упал, являются несостоятельными, поскольку опровергается показаниями на предварительном следствии и в суде потерпевшего Ч., которые суд признает соответствующими действительности, и находит, что полученный потерпевшим удар в лицо, падение на колени, образование повреждений, указанных в заключении эксперта №... от **.**.**, и испытание им вследствие этого физической боли явилось следствием активных действий ФИО2, направленных на удержание в своих руках похищенного товара и на освобождение от останавливающих действий потерпевшего с целью скрыться с места преступления, тогда как при совершении таких действий он должен был осознавать возможность причинения потерпевшему телесных повреждений. О том, что потерпевший Ч. вследствие борьбы с подсудимым, направленной на возврат похищенного товара в магазин, получил телесные повреждение в виде ссадин на губе и на правом колене, подтвердила также в своих показаниях свидетель К.

Виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается не только его признательными показаниями на предварительном следствии в части открытого хищения в тот день из магазина «Пятерочка» бутылки водки «Финский лед», но вышеуказанными показаниями на предварительном следствии и в суде потерпевшего Ч., вышеуказанными показаниями представителя потерпевшего Ш., свидетелей Ч., К., Б., а также вышеизложенными и исследованными письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения, в том числе видеозаписью с камер наблюдения магазина «Пятерочка», где зафиксировано хищение бутылки водки ФИО2, выходящим из магазина, за которым следует К. и Ч., вернувшийся через некоторое время с улицы с похищенной бутылкой водки в руках.

Допросы подсудимого на предварительном следствии были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав ФИО2, в присутствии защитника, каких-либо замечаний и дополнений к протоколам допроса ни от подсудимого, ни от защитника не поступили, их подписи в правильности составления протоколов допроса имеются. Показания представителя потерпевшего Ш., потерпевшего Ч. и свидетелей на этапе предварительного следствия получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, им также были разъясненные процессуальные права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, замечаний о правильности составления протоколов допроса отсутствуют, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для самооговора подсудимого себя и его оговора со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «Агроторг» и свидетелей судом не установлены, доказательств этому суду не представлено, их показания суд кладет в обоснование выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель просил исключить повторное вменение подсудимому того, что он, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью обеспечения беспрепятственного хищения имущества схватил за шею Ч., от чего тот потерял равновесие и упал на правое колено, вновь испытав физическую боль, что подлежит исключению, поскольку является правом государственного обвинителя, суд с учетом установленных обстоятельств по делу находит позицию государственного обвинителя обоснованной.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для другой квалификации действий подсудимого, как об этом просила защитник.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, семейное положение, состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который не судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи до возбуждения уголовного дела письменных объяснений (л.д. 37) о деталях хищения имущества, а также в ходе предварительного следствия показаний, помогающих расследованию, в т.ч. при просмотре видеозаписи из магазина, где он опознает себя и похищенный им товар, наличие у виновного хронического заболевания, принесение извинений потерпевшему Ч., частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправлению ФИО2 будет способствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений этой статьи, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, совершенного умышленно и из корыстных побуждений, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, не имеется.

С учетом имеющихся у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возраст, состояние здоровья и трудоспособность подсудимого, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с заменой наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства.

Осужденный ФИО2 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ следует самостоятельно, в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в территориальном органе УФСИН России по Республике Коми (<...>).

Отбывание срока наказания исчислять со дня фактического прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: ценник, товарно-транспортная накладная ... от **.**.**, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле, стеклянная бутылка водки «FINSKY ICE VODKA» - возвратить ООО «Агроторг».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья Скаскив О.Ю.