Решение № 2-447/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-447/2021

61RS0048-01-2021-000667-26

№2-447/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 25 июня 2021 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 21 апреля 2021 г. гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано на рассмотрение по подсудности в Орловский районный суд. Иск обоснован следующим.

19.03.2013 г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и заемщиком ФИО1 был заключен договор № №, в соответствии с которым должнику была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом, по тарифам «МТС Деньги ONLINE GRACE № 32_1» от 11.04.2011 г. в размере лимита 5000 рублей, процентная ставка по кредиту 55% годовых, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные договором.

На основании п.8.3 Условий получения и использования банковских карт, Банком увеличен лимит кредита до 135 000 рублей.

26.05.2017 г. истец направил ответчику требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное требование оставлено ответчиком без исполнения. Последний раз должник произвел платеж 31.12.2015 г.

В связи с неисполнением должником условий кредитного договора должник имеет задолженность в сумме 251 144.47 руб., в том числе: 134 616.68 - сумма основного долга; 116 527.79 - проценты за пользование кредитом.

18.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности в сумме 251 144,47 руб. в том числе: 134 616.68 руб. - сумма основного долга; 116 527.79 руб., проценты за пользование кредитом; сумму госпошлины в размере 2 855,72 руб.

В связи с поступившими от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа, 27.10.2017 г. мировой судья судебного участка № 2 Орловского судебного района Ростовской области вынесла определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, в том числе и в части взыскания госпошлины.

08.12.2014 г. наименование организационно-правовой формы Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (ОАО «МТС-Банк») было изменено на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» общую сумму задолженности по кредитному договору № № от 19.03.2013 г. в размере 251 144,47 руб., в том числе: 134616,68 - сумма основного долга; 116527,79 - проценты за пользование кредитом и расходы по оплате госпошлины в размере 5 711,44 руб.

Представитель истца ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, от ее представителя поступи ли возражения относительно иска, из которых следует, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истица данный договор не заключала, что установлено решением суда.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между Публичным акционерным обществом «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № в соответствии с которым ФИО1 была выдана расчетная карта с разрешенным овердрафтом, по тарифам «МТС Деньги ONLINE GRACE № 32_1» от 11.04.2011 г. в размере лимита 5000 рублей, под 55% годовых.

Заочным решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 16 марта 2018 г. исковые требования ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № в 251144,47 рублей, из которых: сумма основного долга 134616,68 рублей, проценты за пользование кредитом 116527,79 рублей, и возврат госпошлины в размере 5 711,44 рублей.

Определением Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 января 2021 г. указанное выше заочное решение отменено.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены частично. Кредитный договор № от 19.03.2013 г., заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1 признан недействительным. С ПАО "МТС-Банк" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 30000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд руководствуется следующим.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд критически оценивает доводы истца о том, что между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор, так как решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора недействительным удовлетворены, суд признал недействительным кредитный договор № от 19.03.2013 г., заключенный между ПАО "МТС-Банк" и ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "МТС-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2021 года.