Решение № 12-94/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 12-94/2020

Дело № 12-94/2020


РЕШЕНИЕ

5 ноября 2020 года пгт. Кировское

Судья Кировского районного суда Республики Крым Дегтярев Игорь Александрович,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Вацло Д.В. и Прудий Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) Прудий Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев.

28.09.2020 защитник Вацло Д.В. и Прудий Е.А., не согласившись с вынесенным постановлением, обратились с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что в протокол об административном правонарушении 61АГ746813 без ведома лица привлекаемого к административной ответственности, была осуществлена запись к прилагаемым материалам «копия постановления», что подтверждается копией протокола выданного Прудий Е.А. На видеозаписи нарушена непрерывность, тем самым нарушены основные требования к ней. Поэтому полагают, что мировым судьей не применены и неправильно применением нормы процессуального права при рассмотрении дела.

Защитник Вацло Д.В. и Прудий Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка №89 Феодосийского судебного района Республики Крым от 06.07.2020 по ходатайству Прудий Е.А. дело передано для рассмотрения по месту его жительства.

Постановлением суда первой инстанции, Прудий Е.А., был признан виновным в том, что он 31.03.2020 в 00 часов 45 минут, находясь возле дома №39 по ул. Сиреневая массив Степной в г. Феодосии РК, являясь водителем автомобиля «ВАЗ 2106» г/н <***>, с явными признаками опьянения (нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.78-81).

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД) водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 3 правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе 61 АК 596807 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.03.2020 составленного в 00 часов 43 минуты в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д.5). Прудий Е.А. заявил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано подписью и видеозаписью.

Из видеозаписи следует, что Прудий Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, он был обосновано направлен на медицинское освидетельствование, однако тот отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д.8).

При этом на видеозаписях, а также при рассмотрении дела в суде первой и в жалобе Прудий Е.А. не заявлял, о том что ему не было понятно для чего ему сотрудником ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после пройти медицинское освидетельствование. На видеозаписи видно, как Прудий Е.А. отказался пройти медосвидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В суде первой инстанции и в жалобе, Прудий Е.А. и его защитник не отрицают факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь указывают на неправильность составления протокола об административном правонарушении ссылаясь на дописку в протоколе в разделе приложения к протоколу «копия постановления».

Факт отказа Прудий Е.А. от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вина Прудий Е.А. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается, исследованными судом первой инстанции материалами дела в полном объеме, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 61 АГ 746813 от 31.03.2020, согласно которого Прудий Е.А. при наличии у него явных признаков алкогольного опьянения не выполнил законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.1). Протокол подписан Прудий Е.А.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 61 АМ 391519 от 31.03.2020, согласно которому Прудий Е.А. отстранён от управления ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.2);

- протоколом 61 АК 596807 от 31.03.2020 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве оснований для направления на медицинское освидетельствование, указано – нарушение речи и поведение не соответствующее обстановке (л.д.3). Протокол подписан Прудий Е.А.;

- видеозаписью, на которой Прудий Е.А. указал, что отказался от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу, а доводы Прудий Е.А. и его защитника о недопустимости доказательства – видеозаписи, поскольку она не является непрерывной, судом отклоняются как необоснованные.

Согласно п. 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017г. №664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.

Указанным регламентом или иными нормативными документами не предусмотрено ведение непрерывной видеозаписи.

Состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является формальным, при этом достаточно самого факта отказа от прохождения законного требования сотрудника полиции.

Материалами дела подтверждается законность и обоснованность требований сотрудника ДПС к Прудий Е.А. пройти освидетельствование.

Позицию Прудий Е.А., отрицающего свою вину в инкриминируемом правонарушении, суд расценивает, как попытку уйти от ответственности, в связи с чем, к его доводам, пояснениям и доводам его защитника, суд относится критически.

Доводам защитника и Прудий Е.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в том числе дописки в протоколе к приложенным документам «копия постановления», которые обоснованно отклонены.

В данном случае нельзя признать существенным нарушением влияющим на правомочность протокола об административном правонарушении сделанную должностным лицом запись после составления протокола к приложенным документам «копия постановления», поскольку это не влияет на квалификацию содеянного и не ухудшает положение привлекаемого лица, то есть не нарушает его право на защиту. При вынесении судебного акта мировым судьей указанное постановление не учитывалось при квалификации и назначении наказания.

Согласно приложенного к протоколу копии постановления, 30.03.2020 Прудий Е.А. был привлечен должностным лицом ОГИБДД по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал Прудий Е.А. виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, оно является справедливым и соответствует тяжести совершенного правонарушения, поэтому не является слишком суровым или несправедливым. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не усматривается.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Кировского судебного района Республики Крым от 18 сентября 2020 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2020) по делу об административном правонарушении №5-53-376/2020 - оставить без изменений, жалобу защитника Вацло Д.В. и Прудий Е.А., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.А. Дегтярев