Решение № 12-17/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-17/2020

Дело №12-17/2020


Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, а жалобы без удовлетворения

09 июля 2020 года село Песчанокопское

Судья Песчанокопского районного суда Ростовской области Золотухина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.04.2020 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

04.02.2020 в 17 часов 02 минуты на 163 км автодороги Белгород-Н.Оскол Советское, ФИО1, управляя автомобилем Туарег, государственный номер <данные изъяты> совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.04.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судьей в качестве доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, указаны: протокол по делу об административном правонарушении, материалы дела. Между тем, ФИО1 указывает на то, что судьей не рассматривались обстоятельства, которые могли бы подтвердить его супруга и двое детей, находящиеся с ним в автомобиле, поскольку со слов суда необходимость в их допросе отсутствовала, так как он не отрицал факт пересечения сплошной линии разметки, с чем он не согласен, поскольку считает эти обстоятельства доказывают его невиновность в инкриминируемом ему деянии. ФИО1 считает необходимым обратить внимание суда на обстоятельства, при которых в отношении него был составлен протокол по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ: так 04.02.2020 он действительно примерно в 17 часов 00 минут двигался на автомобиле Туарег, государственный номер <данные изъяты> по автодороге Белгород-Н.Оскол-Советское, где примерно в районе 163 км он увидел впереди себя движущийся в попутном с ним направлении автомобиль КАМАЗ с прицепом, длиной более 20м, который двигался с меньшей скоростью и он решил его обогнать. В связи с этим он, убедившись в отсутствии встречного транспорта и наличии разрешающей линии разметки (прерывистой линии с одинаковым шагом штрихов разметки), включив левый поворот, начал совершать маневр обгона. Далее, обгоняя длинномер в момент, когда он поравнялся с кабиной автомашины КАМАЗ, ФИО1 увидел впереди сплошную линию разметки, однако затормозить и вернуться на свою полосу движения без пересечения сплошной линии разметки он не мог, поскольку впереди появилась встречная машина, поэтому торможение, в том числе и экстренное, вероятнее всего привело бы к ДТП, в связи с этим, ФИО1 прибавив скорость, закончил маневр обгона, после чего был остановлен сотрудниками ДПС, которым он подробно рассказал о случившемся, в том числе и то, что перед началом обгона он не видел прерывистой линии, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними; сама по себе разметка на дороге была не четкой, и плохо различимой; до начала обгона автомашина КАМАЗ двигалась близко к осевой линии, перекрывая видимость части дорожной разметки; когда он начал маневр обгона, то смотрел вперед, поэтому длинные прерывистые линии, предупреждающие о сплошной, начавшиеся, когда он двигался параллельно автомашины КАМАЗ, он не увидел; дорога, по которой двигался ФИО1, была ему не знакома, поэтому о наличии предстоящей сплошной линии разметки он мог судить только по знакам, и разметки, которые у него были перед глазами в момент движения по автодороге. В связи с этим, руководствуясь разметкой перед началом обгона, он не предполагал наличие впереди сплошной линии разметки, не имея тем самым умысла на нарушение ПДД. Ссылаясь на Приложение №2 ПДД (ГОСТ 51226-99), ФИО1 считает, что в момент выезда на встречную полосу, ПДД он не нарушил, так как присутствовала прерывистая линия разметки, поскольку в пределах его видимости отсутствовала разметка 1.6 «приближение к сплошной линии», о которой он не мог знать, в том числе и то, что после завершения маневра обгона разметка «прерывистая линия» перейдет в сплошную. Ссылаясь на ГОСТ 52289-2004, пункт 6.2.8, ФИО1 в своей жалобе поясняет, что он осуществлял маневр обгона со скоростью не превышающей допустимую (не более 110 км), с учетом скорости КАМАЗА -80-90 км, затратил на это не менее 5-6секунд, что в свою очередь (с учетом динамического моделирования возникшей ситуации) после обнаружения сплошной линии разметки, исключало возможность для своевременного перестроения на свою полосу движения без пересечения сплошной линии разметки.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела (путем смс-извещения), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, по информации, представленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела ФИО1 <данные изъяты>.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание не явились свидетели К., К., ходатайств об отложении дела и повторном вызове неявившихся в судебное заседание свидетелей не заявлено, их отсутствие не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом,

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2020 в 17 часов 02 минуты на 163 км автодороги Белгород-Н.Оскол Советское, ФИО1, управляя автомобилем Туарег, государственный номер № совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.2 «Обгон запрещен», чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.02.2020 (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4-5); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 7-10); CD-диском (л.д. 5).

При составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения дорожного правонарушения ФИО1 собственноручно указал о согласии с указанными документами.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Доводы жалобы об обстоятельствах выезда на полосу встречного движения опровергаются схемой места совершения административного правонарушения, а также просмотренной судом при рассмотрении жалобы видеозаписи, на которых видно, что обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства начат после запрещающего данный маневр знака.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При вынесении мировым судьей постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ норм КоАП РФ не нарушено, наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в рамках санкции статьи, а потому вынесенное постановление является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения названного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Песчанокопского судебного района Ростовской области от 29.04.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечении его к административной ответственности оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья О.В.Золотухина