Решение № 2-1491/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1491/2018

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес изъят>

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Мустафаева ФИО8. единолично, при секретаре Акимовой ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах» к ФИО1 ФИО7 о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 312456 руб.73 копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 6324 руб. 57 копеек,

Установил

Истец Публичное акционерное общество Страховая компания » Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО10 о взыскании с ответчика выплаченного страхового возмещения в размере 312456 руб.73 и копейки и расходов по оплате госпошлины в размере 6324 руб. 57 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос№ А884РВ37 и автомобиля Мерседес - Бенс, госномер <***>, находящегося под управлением ФИО1 ФИО11

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 2108, госномер А884РВ37 требований ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Мерседес-Бенс были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ ОТ ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-фхз « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ 2108 госномер А884РВ37 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0371173529), обществом было выплачено ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в размере 312456. 73 руб.

Одновременно с рассмотрением заявления ФИО1 ФИО13 ПАО СК « Росгосстрах» по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологической экспертизы с ИП ФИО2 ФИО14. Согласно заключению эксперта от 16 у2017 года <номер изъят>-ТЭ\2017 зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенс госномер <***> в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплаченное ФИО1 ФИО15 страховое возмещение в размере 312456 руб.73 копейки является необоснованным.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в данном исковом заявлении.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основанной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение об урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Ответчик ФИО1 ФИО16 иск не признал и представил письменные возражения, указав на то, что действительно при указанных истцом обстоятельствах произошло ДТП. За рулем автомобиля Мерседес-Бенс находился он. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2108 госномер А884РВ37 в результате нарушения им требований ПДД.

Так на момент ДТП у него, то есть ФИО1 ФИО17 не было действующего полиса ОСАГО. Он обратился к истцу, как к страховщику виновнику ДТП. Истец произвел ему выплату страхового возмещения в размере 312456.73 руб.

С требованиями истца он не согласен.

Во-первых, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих исковых требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений, а именно заключения специалиста <номер изъят>-ТЭ\2017, не усматривается исследование по обстоятельствам ДТП, не формул расчетов, не приведен порядок исследований, более того за ним за участником ДТП есть право присутствовать при проведении исследований. Его как заинтересованного лица никто не уведомлял, он был лишен права вносить замечания и т.д.

Во вторых истцом заявлены требования о взыскании с него страхового возмещения в порядке регресса, однако регресс применяется в отношении лица, являющегося виновником ДТП ст.1081 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 ФИО18. не явился, о причинах неявки не сообщил, о причинах неявки не сообщил, причины, причины неявки являются неуважительными, а потому считает необходимым рассмотреть дело без участия ответчика.

Истец просит иск рассмотреть без участия его представителя.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав приложенные к исковому заявлению доказательства, огласив письменные возражения ответчика ФИО1 ФИО19, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес изъят> в <адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2108, гос№ А884РВ37 и автомобиля Мерседес - Бенс, госномер <***>, находящегося под управлением ФИО1 ФИО21

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 ФИО20. не был застрахован.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 2108 госномер А884РВ 37 в соответствии с договором ЕЕЕ 03711773529 была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах».

ФИО1 ФИО22 представил ПАО СК « Росгосстрахование» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

Как видно из платежного поручения <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом выплачено ФИО1 ФИО23 страховое возмещение в размере 312456.73 рублей.

В то же время одновременно с рассмотрением заявления ФИО1 ФИО25 ПАО СК «Росгосстрах» по получении полного комплекта документов из ГИБДД, заключил договор о проведении трасологической экспертизы с ИП ФИО2 ФИО24

Из приложенного к исковому заявлению заключения эксперта ФИО2 ФИО26 от 16 у2017 года <номер изъят>-ТЭ\2017 видно, что зафиксированный комплекс повреждений автомобиля Мерседес-Бенз госномер <***> в своей совокупности не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. К заключению эксперта приложены 5 фотоснимков автомашины ФИО1 ФИО27 При этом из снимков видно, что каждый снимок осуществлен с применением масштабной линейки.

Из описательной части заключения видно, что эксперт изучал группу повреждений, на боковой правой части кузова автомобиля Мерседес Бенс С250 государственный регистрационный знак <***>, образованной при контактировании с автомобилем ВАЗ 21081, государственный регистрационный знак А884РВ\37.

На правой боковой части кузова автомобиля Мерседес Бенс зафиксированы две группы повреждений, которые локализованы на передней угловой правой части и на боковой правой части (фото 4, 5). Деформации передней угловой правой части кузова представляют собой статические деформации с признаками внедрения следообразующего объекта и перемещения следовоспринимающей поверхности. Повреждения же боковой правой части кузова выпажены в виде динамических следовых контактов горизонтально ориентированных.

Деформации передней угловой части в наибольшей степени отобразились на переднем бампере, блок-фаре правой, чьи повреждения выражены в виде их частичного разрушения, капоте и переднем правом крыле, чьи деформации представляют собой статические замятия (фото 6).

Вектор деформирующей силы в указанной зоне ориентирован спереди-назад, что совпадает с общим вектором деформаций. Основная энергия воздействующей силы, исходящая от следообразующего объекта, гасится в начальной момент контактного взаимодействия, в результате чего образуются объемные статические деформации. Данные повреждения могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП при условии перекрестного расположения транспортных средств в момент контактного воздействия.

Данные повреждения в виде динамических следов технически не могли образоваться в обстоятельствах данного ДТП, поскольку на участке от задней части переднего правого крыла до задней части двери передней правой зафиксировано прерывание следового контакта, что свидетельствует о том, что данные группы повреждений были образованы разномоментно, что по своей сути противоречит обстоятельствам данного ДТП при условии однократного силового воздействия на воспринимающую поверхность.

Судом установлено, что в указанных ФИО1 ФИО28 обстоятельствах при ДТП его автомашине не были причинены повреждения. Однако введенное им в заблуждение ПАО СК « Росгосстрах» произвело ему страховое возмещение в размере 312456.73 руб.

Таким образом ФИО1 ФИО29 без установленных законом оснований приобрело имущество, то есть получил денежные средства, что является неосновательное обогащением, тем самым причинил ущерб ПАО СК « Росгосстрах»

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6324 руб. 57 копеек, о чем представили в суд платежное поручение <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Эту сумму расходов необходимо взыскать с ответчика ФИО1 ФИО30

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Решил

Иск Публичного акционерного общества Страховой компании « Росгосстрах» к ФИО1 ФИО31 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ФИО32 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного материального ущерба деньги в сумме 312456 (триста двенадцать тысяча четыреста пятьдесят шесть) руб. 73 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 6324 руб. (шесть тысяча триста двадцать четыре) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики <данные изъяты> в месячный срок со дня его принятия. Решение составлено в совещательной комнате.

Судья ФИО33Мустафаев

Верна: судья ФИО34.Мустафаев