Решение № 12-1799/2017 5-458/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-1799/2017

Дело № 12-1799/17

(в районном суде дело № 5-458/17) Судья Андреева О.О.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В., рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года в отношении

ООО «Море внутри» юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 22 кв. 5, место осуществления деятельности: Санкт-Петербург, ФИО1 <...> лит. А, ИНН №...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга 17.07.2017 года ООО «Море внутри» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вина юридического лица установлена в следующем: в соответствии с приказом КГИОП от <дата> №... «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность», здание, расположенное по адресу: <адрес> является выявленным объектом культурного наследия «Доходный дом страхового общества «Россия». Согласно договору аренды от <дата> и выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> №... пользователем помещения 24 Н, расположенного в объекте, является ООО «Море внутри». В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и на основании приказа КГИОП от 25.11.2016 г. № 8-552 в отношении ООО «Море внутри» проведена внеплановая выездная проверка. Актом проверки от <дата> №... в период времени с 14 час. до 14 час. 20 мин. установлено, что по визуальному осмотру со стороны лицевого фасада по <адрес> оконное и дверное заполнение металлопластиковые, что не соответствует проекту (рег. №... от <дата>), согласованному КГИОП <дата> Над окнами и дверью на лицевом фасаде по <адрес> установлены маркизы, не согласованные с КГИОП. Справа от входа по лицевому фасаду установлена информационная вывеска в виде таблички «SEA FOOD CAF? PORT” справа и слева от входа установлены осветительные приборы – дополнительное оборудование с КГИОП не согласовано. Со стороны дворового фасада входные двери в помещение 24-Н металлические, установлены «заподлицо» с фасадом, что соответствует согласованному с КГИОП <дата> проекту, проектом предусмотрена установка дверей деревянными филенчатыми накладками, по факту не выполнено. Над входом в помещение 24 Н комната 8 ( согласно кадастровому паспорту от <дата> №...) установлен козырек, над окном и дверью комнат 6,7 помещения 24 Н расположен козырек, выполненный из металлических листов, с КГИОП не согласовано. Со стороны дворового фасада выведенный из помещения 24-Н воздуховод не окрашен в колер фасада, что противоречит согласованному с КГИОП <дата> проекту (рег. №... от <дата>). По дворовому фасаду слева от окна комнаты 10 помещения 24 Н установлены кронштейны крепления дополнительного оборудования, что не согласовано с КГИОП. Оценить наличие перепланировок в помещении 24-Н не представляется возможным ввиду того, что представитель ООО «Море внутри» на проверку не явился, доступ в помещения 24-Н не обеспечен. В помещении 24-Н функционирует ресторан. В доступе во внутренние помещения сотрудниками ресторана было отказано.

Защитник ООО «Море внутри» Яковлев А.С. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд ( л.д. 162) об отмене постановления суда, в которой указал, что ООО «Море внутри» не является лицом, допустившим перечисленные в постановлении нарушения, выводы КГИОП о том, что данное правонарушение совершило ООО «Море внутри» являются ошибочными и не подтверждены какими-либо фактическими данными и доказательствами. Каких-либо доказательств виновности ООО «Море внутри» в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат. ООО «Море внутри» не является собственником помещения, арендует помещение по договору аренды у ООО «<...>», в отношении которого КГИОПом также был составлен протокол об административном правонарушении по тем же самым обстоятельствам и действиям. Также в ходе проверки не установлено время совершения правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано время совершения правонарушения как с 10 до 10-20, в то время как проверка проводилась согласно акту в период времени с 14 до 14-20. Судья Андреева О.О. необоснованно расценила неверное указание времени совершения правонарушения как техническую ошибку.

Генеральный директор ООО «Море внутри» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен согласно пояснениям защитника Яковлева А.С., явившегося в судебное заседание, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Яковлев А.С., явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы главный специалист-юрисконсульт КГИОП <...> В.В. пояснил, что КГИОП считает, что бремя ответственности содержания дома-памятника переходит на арендатора, которым является ООО «Море внутри» не зависимо от того, кем были установлены металлопластиковые окна и двери и дополнительное оборудование, за нарушение законодательства в данном случае должны нести ответственность как собственник помещения, так и арендатор одновременно.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и выслушав участников процесса, считаю, что постановление Дзержинского районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не были выполнены.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.13 КоАП РФ являются противоправные действия, либо бездействие относительно требований сохранения, использования и государственной охраны выявленных объектов культурного наследия, их территорий.

Из материалов дела усматривается, что вина ООО «Море внутри» установлена в нарушении требований сохранения выявленного объекта культурного наследия путем совершения действий – установке металлопластиковых окон и дверей, маркизов, вывески, осветительных приборов, металлических входных дверей, окрашивании воздуховода не в колер фасада. Между тем, доказательств того, что действия по установке вышеуказанных конструкций были совершены ООО «Море внутри», в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором аренды объекта от <дата> арендатор не может производить какие-либо работы на объекте без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены предусмотренные ст.26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2017 года о признании ООО «Море внутри» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.13 ч. 3 КоАП РФ отменить, дело возвратить в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина