Решение № 02-1790/2026 02-1790/2026~М-5679/2025 2-1790/2026 М-5679/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 02-1790/2026

УИД: 77RS0006-02-2025-013000-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2026 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Сальниковой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1790/26 по иску ФИО1 * к ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о признании кредитного договора ничтожным и внесении изменений в кредитную историю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО МФК «Быстроденьги», в котором просит признать ничтожным кредитный договор * заключенный от имени ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» 17 июня 2025 года, обязать ответчика направить в бюро кредитных историй НБКИ информацию об исключении сведений в отношении обязательства по кредитному договору, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2025 года истцом запрошены отчеты о состоянии кредитной истории, в соответствии с которым предоставлена информация, в которой обнаружилась запись о заключении 17 июня 2025 года договора займа между истцом и ООО МФК «Быстроденьги» на предоставление займа в размере 15 000 руб. с сообщением о том, что долг был переуступлен ООО ПКО «Центр профессионального взыскания». Кредитный договор истцом не заключался, денежные средства по договору не перечислялись. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков ООО МФК «Быстроденьги», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, возражений на иск не представили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что в кредитной истории ФИО1, имеются сведения о заключении договора займа * от 17 июня 2025 года на сумму 15 000 руб. с ООО МФК «Быстроденьги», который был переуступлен ООО ПКО «Центр профессионального взыскания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала на то, что при получении кредитного отчета, ей стало известно об оформленном на ее имя вышеназванного договора. Истец указывает, что никогда не оформляла займа в кредитной организации, денежные средства не получала, действия ответчиков истец полагает незаконными. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем первым статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (абзац второй статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к письменной форме сделки сформулированы ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Условия использования электронной подписи в электронных документах регламентирует Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи».

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Частью 2 ст. 9 Федерального закона предусмотрено, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

В настоящее время отсутствуют нормативные правовые акты, из которых следует признание равной юридической силы электронных документов, подписанных простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, и "бумажных" документов, подписанных собственноручной подписью их составителей. Следовательно, равная юридическая сила договоров в электронной форме и на бумажных носителях в рассматриваемых случаях может быть основана только на ранее заключенных сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров.

Ни один из представленных документов, оформленных в связи с заявкой от имени истца на заключение договора займа, а именно – договор займа не содержат личной подписи истца, а также электронной подписи.

Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Из переписки между истцом и ответчиком ООО МФК «Быстроденьги», следует, что в ходе внутренней проверки договора микрозайма * года на сумму 15 000 руб., были выявлены признаки совершения третьими лицами мошеннических действий при его заключении.

Суд приходит к выводу, что при выдаче займа ответчик данные о карте и владельце не проверял. Доказательств обратного суду не представлено.

Анализ приведенных выше положений закона, а также представленных сторонами доказательств позволяет прийти к выводу о том, что истцом не была выражена воля на заключение и подписание договора займа № * 2025 года с ООО МФК «Быстроденьги».

Суд отмечает, что истец не проходил идентификацию, в том числе, посредством портала ГОСУСЛУГ, с целью заключения договора займа, истец не регистрировала личный кабинет на сайте ответчика ООО МФК «Быстроденьги», не получала и не направляла СМС-сообщения с целью заключения договора займа, то есть не подписывала данный договор.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что процедура заключения договора займа, предусмотренная условиями, утвержденными ответчиком ООО МФК «Быстроденьги», не предусматривает обязательного личного участия заемщика при заключении договора, а также не предусматривает обязательной проверки предоставленных заемщиком сведений о номере телефона, с которого производится взаимодействие, о получателе денежных средств и т.д. Вследствие чего, в данном случае, стало возможным заключение договора займа и получение денежных средств иным лицом, с использованием личных данных истца.

Заключая договор займа в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения с истцом, осуществляя перевод денежных средств, ООО МФК «Быстроденьги» не установил личность заемщика, не удостоверился, что поручения поступают именно от истца, в виду чего утверждать, что договор займа 17 июня 2025 года с ООО МФК «Быстроденьги» заключила истец, оснований не имеется.

Суд отмечает, что в отсутствие сведений о принадлежности IP-адреса номеру устройства ФИО1 невозможно прийти к выводу о том, что именно ею были введены анкетные данные при оформлении заявления и договора займа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № * 2025 года сторонами которого указаны ФИО1 и ООО МФК «Быстроденьги» нельзя признать заключенным, поскольку установлено, что ФИО1 не выражала волю за заключение договора, не подписывала его и не получала денежные средства.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании договора займа ничтожным подлежат удовлетворению.

Также установлено, что в бюро кредитных историй имеются сведения об оспариваемом договоре займа.

Согласно статье 3 ФЗ № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

По смыслу указанной нормы, изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории.

Таким образом, информация из бюро кредитных историй может быть удалена только по заявлению ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» об удалении информации из бюро кредитных историй, а потому суд возлагает на последнего обязанность направить заявление об исключении сведений о наличии между кредитором ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» и ФИО1 кредитных обязательств.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку договора займа № * на сумму 15 000 руб. был переуступлен ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор займа * года, заключенный между ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) и ФИО1 *ничтожным (незаключенным).

Обязать ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН <***>) передать в Бюро кредитных историй сведения о признании ничтожным договор займа № * между ФИО1 * и ООО МФК «Быстроденьги» (ИНН <***>) для удаления информации из кредитной истории в отношении данного договора.

Взыскать с ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 * расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 июня 2026 года.

Судья И.М. Александренко