Постановление № 44У-68/2018 4У-593/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-52/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 22 июня 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Сокольниковой Н.А.,

членов Президиума: Урмаевой Т.А., Ховрова О.Е., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Батожаргалове Б.Д.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. о пересмотре приговора Железнодорожного районного суда <...> от ..., которым

ФИО1, родившаяся ... в <...>, ранее судимая:

1) ... Октябрьским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (штраф не оплачен);

2) ... Советским районным судом <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Иволгинского районного суда от ... условное осуждение отменено, ФИО1 направлена для отбывания наказания в колонию-поселение,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда <...> от ... окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор Октябрьского районного суда <...> от ... постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке судебное решение не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., первого заместителя прокурора РБ Муравьева А.К., поддержавшего кассационное представление, объяснения адвоката Гавриловой Р.С., поддержавшую доводы кассационного представления, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановленному в особом порядке приговору Железнодорожного районного суда <...> от ... ФИО1 признана виновной в тайном хищении телевизора и сотового телефона, принадлежащих ее отцу С.С.В., совершенном около 03 часов ... в <...>, с причинением последнему значительного материального ущерба в размере 8 600 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Скворцовой, считает состоявшееся судебное решение незаконным и подлежащим изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что ФИО1 обжалуемым приговором суда осуждена за совершение преступления относящегося к категории средней степени тяжести и соответственно для отбытия наказания ей следовало определить колонию-поселение, тогда как суд определил для отбытия наказания Скворцовой более строгой вид исправительного учреждения.

Просит приговор изменить, отменить решение о назначении Скворцовой исправительной колонии общего режима и в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить ей для отбытия колонию-поселение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, Президиум считает, что судебное решение подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относятся, в частности, такие нарушения, которые повлияли на правильность определения вида исправительного учреждения, в которой осужденному надлежит отбывать назначенное судом наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением.

Обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО1 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, это ходатайство поддержано адвокатом, прокурор не возражал против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении настоящего дела судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, мнение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, болезненное состояние ее здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание судом обосновано признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности ФИО1, руководствуясь целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осужденной.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о виде исправительного учреждения, суд неправильно применил положения Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил Скворцовой для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях общего режима назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях - по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона вид исправительного учреждения в отношении женщины, осужденной к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Иные мотивы, связанные с обстоятельствами уголовного дела и личностью виновной, свидетельствующие о необходимости ее содержания в исправительной колонии общего режима, в приговоре не приведены.

Ранее Скворцова осуждалась за преступления средней тяжести к штрафу и лишению свободы. Обжалуемым приговором она вновь признана виновной в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ей назначено наказание в виде лишения свободы. В этой связи несмотря на установление по делу такого отягчающего обстоятельства как рецидив преступлений, осужденная ФИО1 должна отбывать наказание в колонии-поселении в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Направление Скворцовой в исправительное учреждение с более строгим режимом без достаточных к тому оснований противоречит целям уголовного закона, основным принципам судопроизводства и является несправедливым.

Несоблюдение судом положений Общей части Уголовного кодекса РФ является существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела и искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, исказившим смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем, Президиум считает необходимым изменить судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... в отношении ФИО1 – изменить.

Отменить решение суда о назначении осужденной Скворцовой отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Скворцовой для отбывания наказания колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. Сокольникова