Решение № 2-3370/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3370/2018

Дело № 2-3370/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Архиповой В.В., при секретаре Безвух А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 35 524 руб., задолженности по уплате процентов в размере 50 278 руб., неустойки (пени) в размере 10 210,44 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 081 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского займа № № на сумму 42 628 рублей безналичным способом (путем выдачи предоплаченной карты при открытии банковского счета, эмитированной РНКО «Платежный центр (ООО)). В соответствии с договором потребительский займ предоставлен ответчику на следующих условиях: срок пользования до 19 мая 2017 года, проценты за пользование займом составили 60 364 руб., срок возврата суммы займа 19.05.2017. Истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору займа, до настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена. Первоначально ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» обращалось за взысканием задолженности в порядке приказного производства. Определением от 02.02.2018 г. судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» взыскана задолженность по договору потребительского займа № от 19 мая 2016 года в сумме 91 396,76 руб., из которых 35 524 руб. – основной долг, 50 278 руб. – проценты, 5 594,76 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 941,90 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 17 июля 2018 года заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» своего представителя не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 требования не признала, не оспаривая факт заключения договора займа, указала на завышенный размер процентов, который просила снизить. Указала, что согласно квитанциям произведена оплата по договору займа в общей сумме 6 700 руб., а также произведено списание денежных средств с банковской карты судебным приставом – исполнителем в ходе исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и материалы гражданского дела № 2-1469/2017 по заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору с ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Z340786347102, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 42 628 руб. со сроком возврата до 19 мая 2017 года под 141,620% годовых.

Договором потребительского займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) в соответствии с графиком ежемесячных платежей по 8 582 рублей (пункт 6 договора).

Согласно договору ФИО1 обязана возвратить ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» полученный заем в размере 42 628 рублей и уплатить начисленные проценты за пользование займом.

Ответчик воспользовалась предоставленными заемными средствами, но в нарушение условий договора потребительского займа в установленный срок сумму займа в полном объеме не возвратила.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности в микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Из представленного истцом расчета следует, что у ответчика по договору потребительского займа за период с 20 мая 2016 года по 19 мая 2017 года образовалась задолженность в размере 96 012,44 руб., из которых 35 524 руб. – основной долг, 50 278 руб. – проценты.

Оспаривая размер задолженности по договору потребительского займа, ответчик ФИО1 указала, что ею производилось перечисление денежных средств по договору потребительского займа, а также произведено удержание денежных средств с банковской карты в ходе принудительного исполнения судебного приказа.

Как следует из представленных в материалы дела квитанций по договору потребительского займа ответчиком произведено перечисление денежных средств на общую сумму 6 700 руб., в частности, ответчиком произведены следующие платежи по договору: 16.12.2016 в размере 1 000 руб., 17.03.2017 - 1050 руб., 16.06.2017 – 1 550 руб., 25.07.2017 – 1 050 руб., 26.09.2017 – 1 000 руб., 25.10.2017 – 1 050 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком произведено перечисление денежных средств в большем размере, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.

Из материалов дела усматривается, что представленный истцом расчет задолженности по договору потребительского займа составлен не позднее даты подачи заявления о вынесении судебного приказа (22 сентября 2017 года).

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, при расчете задолженности по договору потребительского займа не принял произведенные ответчиком платежи по договору потребительского займа на общую сумму 2 050 руб. (26 сентября 2017 года в размере 1 000 руб. и 25 октября 2017 года – 1 050 руб.).

Кроме того, судом установлено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы от 25 сентября 2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по договору займа № № от <дата>, судебным приставом-исполнителем произведено взыскание денежных средств в сумме 3 055,54 руб., которые перечислены на счет взыскателя по платежному поручению от <дата> № в сумме 10,16 руб. и по платежному поручению от <дата> № в сумме 3 045,38 руб.

02 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 36 Свердловского судебного района г. Костромы судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО МФК «Центр Финансовой поддержки» задолженности по договору займа № № от <дата> отменен.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что ответчик произвела платежи по договору потребительского займа на общую сумму 2 050 руб., а также во исполнение судебного приказа – 3 055,54 руб. к взысканию с ответчика подлежит сумма процентов в размере 45 172,46 руб.

Довод ответчика о том, что размер процентов по договору потребительского займа завышен, суд находит несостоятельным.

Согласно положениям части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Банком России для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в III квартале 2016 года договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения от 30 000 руб. до 60 000 руб. на срок от 6 месяцев до 1 года среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено 154,993% годовых. При таких величинах предельное значение полной стоимости кредита в соответствии с положениями части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составит 206,657% годовых.

На момент заключения между сторонами договора потребительского займа полная стоимость займа (202,788% годовых) не превысила установленные частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ограничения для договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, условия договора потребительского займа, заключенного между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, отвечают требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения размера процентов за пользование займом до допускаемого предела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Договором потребительского займа, заключенным между ООО МФО «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1, условия о размере процентов определены.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заключение договора займа является свободным усмотрением заемщика и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора потребительского займа ответчица была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена информация о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма, не представлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На проценты, начисленные за пользование денежными средствами, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, поскольку по своей природе они отличаются от процентов, предусмотренных в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» в ненадлежащем исполнении обязательств не установлена.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа, заемщик выплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, при этом проценты за пользование займом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Неустойка может быть применима в случае несоблюдения графика платежей. Начисление неустойки начинается с первого дня просрочки платежа.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа истцом начислена неустойка за период с 20 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года в сумме 10 210,44 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку он противоречит требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Поскольку условиями договора потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательства подлежат начислению, то размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов на сумму потребительского займа не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 20 мая 2017 года по 15 сентября 2017 года составит 5 261,85 руб. исходя из следующего расчета: 80 696,45 руб. (35 524 руб. – основной долг + 45 172,46 руб. – проценты) х20%/365х119 дней = 5 261,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем суд не усматривает оснований к снижению указанной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своих обязательств до настоящего времени не погасила образовавшуюся задолженность по договору потребительского займа, суд приходит к выводу, что требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворены частично, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 778,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в сумме 85 958,31 руб., из которых 35 524 руб. – основной долг, 45 172,46 руб. – проценты, 5 261,85 руб. – неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 778,75 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Архипова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2018 года.

Судья В.В. Архипова