Решение № 12-25/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-25/2025

Дело №12-25/2025

УИД 58MS0071-01-2024-001504-82


РЕШЕНИЕ

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 17 марта 2025 года

Судья Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области Гладилина О.А., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совершил выезд на полосу встречного направления, тем самым создал опасность для других участников дорожного движения, обусловленную возможностью лобового столкновения транспортных средств, сопряжено с угрозой причинения вреда жизни и здоровью, что является грубым нарушением ПДД РФ, существенно нарушает общественные отношения в области дорожного движения, а потому считает, что его действия признаков недоказанности обстоятельств не содержат и оснований для применения п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РЫ не имеется. Считает, что суд не учел срок перенаправления административного материала между судами. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления не истек, в материалах дела имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против отмены постановления по делу об административном правонарушении, считая его законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как усматривается из ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 календарных дней.

В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 5 статьи 4.5 указанного Кодекса).

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фотон, государственный регистрационный знак <.....><адрес> двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> при наличии горизонтальной разметки 1.1 и 1.3, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил обгон, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 и п. 9.1.1 ПДД РФ.

В протоколе ФИО1 ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства.

Определением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела переданы для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>, которым приняты к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться ДД.ММ.ГГГГ, приостанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно истек ДД.ММ.ГГГГ.

С указанным выводом мирового судьи не согласиться нельзя, поскольку он основан на совокупности доказательств, исследованных при рассмотрении протокола об административном правонарушении и настоящей жалобы. Мировой судья при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 учел срок пересылки дела об административном правонарушении. Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении надлежащим образом мотивированны и обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

При истечении срока привлечения к административной ответственности, процессуальных оснований для проверки иных доводов жалобы, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ О.А. Гладилина

Подлинник документа подшит в деле №12-25/2025,

которое находится в Среднеахтубинском районном

суде Волгоградской области