Решение № 2-5910/2018 2-698/2019 2-698/2019(2-5910/2018;)~М-4719/2018 М-4719/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-5910/2018

Дело № 2- 698/2019, УИД № 24RS0046-01-2018-005672-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре ФИО5

с участием процессуального истца прокурора Свердловского района г.Красноярска ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к МБОУ «Средняя школа №», в котором просит о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель 2018 года и май 2018 года в размере 3 899,17 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МБОУ «Средняя школа №» в должности младшего воспитателя, ей определена тарифная ставка в размере 3 355 руб. и соответствующие надбавки к заработной плате (30% районный коэффициент и 30% процентная надбавка). Размер ее заработной платы за апрель и май 2018 года в нарушение требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ, с учетом нормы рабочего времени, составил менее МРОТ, установленного на территории Российской Федерации, на который в последующем подлежали начислению северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 30%. Работодателем указанные надбавки включались в минимальный размер оплаты труда.

Процессуальный истец прокурор Свердловского района г. Красноярска ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям.

Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске заказной корреспонденцией (л.д. 53), судебное извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д. 56-57).

Представитель ответчика МБОУ «Средняя школа №» - директор ФИО7 (действующий на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, судебное извещение получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), представил суду заявление, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 62-63).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования Свердловского района» - директор ФИО8 (действующая на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 53), судебное извещение согласно почтового уведомления получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований о взыскании недоначисленной заработной платы за апрель и май 2018 года не возражала (л.д. 58-59).

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 года №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний ст. 37 (ч. 3) Конституции РФ и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

На основании ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федеральных законов от 19.12.2016 года № 460-ФЗ и от 28.12.2017 года № 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 01.07.2017 года установлен в размере 7 800 руб., а с 01.01.2018 года установлен в размере 9 489 руб. в месяц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с МБОУ «Средняя школа №», работая в должности младшего воспитателя на 1 ставку, с заработной платой: оклад в размере 3 226 руб., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%, выплата за работу в неблагополучных условиях труда 4%, с ненормированным рабочим днем с режимом рабочего времени 40 часов в неделю по шестидневной рабочей неделе с одним выходным днем, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 81-83, 80,79,78,77,76,75,74,73,72).

Из расчетного листка за апрель 2018 года следует, что ФИО1 начислена и выплачена заработная плата в размере 13 086,77 руб., в том числе: оклад – 3 035,48 руб., доплата воспитателя (младшим воспитателям) – 1 949,94 руб., доплата за опыт работы – 758,87 руб., районный коэффициент – 1 138,31 руб., северная надбавка – 1 138,31 руб., районный коэффициент воспитателям (младшим воспитателям) – 584,98 руб., северная надбавка воспитателям (младшим воспитателям) – 584,98 руб., региональная выплата от доплаты к минимальной заработной плате – 383,62 руб., доплата к минимальной оплате труда – 3 512,28 руб. (л.д. 56).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из системного толкования положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ, в соответствии с которыми месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, приходит к выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед ФИО1 по начислению и выплате заработной платы за спорный период, поскольку заработная плата ей выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда.

С учетом районного коэффициента 1,3, процентной надбавки в размере 30 %, размер заработной платы ФИО1 должен составлять не менее 15 182,40 руб., исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6, при выполнении нормы рабочего времени за месяц, а в мае 2018 года не менее 17 860,80 руб., исходя из расчета 11 163 х 1,6.

Учитывая, что ФИО1 в апреле 2018 года норма рабочего времени не выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 13 736,46 руб. исходя из расчета 9 489 руб. х 1,6 : 20 дня х 19 тогда как истцу выплачено 13 086,77 руб. (= 3 035,48 руб. + 1 949,94 руб. + 758,87 руб. + 1 138,31 руб. + 1 138,31 руб. + 584,98 руб. + 584,98 руб. + 383,62 руб. + 3 512,28 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за апрель 2018 года составит 649,69 руб. (13 736,46 руб. – 13 086,77 руб.).

Учитывая, что ФИО1 в мае 2018 года норма рабочего времени выполнена, размер ее заработной платы должен составлять не менее 17 860,80 руб., тогда как истцу выплачено 14 611,32 руб. (= 3 355 руб. + 2 155,20 руб. + 838,75 руб. + 1 258,13 руб. + 1258,13 руб. + 646,56 руб. + 646,56 руб. + 4 452,99 руб.), без учета отпускных 20 358,36 руб. (11 288,83 руб. + 3 312,38 руб. + 1 798,58 руб. + 2 724,89 руб. + 799,54 руб. 434,14 руб.), что меньше предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в связи с чем, сумма задолженности по заработной плате за май 2018 года составит 3 249,48 руб. исходя из расчета (17 860,80 руб. – 14 611,32 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности по заработной плате за апрель и май 2018 года составит 3 899,17 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свердловского района г. Красноярска, действующего в интересах ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа №» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату за апрель и май 2018 года в размере 3 899 рублей 17 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя школа №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Разумных Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2019 года.