Апелляционное постановление № 22-2763/2025 22К-2763/2025 22К-79/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Подмогильный А.А. Материал № (22-2763/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при помощнике судьи ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

представителя заявителя ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петровского городского суда Саратовской области от 1 ноября 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО10 от 14 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление представителя заявителя ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО10 от 14 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что судом без наличия на то законных оснований прекращено производство по его жалобе. Отмечает, что отмена вынесенного в отношении него постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прямо затрагивает его права и интересы. Обращает внимание, что следователями вынесено четыре идентичных обжалуемому постановления, которые отменены решениями руководителя следственного отдела, которые не устанавливали срок дальнейшей проверки, не соответствуют требованиям ст. 39 УПК РФ. Просит постановление отменить, вернуть материал для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Петровского межрайонного прокурора Зайнетдинова З.Р., опровергая доводы, изложенные в ней, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя ФИО1, изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленного материала, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО11 находится материал проверки КУСП № 2339 от 15 июня 2025 года по факту ДТП с участием водителей ФИО6 и ФИО1 14 июля 2025 года старшим следователем СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 14 июля 2025 года указанное постановление отменено постановлением руководителя СО ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО9 в связи с тем, что к материалу проверки не приобщено заключение автотехнической судебной экспертизы на предмет определения механизма ДТП. По аналогичным основаниям решениями руководителя следственного органа были отменены последующие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа, 11 сентября, 10 октября 2025 года.

Заявитель ФИО1 просил признать незаконным постановление заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по Петровскому району Саратовской области ФИО10 от 14 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно прекратил по ней производство, поскольку установил, что постановление руководителя следственного органа от 14 июля 2025 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не создаёт заявителю препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, не посягает на конституционное право ФИО7 на доступ к правосудию, а также, что в рамках производства дополнительной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем могут быть реализованы принадлежащие ему процессуальные права

Таким образом суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования и необходимости прекращения производства по жалобе заявителя ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие в материале проверки других постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, решений об их отмене не наносят ущерб конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы представителя заявителя ФИО5 о проведении автотехнической экспертизы по делу летом 2025 года не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого постановления суда, необходимости его отмены, поскольку данный факт на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского городского суда Саратовской области от 1 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра