Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Председательствующий Шушура Ю.В. Дело № 10-8/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Горьковское Омской области 24 августа 2017 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при секретаре судебного заседания Гущанской Н.И., с участием государственного обвинителя Бильтюковой Л.Н., защитника ФИО2 - адвоката Лёвина М.Е., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.07.2017, которым осужденному отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по сохранности его имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии мер по сохранности его имущества, оставшегося без присмотра после вынесения в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области приговора от 07.06.2016.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Горьковского судебного района Омской области от 18.07.2017 ФИО2 отказано в удовлетворении его ходатайства.

На постановление мирового судьи осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой им указано о том, что ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен не был, защитник ему не был предоставлен, чем нарушено его право на защиту.

В судебном заедании осужденный ФИО2, а также его защитник Лёвин М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали по указанным в ней основаниям.

Государственный обвинитель Бильтюкова Л.Н. выразила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 07.06.2016 с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Горьковского районного суда Омской области от 5.07.2016, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая ходатайство осужденного о применении мер сохранности в отношении его имущества, мировым судьей нарушено право ФИО2 на защиту, что выразилось в лишении последнего права пользоваться услугами квалифицированного защитника вопреки требованиям ст. 47 УПК РФ. Указанный вывод следует из материалов уголовного дела, а именно из протокола судебного заседания, который свидетельствуют об отсутствии в судебном заседании защитника осужденного, при том, что у последнего также не выяснялось мнение о необходимости участия защитника, в связи с чем ФИО2 об отказе от защитника не заявлял. Более того, факт не привлечения к участию в деле защитника подтверждается отсутствием в деле ордера защитника.

Соответственно, довод апелляционной жалобы осужденного ФИО2 о нарушении гарантированного ему Конституцией РФ права на защиту нашел подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием к отмене обжалуемого осужденным постановления мирового судьи.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и части 1 статьи 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на судебные решения, вынесенные в ходе досудебного производства в соответствии с частями 2 и 3 статьи 29 УПК РФ, а также на решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

По мнению судьи суда апелляционной инстанции ходатайство осужденного ФИО2 подлежит разрешению по существу без передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции путем привлечения к участию в деле квалифицированного защитника.

Уголовно-процессуальный закон (ч. 2 ст. 313 УПК РФ) предписывает при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, принять меры по их охране при постановлении приговора по уголовному делу. По смыслу указанной правовой нормы для принятия судом мер к охране имущества осужденного должен быть установлен факт его наличия.

В постановленном 07.06.2016 мировым судьей приговоре в отношении ФИО2 вопрос о сохранности имущества осужденного не разрешался.

Вместе с тем, разрешая по существу ходатайство осужденного, судья не находит законных оснований к удовлетворению ходатайства последнего.

Несмотря на то, что ФИО2 совершил кражу, в связи с которой он был осужден, 06.02.2016, а под стражу по уголовному делу взят 03.05.2016, с настоящим ходатайством осужденный обратился лишь 13.06.2017, не заявляя до этого о наличии какого-либо имущества. Объяснения ФИО2 причин, по которым он после совершения 06.02.2016 кражи имущества ФИО1 вплоть до 03.05.2016 не обращался за своим имуществом (в связи с нахождением в розыске), судьей не принимаются во внимание, поскольку расцениваются как надуманные.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств того, что имущество, о сохранности которого им было заявлено, действительно имелось у осужденного. Помимо отсутствия у осужденного документов на имущество, сомнение в его наличии вызывают показания самого осужденного, который достоверно не смог указать, где и что из перечисленных им вещей находится. ФИО2, в частности, указал в судебном заседании мирового судьи, что решил, что его вещи находятся у ФИО1, так как в жилом помещении в г. Омске их не оказалось. Будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, в том числе при участии защитника, ФИО2 не заявлял о наличии у него какого-либо имущества, а также о том, что оно было оставлено им в доме ФИО1 Пояснения о том, что осужденный не знал о наличии у него права заявлять о сохранности имущества судьей отвергаются как не основанные на законе.

Не был лишен осужденный в течение года после осуждения представить доказательства, в том числе через свою мать, в отношении принадлежащих ему вещей, однако не сделал этого, что также вызывает сомнения в достоверности заявлений осужденного.

Доводы о том, что ФИО2 не был извещен о времени и месте рассмотрения его ходатайства, судьей отвергаются как необоснованные, так как осужденный участвовал при рассмотрении его ходатайства, каких-либо замечаний по данному поводу, а также заявлений о дополнительном ознакомлении с делом не заявлял. Соответственно, нет оснований считать о нарушении его прав.

Таким образом, по мнению судьи, не имеется законных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО2 о принятии мер по сохранности заявленного им имущества, так как не установлен факт наличия указанного имущества у осужденного, а равно факт принадлежности ему данного имущества.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, судья находит необходимым освободить ФИО2 от их возмещения в виду его имущественной несостоятельности.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 18.07.2017 отменить.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым ходатайство осужденного ФИО2 о принятии мер по сохранности его имущества оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1 265 руб. возместить за счет бюджета Российской Федерации.

Судья Н.А. Лобов